Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 13 мая 2016 г. по делу N 33-298/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,

при секретаре Федоровой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе областного государственного бюджетного учреждения "Автодорпроектконтроль" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 февраля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Ефремова С. В. к начальнику ОГБУ "Автодорпроектконтроль" Пиевскому А. Л., областному государственному бюджетному учреждению "Автодорпроектконтроль" об отмене приказов, дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Отменить приказ начальника ОГБУ "Автодорпроектконтроль" N 48 от 30.10.2015 "О переносе ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок" в части перенесения ежегодного оплачиваемого отпуска работнику отдела весового контроля - Ефремову С.В. - ведущему эксперту дорожного хозяйства продолжительностью 46 календарных дней, предоставленный ему с 05.10.2015 по 20.11.200115, на другой срок - с 25.01.2016 по 12.03.2016.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения "Автодорпроектконтроль" в пользу Ефремова С. В. невыплаченные стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за октябрь и ноябрь 2015 г. в общей сумме 5 207 руб. 02 коп., удержанные за время нахождения в суде денежные средства в сумме 462 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Производство по делу в части исковых требований Ефремова С. В. к начальнику ОГБУ "Автодорпроектконтроль" Пиевскому А. Л. прекратить в полном объеме, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части в удовлетворении требований истцу отказать.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения "Автодорпроектконтроль" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп.,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчика ОГБУ "Автодорпроектконтроль" Воротниковой О.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика управления автомобильных дорог правительства ЕАО Сташковой А.А., истца Ефремова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов С.В. обратился в суд с иском к начальнику ОГБУ "Автодорпроектконтроль" Пиевскому А.Л. об отмене приказов, дополнительного соглашения к трудовому договору.

Требования мотивированы тем, что приказ N 48 от 30.10.2015, как изданный с заведомо ложной датой; приказ N 50 от 12.11.2015; приказ N 67 от 02.11.2015; дополнительное трудовое соглашение N 4 от 02.11.2015, которое существенно снижает заработную плату без видимых на то оснований, не соответствуют трудовому законодательству и нарушают его трудовые права.

Определениями суда от 01.12.2015, 21.12.2015 к участию в деле привлечены в качестве соответчика ОГБУ "Автодорпроектконтроль", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, управление автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО.

На основании определений от 12.01.2016, 29.01.2016 к производству суда приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков недоплаченные стимулирующие выплаты за октябрь и ноябрь 2015 г. в сумме 5 386,56 руб., компенсацию морального вреда, причинённого незаконным перенесением очередного отпуска в размере 70 000 руб., удержанную из заработной платы сумму в размере 480,51 руб. за отсутствие на рабочем месте в течение трёх часов (время нахождения в суде), компенсацию морального вреда в размере 25 662,91 руб., причинённого несвоевременной выплатой расчёта при увольнении, чем ему причинены дополнительные нравственные страдания.

Истец Ефремов С.В. в судебном заседании требования уточнил, просил суд отменить приказ N 48 от 30.10.2015 в части, касающейся его, приказ N 50 от 12.11.2015; приказ N 67 от 02.11.2015 в части, касающейся ведущего эксперта дорожного хозяйства; дополнительное трудовое соглашение N 4 от 02.11.2015; взыскать с ОГБУ "Автодорпроектконтроль" невыплаченные стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за октябрь и ноябрь 2015 г. в общей сумме 5 207,02 руб. и удержанные за время нахождения в суде денежные средства в сумме 462,09 руб.; компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. за нарушение права на отпуск и 25 662,91 руб. за нарушение срока выплаты расчёта при увольнении. От иска к начальнику ОГБУ "Автодорпроектконтроль" Пиевскому А.Л. отказался.

Суду пояснил, что с основанием увольнения по сокращению штатов он согласен, но не согласен с упразднением отдела службы весового контроля и его должности. С дополнительным соглашением от 02.11.2015 не был согласен, но подписал. Приказы N " ... " от 26.11.2015 и N " ... " от 26.10.2015 не оспаривает. Считает, что оснований для снижения стимулирующих выплат не имелось.

Представитель ответчика ОГБУ "Автодорпроектконтроль" и третьего лица управления автомобильных дорог правительства ЕАО Сташкова А.А. иск не признала, пояснила, что поскольку Ефремов С.В. в настоящее время не трудоустроен у ответчика, нарушений его трудовых прав не имеется. Изменение структуры штатного расписания - это право работодателя. В силу ст. 170 ТК РФ отсутствуют основания для возврата истцу суммы заработка, удержанного в связи с отсутствием на рабочем месте в течение трёх часов и нахождения в это время в суде. Поскольку ОГБУ "Автодорпроектконтроль" является бюджетным учреждением, с него не может быть взыскана компенсация морального вреда ввиду отсутствия на эти цели финансирования. Расчёт при увольнении был произведён с истцом с задержкой по этой же причине. При установлении размера стимулирующих выплат руководство учреждения исходило из вынесенного в адрес ОГБУ "Автодорпроектконтроль" предписания о нарушении норм трудового законодательства.

Ответчик начальник ОГБУ "Автодорпроектконтроль" Пиевский А.Л., поддержав позицию представителя Сташковой А.А., против прекращения производства в части требований истца к нему не возражал.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОГБУ "Автодорпроектконтроль" просило решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на положения ст.ст. 165, 170, 393 ТК РФ, ст.ст. 88, 99 ГПК РФ, указало, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя оплачивать время отсутствия работника на работе по причине нахождения в суде.

Приказ от 30.10.2015 N 48 "О переносе ежегодного отпуска" на момент окончания рассмотрения дела и вынесения судом решения не затрагивал права истца, поскольку трудовые отношения уже были прекращены, Ефремовым С.В. получена компенсация за неиспользованный отпуск. Полагало, что в данной части требований гражданское дело подлежало прекращению.

Подлежит снижению взысканный судом размер компенсации морального вреда, поскольку судебная защита работника не должна приводить к его неосновательному обогащению. Судом не учтены степень вины работодателя в нарушении прав работника, продолжительность причинённых истцу физических и нравственных страданий, факт осуществления истцу выплат с предусмотренными законодателем процентами в добровольном порядке, объём и характер нравственных или физических страданий, а также требования разумности и справедливости.

Суд счёл подтверждённым медицинскими документами факт нравственных страданий истца, отразившихся на его самочувствии, не поставив на обсуждение вопрос о наличии причинно-следственной связи между заболеваниями истца и его переживаниями по поводу невыплаты заработной платы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Воротникова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика управления автомобильных дорог правительства ЕАО Сташкова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда.

Истец Ефремов С.В. пояснил, что в материалах дела отсутствует его заявление на выплату компенсации отпуска. Он всегда просил предоставить ему отпуск, и в представлении Государственной инспекции труда ЕАО от ответчика требовалось устранить выявленные нарушения в части предоставления ему отпуска в срок до 28.12.2015, однако предписание не было выполнено ответчиком, 13.01.2016 он был уволен.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Материалами дела установлено, что Ефремов С.В. 01.04.2013 принят на работу в ОГБУ "Автодорпроектконтроль" в отдел весового контроля на должность ведущего эксперта дорожного хозяйства; трудовой договор N " ... " заключен с ним 01.04.2013 на постоянной основе.

В соответствии с приказом N " ... " от 13.01.2016 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказа N 50 от 12.11.2015 "Об изменении структуры штатного расписания".

Приказом N 48 от 30.10.2015 "О переносе ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок", согласно которому в целях обеспечения постоянного контроля за весовыми параметрами автотранспортных средств, перевозящих тяжеловесные и крупногабаритные грузы по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения ЕАО и руководствуясь положением ч. 3 ст. 124 ТК РФ работникам отдела весового контроля ежегодный оплачиваемый отпуск перенесен, в том числе, Ефремову С.В. - ведущему эксперту дорожного хозяйства продолжительностью 46 календарных дней, предоставленный ему с 05.10.2015 по 20.11.2015, на другой срок с 25.01.2016 по 12.03.2016.

Пунктом 5.4 дополнительного соглашения от 01.04.2014 к трудовому договору от 01.04.2013, заключенному с истцом, ежегодный оплачиваемый отпуск (основной, дополнительный) предоставляется работнику в соответствии с графиком отпусков.

При желании работника использовать ежегодный оплачиваемый отпуск в отличный от предусмотренного в графике отпусков период, он обязан предупредить об этом работодателя в письменном виде не позднее, чем за две недели до предполагаемого отпуска. Изменение сроков предоставления отпуска в этом случае производится по соглашению сторон.

Из материалов дела видно, что истец реализовал данное положение, предупредил своего работодателя, написав 09.10.2015 заявление о предоставлении ему отпуска с 09.11.2015.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещён под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно графику отпусков на 2015 год, Ефремов С.В. должен идти в отпуск с 05.10.2015 на 46 календарных дней.

В силу положений ст. 124 Трудового кодекса РФ в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Установив, что Ефремов С.В. своего согласия на перенесение отпуска на следующий рабочий год не давал, с письменным заявлением, содержащим волеизъявление использовать ежегодный оплачиваемый отпуск в указанный в приказе период, к работодателю не обращался, суд первой инстанции правомерно признал, что приказ N 48 от 30.10.2015, вынесен начальником ОГБУ "Автодорпроектконтроль" в нарушение условий трудового договора, заключенного с работником, в нарушение утвержденного графика отпусков и требований трудового законодательства, в связи с чем, подлежит отмене, как вынесенный незаконно.

Тот факт, что на момент принятия решения истец уже не работал в ОГБУ "Автодорпроектконтроль", не может служить причиной для отказа истцу в удовлетворении данного требования или же прекращения производства по делу, поскольку с данным требованием он обратился в суд в период работы и основания для отмены данного приказа, в связи с несоответствием его закону, имеются.

Соответственно, доводы жалобы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в данной части несостоятельны.

Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Проверяя решение суда в части взыскания судом компенсации морального вреда за данное нарушение, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера компенсации не усматривается.

Учитывая назначение отпуска работника, которым реализуется его право на отдых, пояснения истца относительного его нравственных страданий, связанных с не предоставлением отпуска, нарушением намеченных на отпуск планов, судебная коллегия признаёт, что размер компенсации морального вреда 15 000 рублей за нарушение данного права при установленных обстоятельствах отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчёт.

Судом достоверно установлено, что Ефремов С.В. уволен из ОГБУ "Автодорпроектконтроль" с 13.01.2016, вместе с тем, окончательный расчёт с ним произведён только 25.01.2016, тем самым ответчиком нарушено право истца на своевременный расчёт при увольнении.

В силу ст. 237 ТК РФ данное нарушение также служит основанием для возмещения компенсации морального вреда, несмотря на его имущественный характер.

Суд обоснованно посчитал, что истцу несвоевременной выплатой расчёта причинены нравственные страдания, и с учётом обстоятельств их причинения определилразмер компенсации 5000 рублей, соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с учётом установленных обстоятельств дела удовлетворены судом частично, и отсутствие доказательств причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и нарушением его трудовых прав не указывает на несоразмерность определённого судом размера компенсации морального вреда, вызванного нравственными страданиями. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда в этой части.

Сохранение работодателем заработной платы за время участия работника в судебном заседании в качестве стороны по своему делу не предусмотрено нормами трудового и процессуального законодательства.

В соответствии со ст.ст. 231, 233 ГК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Работник, обратившийся в суд с иском к работодателю и реализующий своё право на участие в судебном разбирательстве, вынужден во время разбирательства отсутствовать на рабочем месте и не выполнять оплачиваемую работу. Удовлетворение судом требований работника позволяет признать, что у работника имелись основания для обращения в суд, соответственно, в данном случае, размер не начисленной ему оплаты труда за время судебного разбирательства, может рассматриваться как ущерб, причинённый работнику виновными действиями работодателя.

В этой связи судебная коллегия признаёт правомерным взыскание с работодателя в пользу истца денежных средств в размере 462,09 руб., удержанных с него за время нахождения в суде.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Автодорпроектконтроль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: