Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 11 мая 2016 г. по делу N 33-307/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Мудрой Н.Г., Папуловой С.А.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Ленинского районного суда ЕАО от 24.02.2016, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Бредихину С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя ответчика Гурулева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском к Бредихину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 08.06.2009 между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пашко В. И. заключен договор N " ... " об открытии кредитной линии, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 3 700 000 рублей, а заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, со сроком возврата кредита - 20.05.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком 20.08.2009 заключен договор N " ... " об ипотеке (залоге) шести земельных участков, расположенных по адресу: " ... " с кадастровыми номерами: " ... " (далее - земельные участки).

Стороны оценили стоимость земельных участков, передаваемых в залог (ипотеку) в соответствии с условиями договора в размере 10 840 000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.08.2011 с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 1 320 494 рублей 67 копеек, с обращением взыскания на заложенное имущество Пашко Е. В. и муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Просит обратить в пользу АО "Россельхозбанк" взыскание на предмет ипотеки, по неисполненным обязательствам главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пашко В. И. в размере 1 912 959 рублей 13 копеек на имущество Бредихина С. В., заложенное по договору N " ... " об ипотеке (залоге) земельных участков, с установлением начальной продажной цены в размере 10 840 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ОА "Россельхозбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены глава КФХ ИП Пашко В.И., Пашко Е.В. и администрация МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО.

В судебном заседании представитель истца Василенко А.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что трехгодичный срок, установленный для подачи иска в суд, не истек, поскольку в связи с предъявлением истцом в 2011 году исковых требований о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, срок считается прерванным до момента исполнения решения суда.

Представитель ответчика Гурулев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что банком пропущен срок исковой давности для предъявления данного требования в суд. Кроме того, заявленные требования не соразмерны стоимости заложенных земельных участков, которая в настоящее время увеличилась.

Третье лицо Пашко Е.В. в судебном заседании оставил разрешение данных требований на усмотрение суда.

Ответчик Бредихин С.В., третьи лица глава КФХ ИП Пашко В.И. и представитель администрации МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просило решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивировало доводами аналогичными, изложенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

Кроме того указало, что действие кредитного договора от 08.06.2009, как основного обязательства обеспеченного залогом недвижимого имущества, не прекращено вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.08.2011.

Соответственно, не прекратил свое действие договор об ипотеке (залоге) от 20.08.2009 N " ... ", в связи с чем полагает необоснованным вывод суда об истечении срока обращения в суд с требованием к залогодателю.

Представитель ответчика Гурулев В.В. в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда.

Представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчик Бредихин С.В., третьи лица глава КФХ ИП Пашко В.И. и Пашко Е.В., представитель третьего лица администрации МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалобы, представления и возражений на них.

Исполнение обязательств в соответствии со стать 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Залогодателем на основании пункта 1 статьи 335 ГК РФ может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем, применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По правилам статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из материалов следует, что 08.06.2009 между ОАО "Россельхозбанк" и главой КФХ ИП Пашко В.И. заключен договор об открытии кредитной линии N " ... ", согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 3 700 000 рублей, под 18 % годовых. Окончательный срок возврата кредита 20.05.2010 включительно (пункт 1.7 договора).

В целях обеспечения данного кредитного договора банком 20.08.2009 заключен договор об ипотеке (залоге) земельных участков N " ... " с Бредихиным С.В. Кроме того, банком в обеспечение кредитного договора заключены договоры залога транспортных средств с Пашко Е.В. (договор N " ... " от 08.06.2009) и с администрацией МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО (договор N " ... " от 08.06.2009).

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.08.2011 удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Еврейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к главе КФХ ИП Пашко В.И., Пашко Е.В., МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.06.2009 и обращении взыскания на заложенное имущество Пашко Е.В. и МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО. До настоящего времени данное решение не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об истечении срока предъявления требований к должнику (залогодателю) в судебном порядке, установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном толковании норм материального права.

Как указано в пункте 7.1 договора об ипотеке (залоге) от 20.08.2009 N " ... " он прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору, либо полной реализацией предмета ипотеки.

Вместе с тем, как следует из содержания статьи 190 ГК РФ установленное в договоре залога условие о действии договора до полного исполнения основного обязательства не может считаться условием о сроке залога.

Из решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.08.2011, вступившего в законную силу, следует, что в соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.2010 N " ... " к договору об открытии кредитной линии от 08.06.2009 N " ... " окончательный срок возврата кредита продлен до 15.11.2010.

Следовательно, годичный срок предъявления кредитором требований к должнику (залогодателю) в судебном порядке истек 16.11.2011. Однако исковые требования банком предъявлены 25.12.2015.

Таким образом, на момент обращения банка в суд с настоящим иском, 25.12.2015, действие договора ипотеки (займа), заключённого с Бредихиным С.В., было прекращено в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что действие договора об ипотеке (залоге) от 20.08.2009 не прекращено в связи с тем, что не прекращено действие кредитного договора от 08.06.2009, как основного обязательства обеспеченного залогом недвижимого имущества, основан на неверном толковании норм материального права. Прекращение основного обязательства не является единственным основанием для прекращения обеспечительных норм.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 24.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи