Апелляционное определение СК по административным делам Суда Еврейской автономной области от 08 июня 2016 г. по делу N 33а-370/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей Кочева С.Н., Токмачевой Н.И.,

при секретаре Голочевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рыбинок С.И. о признании незаконным отказа государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО Ватолкиной И.В. в государственной регистрации прекращения ареста, запрещения, признании незаконным отказа государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО Русаковой Н.Н. в государственной регистрации права собственности (перехода права),

по апелляционной жалобе Рыбинка С.И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.03.2016, которым в удовлетворении административных исковых требований Рыбинка С.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., пояснения административного истца Рыбинка С.И., его представителя Гуляева Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбинок С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО Ватолкиной И.В. в государственной регистрации прекращения ареста, запрещения, признании незаконным отказа государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (далее - Управление Росреестра по ЕАО) Русаковой Н.Н. в государственной регистрации права собственности (перехода права).

Указал, что постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от 02.06.2010 по уголовному делу наложен арест на долю Рыбинок Н.И. в праве общей совместной собственности на жилой " ... ". Приговором Биробиджанского городского суда ЕАО от 29.11.2012, вступившим в законную силу 05.03.2013, меры обеспечительного характера, принятые в ходе следствия в отношении названного жилого дома сохранены до принятия окончательного решения по гражданскому иску. Окончательные решения по двум гражданским искам приняты судебной коллегией по гражданским делам суда Еврейской автономной области 01.11.2013 и 19.02.2014, после чего наложенный постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от 02.06.2010 арест на имущество утратил силу в связи с истечением срока своего действия.

В соответствии с договором установления долей от 22.07.2015 режим права собственности на жилой " ... " изменён на общую долевую собственность, соответствующие изменения зарегистрированы Управлением Росреестра по ЕАО. На основании договора купли-продажи от 14.08.2015 истец приобрёл принадлежащую Рыбинок Н.И. долю в праве собственности на указанный жилой дом, в связи с чем обратился в Управление Росреестра по ЕАО с заявлением о регистрации права собственности. В начале ноября 2015 года истцу поступило уведомление государственного регистратора Ватолкиной И.В. о приостановлении государственной регистрации N " ... " в связи с наличием регистрации ареста на имущество на основании постановления Биробиджанского городского суда ЕАО от 02.06.2010. Для устранения причин, препятствующих регистрации, предложено представить документ о снятии ареста.

В Управление Росреестра по ЕАО представлены документы о том, что 28.09.2011 исполнительное производство по постановлению Биробиджанского городского суда ЕАО от 02.06.2010 окончено, 20.10.2015 судебным приставом-исполнителем сняты все запреты регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости, а также представлены документы о том, что постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 02.06.2010 утратило юридическую силу. Однако, государственным регистратором Ватолкиной И.В. отказано в регистрации права собственности, о чём направлено сообщение от 07.12.2015. Согласно сообщению от 14.12.2015 государственным регистратором Русаковой Н.Н. отказано в государственной регистрации перехода права собственности в связи с не предоставлением документов об отмене действия постановления суда от 02.06.2010.

Полагает, что данные отказы государственных регистраторов Ватолкиной И.В. и Русаковой Н.Н. являются незаконными и нарушающими его конституционные права, поскольку каких-либо препятствий для осуществления государственной регистрации перехода права собственности не имеется.

Уточнив исковые требования, просил признать незаконным отказ государственного регистратора Ватолкиной И.В. в государственной регистрации прекращения ареста, запрещения от 07.12.2015 и отказ государственного регистратора Русаковой Н.Н. в государственной регистрации права собственности (перехода права) от 14.12.2015.

Определением суда от 29.02.2016 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, в качестве заинтересованного лица - Рыбинок Н.И.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.03.2016 административные исковые требования административного истца Рыбинка С.И. оставлены без удовлетворения, при этом суд исходил из того, что истцом не представлено в Управление Росреестра по ЕАО постановление суда об отмене обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости.

Не согласившись с решением суда, Рыбинок С.И. обратился в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении административных исковых требований. Мотивируя жалобу, привёл доводы аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управлением Росреестра по ЕАО представлены возражения, согласно которым административный ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании административный истец Рыбинок С.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Дополнительных пояснений не дал.

Представитель административного истца Гуляев Г.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что приговором суда установлен срок ареста на имущество. Таким образом, после вступления решений суда по гражданским делам в законную силу арест на имущество считается снятым. Возражения ответчиков не имеют правовых оснований. Кроме того, после изменения правового режима имущества супругов арест на долю Рыбинок Н.И. не накладывался, что свидетельствует об отсутствии ареста имущества. Считает, что действиями ответчиков нарушены права истца на распоряжение и владение своим имуществом. Просил решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении административных исковых требований.

Административные ответчики Ватолкина И.В., Русакова Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Рыбинок Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ настоящее дело относится к административным делам, связанным с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 27.01.2016 Рыбинок С.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконными отказов государственных регистраторов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО от 07.12.2015 и 14.12.2015, то есть в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2015 Рыбинок С.И. представил в Управление Росреестра по ЕАО документы для регистрации права собственности (перехода права) на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ".

23.10.2015 Рыбинок Н.И. для регистрации прекращения ареста (запрещения) указанного жилого дома представила в Управление Росреестра по ЕАО постановление судебного пристава-исполнителя от 28.09.2011 об окончании исполнительного производства.

Согласно уведомлению государственного регистратора Ватолкиной И.В. от 06.11.2015 N " ... " регистрация прекращения ареста (запрещения) жилого " ... " приостанавливается на срок до 07.12.2015. Рыбинок Н.И. предложено устранить причины, препятствующие государственной регистрации прекращения ареста, а именно представить документ об отмене обеспечения иска от органа, наложившего данный арест.

07.12.2015 Рыбинок Н.И. отказано в государственной регистрации прекращение ареста, запрещения на спорный объект недвижимости. Из сообщения об отказе N " ... " следует, что представленное заявителем постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.09.2011 не является основанием для снятия ареста с объекта недвижимости, поскольку обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом, принявшим решение об обеспечительных мерах.

Согласно сообщению государственного регистратора Русаковой Н.Н. от 14.12.2015 N " ... " Рыбинку С.И. отказано в государственной регистрации права собственности (перехода права) на объект недвижимости: кадастровый N " ... ", жилой дом по адресу: " ... " " ... " в связи с тем, что на момент подачи заявления о государственной регистрации объект обременён арестом, запрещениями, в ЕГРП имеется запись о регистрации ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав не недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ними осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 122-ФЗ к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

На основании ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 122-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно абз. 4 и 10 ч. 1 ст. 20 указанного Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Федерального закона N 122-ФЗ органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трёхдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя.

Постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от 02.06.2010 в целях обеспечения гражданского иска, заявленного по уголовному делу, наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: " ... " " ... ", в размере доли, принадлежащей Рыбинок Н.И. на праве общей совместной собственности, которая составляет 50 % оценочной стоимости указанного объекта недвижимости.

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", Рыбинок Н.И. признана виновной по ч. " ... " ст. " ... " УК РФ, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, меры обеспечительного характера, принятые в ходе следствия в отношении имущества Рыбинок Н.И. (наложенный арест), сохранены до принятия окончательного решения по гражданскому иску.

Апелляционным определением суда ЕАО от 01.11.2013 отменено решение Биробиджанского районного суда от 15.08.2013 об отказе в удовлетворении исковых требований ГП ЕАО " Ф" к Рыбинок Н.И. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, с Рыбинок Н.И. в пользу ГП ЕАО " Ф" взыскан ущерб, причинённый преступлением, в размере " ... " рублей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.12.2013, вступившим в законную силу 19.02.2014, с Рыбинок Н.И. в пользу К взыскан ущерб, причинённый преступлением в размере " ... " рублей.

В соответствии с договором, заключённым 02.07.2014 между Рыбинок Н.И. и Рыбинок С.И., установлено долевое участие в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... " " ... ", в размере 1/2 доли каждого владельца на указанный объект недвижимости.

Согласно выписки из ЕГРП от 18.11.2015 в отношении указанного жилого дома имеется зарегистрированное ограничение (обременение) - арест, наложенный постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от 02.06.2010, о чем ЕГРП 18.06.2010 произведена запись о государственной регистрации N " ... ".

Положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ установлено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Между тем, из материалов дела следует, что постановление суда о снятии ареста (прекращении запрещения) в отношении спорного объекта недвижимости судом не выносилось, в связи с чем действия государственного регистратора Русаковой Н.Н. об отказе в регистрации перехода права собственности законны.

Представленное Рыбинок Н.И. постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.09.2011 не может повлечь снятие ареста с объекта недвижимости, поскольку запись в ЕГРП о государственной регистрации ограничения (обременения) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ЕАО, " ... " сделана на основании постановления Биробиджанского городского суда ЕАО от 02.06.2010.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетрении исковых требований Рыбинка С.И. в части признании незаконным отказа государственного регистратора Ватолкиной И.В. в государственной регистрации прекращения ареста, запрещения от 07.12.2015, поскольку решение об отказе принято государственным регистратором в отношении заявления Рыбинок Н.И. и не может быть оспорено третьим лицом.

Доводы апелляционной жалобы, повторяя изначальную правовую позицию истца при обращении в суд, по существу сводятся к несогласию с выводами и оценкой суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, обоснованно опровергнуты судом.

Доводы представителя Гуляева Г.Г. о том, что после изменения правового режима имущества супругов арест на долю Рыбинок Н.И. не накладывался, что свидетельствует об отсутствии ареста имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку ч. 9 ст. 115 УПК РФ установлены основания и порядок отмены ареста, наложенного на имущество и изменение правового режима имущества супругов не может являться основанием для отмены постановления суда от 02.06.2010, которым наложен арест на имущество принадлежащего Рыбинок Н.И.

Судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и применены подлежащие применению к спорному правоотношению нормы материального права, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбинка С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи