Апелляционное определение СК по административным делам Суда Еврейской автономной области от 06 июня 2016 г. по делу N 33а-381/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей Кочева С.Н., Токмачевой Н.И.,

при секретаре Барановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Марченко А.А. к Смидовичскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определённых действий,

по апелляционной жалобе Марченко А.А. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 15.03.2016, которым административные исковые требования Марченко А.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., пояснения представителя административного истца Скажутина М.А., представителя административного ответчика УФССП России по ЕАО Поповой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Смидовичскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее Смидовичский РОСП УФССП по ЕАО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесениипостановления об окончании исполнительного производства N " ... ", обязании совершения указанного действия.

В обоснование заявленных требований указал, 10.06.2015 года на основании исполнительного листа N " ... " было возбуждено исполнительное производство N " ... ". Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам на сумму " ... " перед КПК "Первый Дальневосточный" на основании решения Смидовичского районного суда ЕАО от 07.05.2015 года и исполнительский сбор на сумму " ... ". Взыскателем были предъявлены исполнительные листы и к другим субсидиарным должникам К, Ж

Судебным приставом-исполнителем было принято решение об обращении взыскания на его пенсию. Согласно справке ГУ-УПФ России по Смидовичскому району ЕАО от 30.10.2015 N " ... " ему установлена трудовая пенсия по старости в размере " ... ". Согласно справке ГУ-УПФ России по Смидовичскому району ЕАО от 30.10.2015 N " ... " удержания в пользу взыскателя производятся в размере 50% от размера пенсии. В соответствии с приказом Управления по труду Правительства ЕАО от 09.10.2015г. N75-ОД "О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Еврейской автономной области за III квартал 2015 года" величина прожиточного минимума для пенсионеров составляет " ... ".

Полагает, что обращение взыскания на его пенсию не отвечает требованиям закона, не обеспечивает его право на необходимые для нормального существования условия.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Смидовичского РОСП УФССП России по ЕАО М, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N " ... ", обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путём вынесения постановления об окончании исполнительного производства, в соответствии с требованиями ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".На время рассмотренияданного дела исполнительное производство приостановить.

Определениями судьи от 19.02.2016 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, и исполнительное производство N " ... " приостановлено.

В судебном заседании представитель административного истца Скажутин М.А. действующий на основании доверенности от 13.01.2016 серия N " ... ", удостоверенной нотариусом Смидовичского нотариального округа ЕАО Н, требования и доводы административного искового заявления поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после обращения взыскания у истца на проживание остается " ... ", что нарушает его конституционные права на достойную жизнь и свободное развитие, т.к. последний остался далеко за чертой бедности. Бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства повлекло существенное ухудшение материального положения истца.

Представитель административного ответчика Смидовичского РОСП УФССП по ЕАО Г исковые требования не признала. Пояснила, 09.07.2015 года на исполнение поступил исполнительный документ о взыскании с Марченко А.А. суммы долга в пользу КПК "Первый Дальневосточный". Приставом проведены необходимые исполнительные действия, проверка имущественного положения, составлен акт, о том, что у должника отсутствует какое-либо имущество подлежащее аресту, денежных средств на счетах в банках не выявлено, имеется единственный доход в виде пенсии. Постановлением пристава обращено взыскание на пенсию в размере 50%. 20.01.2016 года по заявлению должника судебным приставом - исполнителемвынесено постановление о снижении размера удержания с пенсии с 50 до 30%. По данному долгу три ответчика, основной заемщик К, и два поручителя Марченко и Ж. По всем трем исполнительным листам проходят удержания, остаток общей суммы долга составляет " ... ". Оснований для прекращения, либо окончания исполнительного производства не имеется.

Административный истец Марченко А.А., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель заинтересованного лица Кредитного Потребительского Кооператива "Первый Дальневосточный" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, причины неявки неизвестны.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Марченко А.А. просит данный судебный акт отменить и принять по делу новое решение. Указал, что при принятии решения судом со ссылкой на его личное объяснение от 13.08.2015 находящееся в материалах исполнительного производства было отражено, что он подрабатывает, т.е. имеет дополнительный доход, который судебным приставом - исполнителем не установлен. Таким образом, размер, периодичность, продолжительность и иные характеристики дополнительного дохода ни судебным приставом, ни судом установлены не были, однако суд счел это достаточным для отказа в удовлетворении требований истцу. В свою очередь "подработка" представляет собой непостоянные и низкооплачиваемые услуги, которые он оказывал населению и в настоящее время в связи с ухудшением состояния здоровья перестал их оказывать, и дополнительного дохода не имеет.

Возражений относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились извещенные надлежащим образом административный истец Марченко А.А., представитель административного ответчика Смидовичского РОСП УФССП по ЕАО, представитель заинтересованного лица КПК "Первый Дальневосточный".

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Скажутин М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, в соответствии с гражданским процессуальным законом на доходы ниже величины прожиточного минимума взыскание обращено не может. Бездействует судебный пристав - исполнитель с момента установления отсутствия имущества у должника.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЕАО Попова Е.Е., с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, в законе об исполнительном производстве указано, на какие доходы нельзя обращать взыскание.Марченко А.А. получает пенсию, которая не входит в соответствующий перечень, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на данный доход.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ настоящее дело относится к административным делам, связанным с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 указанного закона мерой принудительного исполнения, в том числе является, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно статье 98, части 2 статьи 99 названного закона судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

То обстоятельство, что пенсия по старости не входит в перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному производству нашло свое отражение в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому на пенсию может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Согласно пункту 3 указанной статьи из трудовой пенсии может быть удержано не более 50% пенсии.

С учетом изложенного, положения ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на пенсию за исключением указанных выше видов с производством удержаний в размере до 50% пенсии.

Как следует из материалов и установлено судом, Марченко А.А. является должником по исполнительному производству N " ... " возбужденному 09.07.2015 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере " ... " в пользу взыскателя Кредитного Потребительского Кооператива "Первый Дальневосточный".

В установленный законом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность перед взыскателем КПК "Первый Дальневосточный" не погашена. При выезде по месту проживания должника для проверки имущественного положения установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует. Открытых счетов в кредитных организациях не имеет, единственный постоянный доход - пенсия.

Судебный пристав-исполнитель установив, что Марченко А.А. имеет доходы в виде пенсии, 17.08.2015 года вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника, определен размер удержаний в 50%.

20.01.2016 года от должника поступило заявление о снижении размера удержания с пенсии до 30%, мотивированное низким ее размером, необходимостью прохождения амбулаторного обследования после операции, приобретения лекарств, продуктов, и остающихся после удержания средств, что ниже прожиточного минимума в ЕАО.В тот же день судебным приставом-исполнителем данное заявление удовлетворено.

Частью 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Указанный перечень оснований для окончания исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Сведения о том, что указанная в исполнительном документе денежная сумма получена взыскателем, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя тем, что после произведенных удержаний из пенсии ему причитается сумма ниже установленного законом размера прожиточного минимума, а в соответствии с гражданским процессуальным законом на доходы ниже величины прожиточного минимума взыскание обращено не может, суд считает, основаны на неверном толковании закона.

Абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Поскольку в названной норме речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, данные положения не применяются в случае обращения взыскания на периодические выплаты. При этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательством не ограничено. В связи с этим, указанное заявителем основание, не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения требований исполнительного документа, и вынесении судебным приставом - исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, указанные Марченко А.А. обстоятельства, не лишают его права обратиться к судебному приставу - исполнителю либо в суд с заявлением о снижении ежемесячного удержания по исполнительному листу.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя с момента установления им отсутствия имущества у должника несостоятельны, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом - исполнителем каких - либо действий. По настоящему делу судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, в том числе принимались меры принудительного исполнения, что соответствовало действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции сделаны выводы о наличии дополнительного дохода у Марченко А.А., который фактически судебным приставом - исполнителем не установлен, не влияют на существо принятого решения, т.к. выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств, к спорному правоотношению правильно применены нормы материального права, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 15.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи