Решение Суда Еврейской автономной области от 31 мая 2016 г. по делу N 71-48/2016

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., с участием защитника Романовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Романовой Н.Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.04.2016, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью " Г" Симонова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Управление Россельхознадзора) Р от 25.12.2015 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью " Г" (далее - ООО " Г") Симонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 10.6. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.04.2016 постановление о назначении административного наказания от 25.12.2015 оставлено без изменения, жалоба Симонова С.А. - без удовлетворения.

12.05.2016 дело об административном правонарушении с жалобой защитника Романовой Н.Г. поступило в суд Еврейской автономной области.

В жалобе защитник Романова Н.Г. просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица, вынесенные в отношении генерального директора ООО " Г" Симонова С.А., производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно, поскольку у старшего инспектора Управления Россельхознадзора отсутствовали полномочия на осуществление проверки на территории ООО " Г" и участие в совместном рейде с правоохранительными органами. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует ссылка на документ, подтверждающий полномочия должностного лица Управления Россельхознадзора на проведение проверки на территории ООО " Г".

В протоколе об административном правонарушении не указано, какое конкретно административное правонарушение совершено Симоновым С.А. При этом бланк протокола об административном правонарушении уже содержал нормы, нарушение которых вменяется генеральному директору ООО " Г".

Утверждает, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нарушены положения п. 3 ст. 26.6. КоАП РФ, поскольку вопрос об обеспечении сохранности вещественных доказательств не был решён при составлении протокола. Указанное обстоятельство явилось причиной изъятия шкур крупного рогатого скота сотрудниками Хабаровского линейного управления МВД России на транспорте.

По мнению автора жалобы, законодательство, регулирующее сферу ветеринарной безопасности, не содержит прямого запрета на приобретение неклейменых шкур крупного рогатого скота. Симонов С.А., заключая договор на поставку шкур крупного рогатого скота, не мог предвидеть их поставку без сопроводительных документов. ООО " Г", являясь покупателем товара, не осуществляло перевозку и не оказывало услуги хранения. В данном случае обязанность оформления сопроводительных документов (ветеринарных свидетельств) лежит на поставщике товара.

Вместе с тем, установив отсутствие сопроводительных документов на шкуры крупного рогатого скота, 16.12.2015 ООО " Г" направлена заявка на проведение ветеринарного освидетельствования и клеймение шкур в ОГБУ "Биробиджанская горветстанция", однако по причине их изъятия сотрудниками правоохранительных органов исследование произведено только спустя три месяца.

В дополнениях к жалобе, поступивших 30.05.2016, защитник Романова Н.Г. указывает на нарушение порядка уведомления о рассмотрении дела должностным лицом Управления Рессельхознадзора, ссылаясь на ответ прокуратуры Еврейской автономной области.

Утверждает, что должностные лица Управления Россельхознадзора, принимавшие участие при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, были задействованы в качестве специалистов, в связи с чем были ограничены своими процессуальными правами на составление протокола об административном правонарушении.

Считает, что проведение Управлением Россельхознадзора самостоятельной внеплановой проверки в отношении ООО " Г" требовало обязательного согласования с прокуратурой.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Симонов С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Романова Н.Г. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что в действиях Симонова С.А. отсутствует состав административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен незаконно, полномочия должностных лиц не подтверждены. Также пояснила, что на момент прихода груза - шкур, Симонова С.А. не было на предприятии. После возвращения ему стало известно о том, что груз пришел без соответствующих документов и шкуры без клейма. Были даны соответствующие расторжения и 16.12.2015 ООО " Г" обратилось с заявлением в горветстанцию.

Выслушав защитника Романову Н.Г., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьёй 2.4. КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 1. ст. 10.6. КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 23.14. КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.6. КоАП РФ.

Как следует из п. 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Основой для правового регулирования в сфере ветеринарной безопасности является Закон РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии).

В силу ст. 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии с нормами ст. 23 Закона о ветеринарии, ст. 55 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минсельхоза РФ от 03.08.2007 N 383 утверждены Правила организации работы по ветеринарному клеймению кожевенного, кожевенно-мехового и пушно-мехового сырья.

Правила устанавливают порядок организации работы при осуществлении ветеринарного клеймения кожевенного, кожевенно-мехового и пушно-мехового сырья, полученного от животных разных видов, для последующей переработки и использования и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, занятыми производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, полученной из таких животных (п. 1.1. Правил).

Ветеринарному клеймению, подтверждающему безопасность кожевенного, кожевенно-мехового и пушно-мехового сырья в ветеринарно-санитарном отношении, подлежат шкуры всех видов домашних и диких промысловых животных при их заготовке, подготовке к производству, перевозке, хранении и реализации (п. 1.2.).

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте совместно с сотрудниками Управления Россельхознадзора проведена проверка ООО " Г", осуществляющего деятельность в том числе по производству сырых шкур и кож крупного рогатого скота, расположенного по адресу: " ... ".

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Участие должностных лиц Управления Россельхознадзора в проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, осуществлялось на основании письма врио начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УТ МВД России по ДФО Т и резолюции руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО О

В ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия выявлено, что на складе ООО " Г" осуществляется хранение шкур крупного рогатого скота в количестве 130,0 тонн неизвестного происхождения, документы, подтверждающие безопасность кожсырья, не представлены.

Из материалов дела следует, что Симонов С.А. является генеральным директором ООО " Г", в связи с чем обязан следить за соблюдением ветеринарно-санитарных правил при осуществлении предприятием своей деятельности.

Таким образом, Симонов С.А., являясь должностным лицом, не осуществил должный контроль за соблюдением законодательства в сфере ветеринарии при осуществлении своей деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления Россельхознадзора в отношении Симонова С.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6. КоАП РФ и вынесения постановления о назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 28.1., ч.1, ч. 4 ст. 28.3. КоАП РФ и приказа Министерства сельского хозяйства от 02.05.2012 N 220 "О перечне должностных лиц федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, должностное лицо Управления Россельхознадзора, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, установив в действиях генерального директора ООО " Г" Симонова С.А. нарушения законодательства в сфере ветеринарной безопасности, правомерно составило протокол об административном правонарушении.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются.

Ссылка в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен на бланке, содержащем нормы, нарушение которых вменяется генеральному директору ООО " Г", не может повлечь безусловную отмену решения суда, поскольку наличие у должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, соответствующего типового бланка протокола не влияет на обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Утверждение подателя жалобы о нарушении порядка уведомления Симонова С.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам и основано на неверном толковании законодательства об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному старшим государственным инспектором Управления Россельхознадзора С в отношении генерального директора ООО " Г" Симонова С.А., лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении извещено о времени и месте рассмотрения дела, о чём имеется соответствующая подпись Симонова С.А. и просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 25-26).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Таким образом, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности путём вручения ему копии протокола об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в данном конкретном случае не нарушает права лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку Симонов С.А. зная о месте и времени рассмотрения дела имел достаточно времени и возможности при необходимости заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако на рассмотрение дела не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении, не решён вопрос о сохранности вещественных доказательств не влияют на событие и состав административного правонарушения, поскольку виновность Симонова С.А. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не влияют на законность вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Симонова С.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 10.6. КоАП РФ.

Постановление о привлечении Симонова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Симонову С.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 10.6. КоАП РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 4.1. КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.04.2016 по жалобе Симонова С.А. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Р от 25.12.2015, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6. КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу защитника Романовой Н.Г. - без удовлетворения.

Судья И.В. Гавриков