Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-790/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего: Ениславской О.Л.,

судей: Мальгиной М.И., Захаровой Л.В.

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Р.В.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Р.В.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения истицы Р.В.И. и ее представителя Р.И.Н., представителя ответчика ООО "Эгле" Ивановой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Эгле" о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что (дд.мм.гг.) истец заключила с ответчиком договор N на инвестирование долевого строительства жилого дома по адресу "****". По условиям данного договора ответчик обязался осуществить строительство дома по указанному адресу и передать ей однокомнатную квартиру N.

(дд.мм.гг.) она подписала акт согласования и приема-передачи квартиры без ее осмотра, в противном случае ответчик отказывался выдать ключи от квартиры.

Вселение в квартиру состоялось в (дд.мм.гг.) после произведенного косметического ремонта жилого помещения.

Однако в процессе эксплуатации приобретенной квартиры ею был обнаружен недостаток: плохая звукоизоляция межквартирных стен. Считает, что звукоизолирующие свойства стен в принадлежащей ей квартире не соответствует нормативным требованиям, указанным в разделе 9 "СНиП 23-03-2003. Защита от шума", принятым Постановлением Госстроя РФ от 30 июня 2003 N136.

Поданное ею в (дд.мм.гг.) к ответчику обращение об устранении выявленных недостатков путем проведения работ по дополнительной звукоизоляции было оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на Федеральный Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты", в соответствии со статьей 7 которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а также Федеральный закон от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", просила суд обязать ответчика устранить выявленный недостаток путем проведения работ по дополнительной звукоизоляции межквартирных стен, уровень которой будет соответствовать установленным нормативным требованиям, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатков в размере "данные изъяты" рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей и штраф.

В процессе рассмотрения дела истица в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила иск требованиями о поручении проведения дополнительной изоляции межквартирных стен в ее квартире и отделочных работ ООО "АкустикСтройИнжиниринг", взыскании с ответчика расходов на проведение дополнительной изоляции межквартирных стен в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., на проведение отделочных работ (шпаклевка, грунтовка стен и т.д.) с поклейкой обоев в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов по демонтажу и монтажу встроенного шкафа в размере "данные изъяты" рублей, об обязании после проведения дополнительной изоляции стен произвести повторную техническую инвентаризацию квартиры и произвести перерасчет стоимости квартиры с учетом инвентаризации, вернув денежные средства в размере пропорционально разницы в площади, взыскании расходов по оплате услуг ООО "АкустикСтройИнжиниринг" по проведению измерений звукоизоляционных свойств межквартирных стен в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истица Р.В.И. и ее представитель Р.И.Н. исковые требования поддержали, сославшись в подтверждение своих доводов о недостаточном уровне звукоизоляции в принадлежащей ей квартире на протокол N измерения звукоизоляции от (дд.мм.гг.) испытательной физической лаборатории обособленного подразделения ООО ФПГ "Росстро" - "ПКТИ" о несоответствии измеренного индекса звукоизоляции между квартирами N и N в 46 дБ нормативному значению 52 дБ, то есть СП 51.13330.2011. Считает также, что проведение измерений звукоизоляции ограждающих конструкций компетентны проводить только испытательные лаборатории, аккредитованные на проведение данных работ. В связи с этим считает, что проведение ООО "Энергопром" исследование является недопустимым доказательством, поскольку данная организация не имеет соответствующей аккредитации в области измерений звукоизоляции ограждающих конструкций. Считает также, что пенобетон плотностью 600D и толщиной 190мм не может обеспечить индекс звукоизоляции в 51 дБ.

Истица также пояснила, что данную квартиру она унаследовала в (дд.мм.гг.) после смерти И.Р.М., являвшейся стороной по договору инвестирования долевого участия от (дд.мм.гг.).

Представитель ответчика ООО "Эгле" И.Н.Б., действуя на основании соответствующей доверенности (т.1 л.д. 192), иск не признала, указав на недоказанность истицей своих доводов о несоответствии звукоизоляции в принадлежащей ей квартире нормам и правилам, установленным СНиП 23-03-2003. Возражая против иска, пояснила, что дом N по ул. "****" относится к категории В, проект постройки дома прошел государственную экспертизу, защита от шума в доме соответствует данному СНиПу, действовавшему на момент разработки проекта дома и при заключении договора участия в долевом строительстве, что, по ее мнению подтверждено заключением судебно-технической экспертизы от (дд.мм.гг.), проведенной ООО "Энергопром", имеющим соответствующее свидетельство на проведение данного вида обследования, выданного саморегулируемой организацией "Проектировочный Альянс Монолит", членом которого является.

В представленном письменном отзыве на иск также указано, что договор на инвестирование долевого строительства жилого дома от (дд.мм.гг.) был заключен с И.Р.И., от имени которой договор подписала Р.В.И. на основании доверенности, срок действия которой истек (дд.мм.гг.). На момент подачи в (дд.мм.гг.) претензии истица не являлась собственником квартиры и не вправе была предъявлять претензии по качеству строительства объекта. Сама И.Р.М. с претензиями к Застройщику не обращалась. В связи с этим не согласны с требованиями истицы об уплате неустойки, возмещении морального вреда и уплате штрафа. (т.1 л.д.62-65, 130-131)

Представитель третьего лица ГУ Псковское областное управление государственной экспертизы документации в области градостроительной деятельности" (ГУ Госэкспертиза) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представил.

Третье лицо Х.С.В. исковые требования Р.В.И. нашел обоснованными, подтвердив плохую звукоизоляцию стен между его квартирой и квартиры истицы, полагая, что это обстоятельство является нарушением его права на частную жизнь.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Р.В.И., поддержанной ею и ее представителем Р.И.Н. в суде апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В частности, апеллянт указал о не согласии с оценкой суда первой инстанции и принятии в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения ООО "Энергопром", поскольку данное общество не имеет аккредитации в области проведения измерений звукоизоляции ограждающих конструкций в соответствии с ГОСТ 27296-2012; замеры произведены в нарушение требований данного ГОСТа, предусматривающего комплекс оборудования (генератор шума, полосовые третьоктавные фильтры, усилители мощности, громкоговорители), ноутбуком "ASUS" без указания его технических характеристик, все данные записывались не в память измерительного прибора, а ручкой в блокнот, что дает возможность фальсифицировать конечные результаты.

Считает, что выводы заключения ООО "Энергопром" недостоверны, поскольку исследование уровня звукоизоляции проведено неисправным ноутбуком, о чем свидетельствует отсутствие документов, подтверждающих технические характеристики и свидетельства о его поверке.

Указано о не согласии с оценкой суда представленного ею заключения о несоответствии индекса звукоизоляции в принадлежащей ей квартире нормативным требованиям, проведенного ООО ФПГ "РОССТРО" - "ПКТ", имеющего аккредитацию на проведение данных измерений.

Указано также, что суд оставил без внимания доводы третьего лица Х.С.В., а также измерения проектировщика дома ОАО "Псковгражданпроект" от (дд.мм.гг.), по результатам которых индекс изоляции составил Rw=47 дБ, что составляет расхождение с результатами ООО ФПГ "РОССТРО"-"ПКТИ" в 1 дБ.

Указано со ссылкой на имеющуюся в материалах дела сводную таблицу (л.д.200) при плотности пенобетона в 600Д и толщине стены 190мм индекс изоляции в 51 дБ не может быть обеспечен.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Эгле" И.Н.Б. и Е.М.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, ссылаясь на доводы, приведенные в суде первой инстанции и представленные в письменных возражениях на апелляционную жалобу истицы.

В суд апелляционной инстанции третье лицо Х.С.В., а также представитель третьего лица ГУ Псковское областное управление государственной экспертизы документации в области градостроительной деятельности" (ГУ Госэкспртиза) не явились, надлежаще извещены о времени и месте заседания суда, представитель ГУ Госэкспертиза представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона N214 от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дд.мм.гг.) между ООО "Эгле" и Р.В.И., действовавшей от имени И.Р.М. на основании нотариальной заверенной доверенности от (дд.мм.гг.), был заключен договор N на инвестирование долевого строительства жилого дома по адресу: "****", по условиям которого застройщик - ООО "Эгле" в срок до (дд.мм.гг.) обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру N, а участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. (т.1 л.д.7-13)

Договор сторонами исполнен с подписанием (дд.мм.гг.) Акта согласования и приема-передачи квартиры N в доме N по ул. "****", в котором указано, что Р.В.И. произвела осмотр квартиры, претензий по качеству и комплектации передаваемого имущества не имеет. (т.1 л.д.15)

После смерти И.Р.М. право собственности на данную квартиру перешло в порядке наследования Р.В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дд.мм.гг.). (т.1 л.д.21)

(дд.мм.гг.) Р.В.И. в адрес ООО "Эгле" была направлена претензия с жалобой на плохую звукоизоляции межквартирных перегородок с требованием устранить выявленный недостаток путем проведения работ по дополнительной звукоизоляции, уровень которой будет соответствовать установленным законодательством РФ требованиям. (т.1 л.д.20)

Содержащиеся в претензии требования в добровольном порядке ООО "Эгле" не исполнены, что явилось основанием для обращения Р.В.И. в суд с настоящим иском.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом в силу ч.3 ст.29 указанного Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Кроме того, соответствии с ч. 4 ст. 29 указанного Закона, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Учитывая, что истица Р.В.И., приобретшая вышеуказанную квартиру в порядке наследования после смерти И.Р.М., являвшейся стороной договора долевого участия, обратилась в суд в течение установленного договором пятилетнего гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему спору, является наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков ответчиком, в частности, нарушение права истцов, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истцов неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

Кроме того, для разрешения требований значимыми являются обстоятельства обнаружения недостатков в работе и предпринятые истцами действия после их обнаружения, избранные истцами способы защиты права, нарушенного ненадлежащим качеством работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с нарушением звукоизоляции, суд пришел к выводу о соответствии звукоизоляции стен принадлежащей истице квартиры строительным нормам и правилам и отсутствии в связи с этим нарушения ее прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующие о нарушении ответчиком строительных норм по звукоизоляции квартиры истицы.

Так, на момент заключения договора на инвестирование долевого строительства жилого дома от (дд.мм.гг.) действовали СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", принятые Постановлением Госстроя РФ от 30 июня 2003 года N136, которыми индекс изоляции воздушного шума стен и перегородок между квартирами в дома категории "В" установлен в 50 дБ.

С 20 мая 2011 года действует Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 - СП 51.13330.2011, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года N825, согласно которым индекс изоляции воздушного шума стен и перегородок между квартирами составляет 52дБ.

Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о необходимости выяснения соответствия индекса звукоизоляции в квартире истицы санитарным норма и правилам, действовавшим на момент заключения договора от (дд.мм.гг.), то есть СНиПу 23-03-2003 "Защита от шума".

Обращаясь с иском, Р.И.В. свои доводы о наличии скрытых строительных недостатков в виде плохой звукоизоляции межквартирных стен подтвердила протоколом измерения звукоизоляции от (дд.мм.гг.), проведенным Испытательной физической лабораторией обособленного подразделения ООО ПФГ "Росстро" - ПКТИ (проектно-конструкторско-технологический институт), по результатам измерения которого индекс звукоизоляции в ее квартире составил 46 дБ и содержится вывод о его несоответствии требованиям СП 51.13330.2011. (т.1 л.д.48-50)

По ходатайству ответчика ООО "Эгле" судом была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Энергопром".

Согласно заключению экспертизы ООО "Энергопром" N от (дд.мм.гг.) измеренный индекс звукоизоляции стены между квартирами N и N жилого дома N по ул. "****" равен 51дБ, что соответствует "СНиП 23-03-2003. Защита от шума". (т.1 л.д. 76-186)

Оценив и проанализировав по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами в качестве доказательства своих доводов исследования, суд первой инстанции признал экспертное заключение ООО "Энергопром" допустимым доказательством, а итоговый результат экспертного исследования о соответствии звукоизоляции квартиры истицы строительным нормам и правилам достоверным.

Оценивая правомерность процессуальных действий суда в указанной части, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав материалы дела и содержание судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебно-технической экспертизы ООО "Энергопром", как доказательством в полной мере отвечающем требованиям положений статей 84-86 ГПК РФ.

Так, ООО "Энергопром" правомерно привлечено к выполнению работ по обследованию квартиры Р.В.И., поскольку статья 55.8 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что индивидуальные предприниматели или юридические лица вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Энергопром" является членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Проектировочный Альянс Монолит" и имеет Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, N, выданное (дд.мм.гг.) данной саморегулируемой организацией, где указано, что Общество имеет допуск к производству работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (позиция 11 Приложения к Свидетельству). (т.1 л.д.133-135)

Данный вид работ предусмотрен Перечнем работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года (Раздел II "Виды работ по подготовке проектной документации", пункт 12 Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений).

В силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и разработанном на его основе СНиПе 23-03-2003 от 30 июня 2003 года "Защита от шума", защита от шума является одним из условий обеспечения безопасности при планировке и застройке городских и сельских поселений.

Следовательно, ООО "Энергопром", имеющее допуск к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений на предмет их безопасности, вправе проводить работы по измерению звукоизоляции ограждающих конструкций.

В связи с этим доводы истицы о неправомочности ООО "Энергопром" в проведении данных исследований несостоятельны. Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ООО "Энергопром" аккредитации в области проведения измерений ограждающих конструкций не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 5 Федеральным Законом от 28 декабря 2013 года N412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аккредитация является не обязанностью лица, выполняющего работы в области измерений, а осуществляется им на добровольной основе.

Кроме того, ссылка истицы в апелляционной жалобе на ГОСТ 27296-2012 "Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций" также несостоятельна, так как данный ГОСТ не содержит требований по получению аккредитации, а определяет методы исследования.

Оценивая проведенное ООО "Энергопром" экспертное исследование, судебная коллегия также учитывает, что эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее техническое образование, по специальности "промышленное и гражданское строительство", квалификацию инженер. Данная экспертиза содержит ответы на поставленные судом вопросы и подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны.

При этом выводы экспертизы согласуются с иными материалами дела, а именно положительным заключением ГУ Госэкспертиза Псковской области от (дд.мм.гг.) N об утверждении рабочего проекта на строительство жилого дома категории "В" N по ул. "****", а также Разрешением Главы Псковского района Псковской области на ввод данного жилого дома в эксплуатацию от (дд.мм.гг.), которыми подтверждено отсутствие отклонений от действующих санитарных норм и правил, как на момент проектирования дома, так и на момент его постройки. (т.1 л.д.69-85, 66-68)

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о недостоверности проведенных ООО "Энергопром" замеров звукоизоляции и находит, что проведенной ООО "Энергопром" экспертное исследование соответствует требованиям ГОСТа 27296-2012 "Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций", определяющего методы измерения воздушного и ударного шума внутренними и наружными ограждающими конструкциями (стенами, перекрытиями и их элементами, перегородками, покрытиями полов) жилых и общественных зданий в лабораторных и натурных условиях (пункт 1).

Как следует из содержания экспертизы, при проведении замеров эксперт руководствовался данным ГОСТом, использовал анализатор шума и вибрации "Ассистент", N, имеющий свидетельство о поверке N, источником звукового давления служил ноутбук ASUS, с установленным программным обеспечением для генерации постоянного шума на различных частотах.

Доказательств невозможности использования данной аппаратуры и ее неисправности истица не представила. Требованиями вышеуказанного ГОСТа предусмотрена возможность использования иных источников образцового шума, помимо указанных в пункте 6.1.

Доводы жалобы о невозможности обеспечения индекса звукоизоляции в 51 дБ при плотности пенобетона в 600Д и толщине стены в 190мм объективными доказательствами не подтверждены. Напротив, по заключению ГУ Госэкспертиза Псковской области от (дд.мм.гг.) предусмотренная рабочим проектом строительства дома выкладка внутренних межквартирных перегородок толщиной 190мм из пенобетонных блоков БСП-1 Д600 ТУ 5741-007-499990652-99 на растворе М 100 не нарушает положения санитарных норм и правил. Доказательства отклонений от предусмотренных проектом строительства дома требований материалы дела не содержат.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем оснований не доверять выводам, указанным в заключении не имеется.

Представленное же истицей исследование индекса звукоизоляции обоснованно не принято судом первой инстанции в связи с тем, что суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения ООО ФПГ "Росстро" - "ПКТИ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Данное исследование проведено по заказу истицы вне рамок судебного процесса, хотя настоящее дело уже находилось в производстве суда. Вследствие этого специалист, проводивший замеры, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, о проведении данного исследования ООО "Эгле" истицей и исполнителем замеров не оповещалось и измерения звукоизоляции межквартирной стены в квартире истицы проведено в отсутствие ответчика, лишенного права контролировать процесс проведения замеров.

В подтверждение своих доводов истица сослалась также на находящийся в материалах дела (л.д.90) расчет звукоизоляции межквартирной перегородки в ее квартире, сделанный как указано в жалобе, проектировщиком ОАО "Псковгражданпроект", по результатам которого индекс изоляции составил 47дБ. Данный расчет содержит лишь подпись лица Н.В.И. без указания его должности, места работы и сведений об образовании, а также не указаны методы проведения натурных измерений и использованное оборудование, вследствие чего данный документ не может быть признан допустимым доказательством.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истицы о нарушении шумоизоляции в ее квартире и бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком строительных норм в указанной части, материалы дела не содержат.

Таким образом, оспариваемое решение суда принято на основании исследования и правильной оценки всех имеющихся доказательств, является законным и обоснованным. Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, с которой не соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Р.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л.Ениславская

Судьи М.И.Мальгина

Л.В.Захарова