Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-808/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ениславской О.Л.,

судей Мальгиной М.И., Захаровой Л.В.,

при секретаре Шамовой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы К.М.А. - И.А.В. на решение Печорского районного суда Псковской области от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска К.М.А. к Н.А.Е. об определении порядка пользования жилым помещением.

Встречный иск Н.А.Е. к К.М.А. о разделе жилого дома и земельного участка удовлетворить в части.

Прекратить право общей долевой собственности Н.А.Е. и К.М.А. на жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: "****".

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: "****", общей площадью "данные изъяты", в том числе жилой "данные изъяты", в соответствии с которым:

- выделить в натуре принадлежащую К.М.А. "данные изъяты" долю жилого дома, расположенного в г. "****", предоставив в собственность К.М.А. помещения: кухни N, площадью "данные изъяты", жилой комнаты N, площадью "данные изъяты", всего общей площадью "данные изъяты", в жилом доме (лит. "данные изъяты" по кадастровому паспорту здания от (дд.мм.гг.)), а также часть пристройки к жилому дому (лит. "данные изъяты" по кадастровому паспорту здания от (дд.мм.гг.)), площадью "данные изъяты";

- выделить в натуре Н.А.Е. "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного в г. "****", предоставив в собственность Н.А.Е. помещения: прихожей N, площадью "данные изъяты", комнаты-кухни N, площадью "данные изъяты", жилой комнаты N, площадью "данные изъяты", жилой комнаты N, площадью "данные изъяты", кухни N, площадью "данные изъяты", всего общей площадью "данные изъяты", в жилом доме (лит. "данные изъяты" по кадастровому паспорту здания от (дд.мм.гг.)), а также часть пристройки к жилому дому (лит. "данные изъяты" по кадастровому паспорту здания от (дд.мм.гг.)), площадью "данные изъяты", с крыльцом.

Для обеспечения автономности пользования пристройкой (лит. "данные изъяты") Н.А.Е. и К.М.А. пристройку разделить деревянной перегородкой по линии расположения капитальной стены, разделяющей помещения, выделяемые в собственность Н.А.Е. и К.М.А. в жилом доме (лит. "данные изъяты")

Расходы по перепланировке помещения пристройки (лит. "данные изъяты"): возведению деревянной перегородки для устройства помещений площадью "данные изъяты" и площадью "данные изъяты"; устройству нового дверного проема в наружной и внутренней стенах пристройки (лита) с северо-западной стороны пристройки, заделке дверного проема с юго-западной стороны пристройки путем обшивки наружной стены вагонкой с последующей покраской отнести на счет Н.А.Е.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Н.А.Е. к К.М.А. отказать.

Взыскать с К.М.А. в пользу Н.А.Е. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, "данные изъяты" рублей, состоящих из государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя истицы И.А.В., представителя ответчика В.В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Н.А.Е. об определении порядка пользования жилым помещением.

Иск мотивирован тем, что с (дд.мм.гг.) она и ответчик являются собственниками жилого дома площадью "данные изъяты" и земельного участка площадью "данные изъяты", расположенных по адресу г. "****" по "данные изъяты" доли и "данные изъяты" доли собственности соответственно. Указано, что дом состоит из двух изолированных частей, одна из которых общей площадью "данные изъяты", состоящая из кухни площадью "данные изъяты" и комнаты площадью "данные изъяты", находится в ее пользовании, а другая общей площадью "данные изъяты", состоящая из прихожей площадью "данные изъяты", комнаты-кухни площадью "данные изъяты", двух жилых комнат площадью "данные изъяты" и "данные изъяты", кухни площадью "данные изъяты", пользуется ответчик. Спор по пользованию данными помещениями между ними отсутствует.

Спор с ответчиком возник по порядку пользования пристройкой с крыльцом, через которые осуществляется вход в дом и где расположен туалет, являющийся местом общего пользования. Без согласования с ней ответчик самостоятельно возвел в пристройке деревянную перегородку, изолировав их входы в жилые помещения, выделив себе в пользование ранее существовавший вход в пристройку и крыльцо, а для нее оборудовал в пристройке входную дверь шириной менее 60 см, при этом узость двери не позволяет истице в полной мере открыть входную дверь в принадлежащую ей часть дома.

Указано также, что ответчик снес расположенные на участке гараж, сарай и навес и вместо них построил новые сараи, которыми пользуется единолично.

Ссылаясь на ст.ст.247, 247, 304 ГК РФ, истица просила установить порядок пользования жилым домом, передав ей в пользование занимаемые ею кухню и комнату общей площадью "данные изъяты", а ответчику находящиеся в его пользовании помещения общей площадью "данные изъяты", а также признать местами общего пользования пристройку с крыльцом, обязав ответчика не чинить препятствия в пользовании пристройкой с крыльцом и обязав его в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести все построенные им перегородки в помещении пристройки, предоставить доступ прохода в жилой дом через дверь, расположенную на крыльце, предоставив ключи от входной двери и восстановить стену в пристройке, зашив прорубленный проход, а также восстановить сарай площадью "данные изъяты", обозначенный в техническом паспорте домовладения ГП ПО "БТИ" от (дд.мм.гг.), предоставив его в пользование истицы.

Ответчик Н.А.Е. иск К.М.А. не признал и предъявил встречный иск, уточненный в порядке ст.39 ГПК РФ, о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. "****", и возмещении судебных расходов.

В обоснование встречного иска указано, что в настоящее время между ним и истицей К.М.А. сложились неприязненные отношения, поэтому соглашение о добровольном разделе принадлежащих им с истицей спорных домовладения и земельного участка не достигнуто. В связи с этим просит разделить данное имущество, исходя из размера принадлежащих им долей и сложившегося порядка пользования имуществом, и выделить ему пять помещений общей площадью "данные изъяты", К.М.А. - два помещения общей площадью "данные изъяты". Также просит выделить ему в пользование хозяйственные постройки: сарай - "данные изъяты", сарай - "данные изъяты".

Земельный участок просит разделить согласно представленному межевому плану, подготовленному кадастровым инженером К.Д.А. (дд.мм.гг.), путем выделения в его собственность земельного участка площадью "данные изъяты", в собственность К.М.А. - земельного участка площадью "данные изъяты".

Истица К.М.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель И.А.В., действуя на основании соответствующей доверенности (т.1 л.д.25), исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, пояснив, что предлагаемый Н.А.Е. вариант раздела не отвечает интересам истицы, поскольку ширина организованного ответчиком прохода на веранде составляет менее 1 метра, вход-выход из пристройки для истицы находится рядом с выгребной ямой, предлагаемый ответчиком вариант раздела жилого дома не разрешает вопроса в части подвального и чердачного помещений.

Ответчик Н.А.Е. и его представитель Г.Н.Г. не согласились с иском К.М.А., настаивая на удовлетворении встречных исковых требований. Н.А.Е. пояснил, что согласен произвести раздел дома с отступлением от идеальных долей с выделением истице в натуре части жилого дома и веранды (пристройки), превышающей размер ее доли в спорном имуществе без выплаты ему компенсации в счет превышения доли.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Псковской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Псковской области, ГП Псковской области "БТИ", в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, оставили решение по делу на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы И.А.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования К.М.А. в полном объеме.

В частности, указано, что суд не произвел раздел надворных построек - пристройку кирпичную, сарай дощатый, сарай бревенчатый, навес дощатый, наличие которых подтверждается договором дарения от (дд.мм.гг.) и планом БТИ от (дд.мм.гг.). При этом суд не разрешилвопрос о правовых основаниях возведения ответчиком хозяйственных построек, на месте, где ранее находился сарай, используемый истицей. В результате истица лишилась хозяйственных построек, в которых хранила дрова для отопления своей части дома.

Не согласен с разделом дома, считая, что предложенный Н.А.Е. вариант раздела не отвечает интересам истицы, поскольку ширина организованного прохода на веранде составляет 750 мм, в силу чего невозможно установить входную дверь в помещение в соответствии со СНиП и установленными ГОСТом 24698-8. Увеличение ширины дверного проема невозможно, т.к. после произведенной Н. перепланировки ширина коридора составляет 1130мм. Указывает, что входная дверь истицы представляла собой заводское полотно с установленным плафоном для освещения. После раздела, входная дверь сколочена из неотесанных досок и отсутствует освещение. В результате раздела Н. должен установить перегородку, которая будет проходит по середине оконного проема, что приведет к утрате возможности дневного освещения коридора и к дополнительным расходам. Вход-выход истицы находится рядом с выгребной ямой, что нарушает установленное СНИП расстояние (не менее 5 метров) и сопряжено с выделением неприятных запахов.

Указано на не разрешение судом вопроса в части раздела подвального и чердачного помещений.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что Н.А.Е. организовал к дому проезд без соблюдения строительных норм, проложенная им труба заилилась, что привело к затоплению подвала жилого дома и земельного участка.

Истица К.М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ее представитель И.А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Н.А.Е. в суд апелляционной инстанции не явился, его представитель В.В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы, выразив согласие с решением суда.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Псковской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Псковской области, ГП Псковской области "БТИ", в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).

В п. п. 6, 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Судом первой инстанции было установлено, что К.М.А. и Н.А.Е. владеют на праве общей долевой собственности земельным участком с КН N площадью "данные изъяты" и расположенным на нем жилым домом по адресу: "****".

При этом К.М.А. принадлежит "данные изъяты" доля жилого дома и земельного участка, а Н.А.Е. - "данные изъяты" доли данного имущества, что подтверждено соответствующими свидетельствами о регистрации права собственности. (т.1 л.д.62-63, 66-67)

Указанный жилой дом с КН N, "данные изъяты" года постройки, одноэтажный, общая площадь составляет "данные изъяты".

Дом фактически разделен на две части площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" каждая из которых имеет отдельный вход, осуществляемый через пристройку к дому площадью "данные изъяты", в которой также оборудована уборная.

При рассмотрении спора было установлено, что К.М.А. и Н.А.Е. проживают в доме.

При этом К.М.А. пользуется помещением площадью "данные изъяты", состоящим из кухни площадью "данные изъяты" и комнаты площадью "данные изъяты".

В пользовании Н.А.Е. находится вторая часть дома площадью "данные изъяты", состоящая из прихожей площадью "данные изъяты", комнаты-кухни площадью "данные изъяты", двух комнат площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" и кухни площадью "данные изъяты".

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и свидетельствуют о фактически сложившемся порядке пользования домовладением, согласно которому истица К.М.А. и просила определить порядок пользования жилым помещением, а ответчик Н.А.Е. произвести дома раздел с выделом его доли в натуре.

При разрешении исков К.М.А. и Н.А.Е., руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N4, суд пришел к выводу о возможности раздела жилого дома с учетом принадлежащих им долей и сложившегося порядка пользования, выделив истице и ответчику занимаемые ими помещения и прекратив на них право общей долевой собственности, а также разделив пристройку к дому по предложенному Н.А.Е. варианту с обустройством в ней за его счет отдельного входа для К.М.А.с северо-западной стороны пристройки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части раздела жилого дома, произведенного в соответствии с требованиями ст. 247, 252 ГК РФ, исходя из сложившегося порядка пользования, технической возможности и соблюдения интересов сторон.

Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и основаны на представленном ответчиком экспертном заключении ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от (дд.мм.гг.), согласно которому раздел дома возможен по сложившемуся порядку пользования с выделом Н.А.Е. помещений общей площадью "данные изъяты", а К.М.А.- помещения общей площадью "данные изъяты", что больше ее доли в общей долевой собственности на "данные изъяты" (т.2 л.д.7-20)

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и в части раздела пристройки. Техническая возможность раздела пристройки по предложенному ответчиком варианту подтверждена заключением экспертизы от (дд.мм.гг.) и заключается в ее перепланировке путем установления деревянной перегородки по линии расположения капитальной стены, разделяющей выделяемые в собственность истицы и ответчика помещения.

В результате установления перегородки пристройка разделится на две части площадью "данные изъяты" с прилегающим к ней крыльцом и площадью "данные изъяты" с расположенным в этой части туалетом.

Решением суда в результате раздела истице выделена часть пристройки площадью "данные изъяты" с туалетом, а ответчику площадью "данные изъяты" с крыльцом, что меньше размера его идеальной доли.

Нарушений прав сторон при данном варианте раздела пристройки судебная коллегия не усматривает, учитывая при этом позицию Н.А.Е., согласившегося не только на выделение ему при разделе меньшей части пристройки, а также на проведение за свой счет работ по перепланировке и обустройству для истицы нового дверного проема.

Доводы жалобы о том, что в результате перепланировки утратится возможность дневного освещения пристройки, несостоятельны, поскольку половина оконного приема останется на выделенной истице части пристройки.

Таким образом, учитывая наличие технической возможности для раздела жилого дома и его пристройки, исходя из размера принадлежащих сторонам долей, суд правильно отказал истице К.М.А. в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным имуществом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения места дверного проема в выделенной истице части пристройки.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что вход в жилые помещения осуществлялся через деревянную пристройку с оборудованным крыльцом. (т.1 л.д.47-61) В (дд.мм.гг.) Н.А.Е. без согласования с истицей обустроил для нее в пристройке отдельную дверь напротив входной двери в жилое помещение К.М.А. и сделал перегородку, изолировав вход в свою часть дома, что и послужило поводом для обращения истицы с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Н.А.Е. также без согласования с К.М.А. обустроил для нее другую дверь, расположив ее возле выгребной ямы туалета.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции посчитал возможным устройство входной двери истицы возле выгребной ямы.

Однако судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истицы в части обустройства входной двери в выделенной ей части пристройки, соглашаясь с позицией о нарушении ее интересов в случае обустройства входа в пристройку рядом с уборной.

При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для осуществления истицей прохода в дом через оборудованный ответчиком в (дд.мм.гг.) проем, расположенный с юго-западный стороны пристройки напротив двери в выделенную ей часть дома.

Обустройство данного прохода путем установки дверной коробки и входной двери, а также работы по заделке дверного проема возле выгребной ямы возлагаются на ответчика, не возражавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции о возложении на него работ по обустройству дверного прохода для истицы и не обжаловавшего решение суда.

В остальной части суд не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение.

Помимо спора об определении порядка пользования жилым домом, истицей было заявлено требование об обязании ответчика восстановить сарай площадью "данные изъяты", обозначенный в техническом паспорте домовладения ГП ПО "БТИ" от (дд.мм.гг.).

В удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано, с чем соглашается судебная коллегия.

Сторонами не оспаривалось и подтверждалось экспликацией к техническому паспорту ГП ПО "БТИ" от (дд.мм.гг.) (т.1 л.д.18) наличие ранее возле дома трех хозяйственных сараев, одним из которых пользовалась К.М.А.

На момент рассмотрения спора данные сараи отсутствуют, на их месте ответчиком построены сарай с баней. По утверждению ответчика он снес два сарая после того, как истица разобрала свой сарай на дрова для отопления дома.

Иных обстоятельств сноса сараев материалы дела не содержат. Сама истица в этой части никаких доводов не указала, сведений о времени и способе сноса сарая не привела.

Исходя из положений части 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, заявляя требования о восстановлении сарая истица должна была доказать факт нарушения ее прав и охраняемых законом интересов непосредственно действиями ответчика. Однако таких доказательств истицей не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, ставя вопрос о восстановлении сарая, истица не оспаривает законность возведения ответчиком на месте его расположения новых построек, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных ею требований.

Доводы жалобы представителя истицы о не разрешении судом вопроса о разделе подвала и чердака дома не могут служить основанием для отмены решения, исходя из того, что при отсутствии коммуникаций в подвальном и чердачном помещениях стороны не лишены возможности в дальнейшем произвести раздел данных помещений в соответствии с принадлежащими им долями.

Доводы апелляционной жалобы о затоплении участка и подвала дома по вине Н.А.Е. отклоняются судебной коллегией, поскольку в настоящем деле данные правоотношения не являлись предметом спора.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о разделе земельного участка, суд исходил из того, что по предложенному ответчиком варианту в собственность истице выделяется земельный участок площадью "данные изъяты", что менее установленного законом предельного минимального размера.

Поскольку решение суда в данной части сторонами не обжалуется, то оно не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что отказ в разделе земельного участка по настоящему спору, не лишает стороны возможности в дальнейшем произвести раздел земельного участка в соответствии с принадлежащими им долями по иному варианту раздела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в указанной выше части. В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 15 февраля 2016 года изменить в части возложения на Н.А.Е. обязанности по обустройству дверного проема в пристройке, выделяемой в собственность К.М.А.

Обязать Н.А.Е. за свой счет произвести работы по обустройству дверного проема с юго-западной стороны пристройки путем установки дверной коробки и входной двери; по заделке дверного проема с северо-западной стороны путем обшивки наружной стены вагонкой с последующей покраской.

В остальной части решение Печорского районного суда Псковской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы И.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л.Ениславская

Судьи М.И.Мальгина

Л.В.Захарова