Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-856/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.

судей: Дмитриевой Ю.М., Адаева И.А.

при секретаре: Шамовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

Увольнение Прудниковой А.А. по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ согласно приказу N (****)-к от (дд.мм.гг.) и изменениями, внесенными приказом за N (****)-к от (дд.мм.гг.) изданными "данные изъяты" филиала Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" производственное управление магистральных газопроводов признать незаконным.

Восстановить Прудникову А.А. в должности "данные изъяты" Спортивно-оздоровительного комплекса филиала Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" производственное управление магистральных газопроводов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу Прудниковой А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 40217 (сорок тысяч двести семнадцать) руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять) тысяч рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в доход городского бюджета государственную пошлину в сумме 1706 (одна тысяча семьсот шесть) руб.51 коп.

Решение в части восстановления Прудниковой А.А. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., заслушав объяснения представителей истца Прудниковой А.А.- Лымарева В.Д., ответчика - Михайловой О.А., Лапониной И.В., заключение прокурора Сурусова А.Е., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудникова А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" производственное управление магистральных газопроводов о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

В обоснование иска указала, что с (дд.мм.гг.) состояла в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты" в должности "данные изъяты" Аппарата при руководстве филиала -Псковского линейного производственного управления "данные изъяты". (дд.мм.гг.) переведена на должность "данные изъяты" хозяйством Спортивно-оздоровительного комплекса, являющегося структурным подразделением филиала ООО "данные изъяты" производственного управления магистральных газопроводов. (дд.мм.гг.) ей вручено уведомление работодателя от (дд.мм.гг.) о предстоящем увольнении с (дд.мм.гг.) по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией структурного подразделения филиала - Псковского ЛПУМГ- Спортивно- оздоровительного комплекса. Приказом N (****) от (дд.мм.гг.) истец уволена с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации- в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения. Приказом N (****) от (дд.мм.гг.) в приказ об увольнении внесены изменения, дата увольнения изменена на (дд.мм.гг.)

Увольнение считает незаконным по тем основаниям, что Спортивно-оздоровительный комплекс не являлся обособленным структурным подразделением ООО "данные изъяты", в связи с чем законных оснований для расторжения трудового договора по указанным основаниям не имелось. На момент расторжения трудового договора она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, и указала на несоблюдение ее прав, предусмотренных частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающей увольнение женщин, имеющих ребенка в возрасте до трех лет.

В судебном заседании истец Прудникова А.А. заявила об отказе от иска в части требований о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отказ истца от иска в этой части обусловлен тем, что в случае восстановления на работе работодатель будет обязан предоставить ей отпуск по уходу за ребенком в силу закона.

Определением Великолукского городского суда от (дд.мм.гг.) производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части истец Прудникова А.А. и ее представитель Лымарев В.Д. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика - Михайлова О.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ее увольнение произведено в полном соответствии с законом, поскольку Спортивно-оздоровительный комплекс ликвидирован как обособленное структурное подразделение ООО "данные изъяты"

Прокурор Бирукова М.С. полагала, что исковые требования Прудниковой А.А. подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене постановленного судом решения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Представитель ответчика полагает, что Великолукский городской суд Псковской области, приняв к производству исковое заявление Прудниковой А.А. по месту нахождения Спортивно- оздоровительного комплекса в г. Великие Луки Псковской области, фактически согласился с тем, что Спортивно-оздоровительный комплекс является обособленным структурным подразделением. Ответчик полагает, что исходя из системного толкования норм ст. 55 ГК РФ, ст. 11 НК РФ, ст. 81 ТК РФ, ст. 2 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обособленное структурное подразделение организации может быть создано без внесения изменений в соответствующие учредительные документы организации. Также факт нахождения Спортивно- оздоровительного комплекса в другой местности, подтверждает его деятельность, как обособленного структурного подразделения ООО " "данные изъяты" Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены и другими доказательствами: штатным расписанием, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от (дд.мм.гг.); постановлением Администрации г. Великие Луку от (дд.мм.гг.) "О принятии в муниципальную собственность спортивно-оздоровительного комплекса"; договором о пожертвовании недвижимого имущества от (дд.мм.гг.); показаниями свидетеля "данные изъяты" Д.В., о том, что на базе комплекса велась хозяйственная деятельность - оказывались услуги по организации физкультурно-оздоровительных мероприятий. Однако указанные доказательства не были учтены судом при разрешении настоящего спора. Размер взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула определен без учета необходимых удержаний согласно действующему законодательству. Кроме того, суд, взыскивая с Общества среднею заработную плату за время вынужденного прогула, не учел, что истец находилась на день увольнения в отпуске по уходу за ребенком и получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком. В связи с чем взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, является незаконным. Апеллянт полагает, что мотивировочная часть решения суда не содержит оснований и доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор полагают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.

Из материалов дела видно, что Прудникова А.А. (дд.мм.гг.) работала в ООО "данные изъяты"" в должности "данные изъяты" хозяйством Аппарата при руководстве филиала Псковского линейного производственного управления магистральных газопроводов (том 1 л.д. 16).

(дд.мм.гг.) переведена на должность "данные изъяты" хозяйством Спортивно-оздоровительного комплекса, являющегося структурным подразделением филиала ООО "данные изъяты" производственного управления "данные изъяты" (том 1 л.д.17).

Приказом N (****) от (дд.мм.гг.) истец уволена с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения с (дд.мм.гг.) (том 1 л.д. 20).

Приказом N (****) от (дд.мм.гг.) данный приказ изменен в части даты расторжения трудового договора, дата увольнения указана (дд.мм.гг.)том 2 л.д. 153).

Приказом ООО "данные изъяты" от (дд.мм.гг.) N (****) в филиале ООО "данные изъяты" производственное управление "данные изъяты" ликвидирован Спортивно-оздоровительный комплекс (том 1 л.д. 138), что повлекло увольнение Прудниковой А.А. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановляя решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Прудниковой А.А. по указанным основаниям являлось незаконным, поскольку Спортивно-оздоровительный комплекс не являлся обособленным структурным подразделением.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

Ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

"Спортивно-оздоровительный комплекс г. Великие луки" действительно по отношению к ООО "данные изъяты" расположен в другой местности, однако указанного обстоятельства недостаточно для признания структурного подразделения обособленным.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит понятия обособленного структурного подразделения, то в данном случае следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавших их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в реестре юридических лиц.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что ни одним из признаков обособленного структурного подразделения Спортивно- оздоровительный комплекс не обладает.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела. Так, из приказа Общества от (дд.мм.гг.) N (****) следует, что Спортивно-оздоровительный комплекс создан в составе филиала ООО "данные изъяты" "данные изъяты" в качестве структурного подразделения (том 2 л.д. 38).

В соответствии с пунктом 3 Положения о филиале Спортивно- оздоровительный комплекс является структурной единицей Псковского линейного производственного управления "данные изъяты", наряду с другими его службами и участками, входящими в его состав (том 1 л.д. 109-121).

В Положении о Спортивно-оздоровительном комплексе также содержится указание на то, что Комплекс входит в состав филиала Псковского линейного производственного управления магистральных газопроводов (л.д. 122-137 т. 1).

Материалами дела подтверждается, что именно директор филиала Псковского линейного производственного управления магистральных газопроводов наделен организационно-распорядительными функциями в отношении организации деятельности Спортивно-оздоровительного комплекса, а именно правом издания приказов о приеме на работу, о переводе на другую работу, о предоставлении отпусков, прекращении трудовых договоров.

Согласно раздела 5 вышеназванного Положения о Спортивно- оздоровительном комплексе в обязанности заведующего комплекса входит внесение на рассмотрение заместителя директора филиала предложений по совершенствованию работы, он может ходатайствовать перед руководителем филиала о привлечении сотрудников комплекса к дисциплинарной ответственности.

Данных о том, что в учредительные документы ООО "данные изъяты" внесены и зарегистрированы в реестре юридических лиц сведения о Спортивно- оздоровительном комплексе, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из представленных доказательств следует, что Спортивно- оздоровительный комплекс не обладает признаками обособленного структурного подразделения, указанными в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации является неубедительной, поскольку в данном пункте Пленума понятия обособленного структурного подразделения не дано.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что суд, давая оценку структурному подразделению, не учел требования статьи 11 Налогового кодекса, а также положения статьи 2 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не влияет на правильность постановленного решения, поскольку налоговое законодательство и вышеуказанный закон не связывает понятие "обособленное подразделение" с особенностями выполнения функций и правового режима, что исключает применение понятия обособленного структурного подразделения организации для целей Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что гражданское дело рассмотрено по месту нахождения Спортивно- оздоровительного комплекса в Великолукском городском суде, из чего следует, что суд согласился с тем, что Комплекс является обособленным структурным подразделением, является необоснованной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об их взаимосвязи и не исключает право подачи иска Прудниковой А.А. по месту исполнения трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом не учтено то, что Спортивно- оздоровительный комплекс ликвидирован приказом ООО "данные изъяты" и в период срока своего действия Комплекс оказывал спортивно- оздоровительные услуги, т.е. услуги не связанные с профилем деятельности Общества, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что Комплекс являлся структурной единицей Псковского линейного производственного управления магистральных газопроводов - филиала ООО "данные изъяты"

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия находит, что увольнение истца по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, ввиду того, Спортивно-оздоровительный комплекс не являлся обособленным структурным подразделением организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер средней заработной платы, взыскан судом с работодателя без учета страховых отчислений и НДФЛ не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку указанный расчет судом произведен с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Ссылка ответчика на то, что Прудникова А.А. на дату увольнения получала пособие в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем взыскание ей заработной платы за время вынужденного прогула необоснованно, является несостоятельной, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Таким образом, для возникновения у работодателя обязанности по возмещению работнику неполученного им заработка достаточно самого факта незаконного увольнения. Поэтому получаемое истцом пособие не заменяет заработную плату за время вынужденного прогула и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку ее увольнение признано судом незаконным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии мотивированного решения относительно взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не может повлечь отмену решения в указанной части, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с неправомерными действиями работодателя, Прудникова А.А., находясь в отпуске по уходу за ребенком, без законных на то оснований лишилась своего места работы, в связи с чем испытывала беспокойство по данному поводу.

Таким образом, факт причинения морального вреда истцу сомнения не вызывает. Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, учел конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: И.А. Адаев

Ю.М. Дмитриева