Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Игошина В.Е.,

СУДЕЙ: Мурина В.А., Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Богдановой О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цымбалюк С.Н. на решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Озёрное" к Борода В.В. и Цымбалюк С.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать в субсидиарном порядке с Борода В.В. и Цымбалюк С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Озерное" сумму долга по договору займа от 01 июня 2010 года в размере 261309 (двести шестьдесят одну тысячу триста девять) рублей, штраф по договору от 01 июня 2010 года в размере 28353 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят три) рубля 60 копеек, а всего 289662 (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 60 копеек.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснение ответчика Цымбалюк С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Озерное" обратилось в суд с исковым заявлением к Бороде В.В. и Цымбалюк С.Н. о взыскании долга по договору беспроцентного целевого займа.

В обоснование исковых требований указано, что в 2010 году, в целях реализации областной долгосрочной программы "Социальное развитие села в Псковской области до 2012 года", в Бежаницком районе реализовывался пилотный проект по строительству мини-посёлка "Махново". Ответчик Борода В.В. (работник СПК "Озёрное") являлся участником данной программы и по её условиям обязан был внести 30% собственных денежных средств для приобретения жилого дома и земельного участка.

С этой целью 01 июня 2010 года им был заключен договор беспроцентного целевого займа (****) с Кабанченко Г.П. (займодавцем), по условиям которого ему переданы в долг 648 309 рублей с ежемесячной выплатой в размере 5 402 рубля 57 копеек. Договором предусматривалось, что в случае расторжения трудового договора с СПК "Озёрное" заёмщик обязан возвратить сумму займа досрочно в течение 15 дней, и в случае неисполнения этой обязанности займодавец вправе потребовать штраф в размере 16% от суммы займа.

06 апреля 2012 года Кабанченко Г.П. заключил договор уступки прав и перевода долга с ООО "Озёрное", которому в полном объёме передал свои права по договору беспроцентного целевого займа от 01 июня 2010 года.

В последующем, Борода В.В. прекратил трудовые отношения с ООО "Озёрное", однако свое обязательство по погашению долга перед работодателем не выполнил. Долг погашен частично и на момент обращения в суд составлял 261309 рублей, штраф - 103729 рублей, всего - 365038 рублей 40 коп., которые истец просил взыскать в его пользу с Бороды В.В. и его супруги Цымбалюк С.Н. по основанию субсидиарной ответственности последней.

Представитель истца - ООО "Озёрное" - Харитонов А.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме заявленных требований. Обосновывая требование о взыскании с ответчиков долга в субсидиарном порядке, указал, что договор займа заключен с согласия супруги заемщика, которая приняла на себя субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств, в том числе в случае расторжения договора. Полагал, что срок исковой давности по требованию не пропущен.

Ответчики - Борода В.В. и Цымбалюк С.Н. в судебном заседании иск признали в части суммы основного долга по договору займа в размере 261 309 рублей. Во взыскании штрафа просили отказать по основанию пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, заявили ходатайство об исключении Цымбалюк С.Н. из числа ответчиков, как ненадлежащего ответчика, в связи с тем, что договор займа заключен только с ответчиком Бородой В.В., а Цымбалюк С.Н. стороной по договору не являлась.

Представитель третьего лица - Администрации Бежаницкого района -Афанасьева Т.В. полагала исковое требование обоснованным, возражала против исключения Цымбалюк С.Н. из числа ответчиков, а также против применения срока исковой давности.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Цымбалюк С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к том, что оснований для взыскания с неё долга в субсидиарном порядке не имеется, а суд фактически применил нормы гражданского закона о солидарной ответственности. Просит отменить решение в части взыскания с неё долга как с субсидиарного ответчика.

В судебном заседании ответчик Цымбалюк С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец - ООО "Озёрное", при надлежащем извещении, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик - Борода В.В., при надлежащем извещении, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принял, о причинах неявки не сообщил.

Третьим лицом - Администрацией Бежаницкого района, извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, изложена позиция о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по основанию неправильного применения судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Из дела следует, что 01 июня 2010 года между Кабанченко Г.П. и ответчиком Бородой В.В., как работником СПК "Озерное", был заключен договор беспроцентного целевого займа на сумму 648 309 рублей, по которому ответчик обязался вернуть указанный долг в срок до 01 июня 2020 года путем ежемесячного гашения суммы долга не позднее 12-го числа в размере 5 402 рублей 57 копеек на карточный счет займодавца либо его уполномоченному представителю. Целевым назначением займа являлось исполнение заёмщиком договора купли-продажи жилого дома общей площадью 90м 2, расположенного по адресу: "****", "****".

Указанный беспроцентный целевой займ предоставлялся Бороде В.В. на срок 10 лет с условием постоянной работы в СПК "Озёрное" и подлежал возврату досрочно в случае расторжения трудового договора. При неисполнении этого обязательств уплате также подлежал штраф в размере 16% от суммы займа (пункт 4.2 договора).

Пунктом 1.6 договора беспроцентного целевого займа (****) от 01 июня 2010 года установлена субсидиарная ответственность супруги заемщика (Цымбалюк С.Н.) по обязательству заёмщика, что подтверждается её подписью в разделе 9 договора.

Займодавцем свое обязательство по договору исполнено, денежные средства по договору от 01 июня 2010 года перечислены заёмщику.

В соответствии с договором купли-продажи (****) от 15 ноября 2010 года, вышеуказанный дом с земельным участком был приобретен в долевую собственность Бороды В.В., Бороды А.В., Бороды А.В., Цымбалюк С.Н., Бороды Н.Е. по 1/5 доли в праве у каждого.

В 2011 году СПК "Озёрное" реорганизовано в ООО "Озёрное".

06 апреля 2012 года между Кабанченко Г.П. и ООО "Озерное" заключен договор уступки прав и перевода долга по договору беспроцентного целевого займа N 6 от 01 июня 2010 года, по условиям которого ООО "Озерное" приняло на себя в полном объеме права требования, ранее принадлежащие Кабанченко Г.П.

О заключении данного договора Борода В.В. и Цымбалюк С.Н. были уведомлены 06 апреля 2012 года, что подтверждается копией уведомления и о чем имеются их подписи в копии договора.

09 апреля 2013 года ответчик Борода В.В. уволился из ООО "Озёрное" по собственному желанию. Однако, свое обязательство по возврату в течение 15 дней оставшегося долга в размере 261309 рублей не исполнил.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 807, статьёй 810, частью 2 статьи 811, статьями 309, 310, пунктами 1 и 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 384 ГК РФ правомерно возложил обязанность по уплате долга и штрафа, уменьшенного на основании статьи 333 ГК РФ до 28353 рублей 60 коп., на ответчика Бороду В.В., как заёмщика, не исполнившего свое обязательство по возврату займа в установленный договором срок.

Разрешая спор, суд также правильно исчислил срок исковой давности с 25 апреля 2013 года (даты истечения 15 дней со дня увольнения ответчика), обоснованно отклонив ходатайство ответчиков о его применении.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Вместе с тем, суд, возложив в субсидиарном порядке ответственность по неисполненному обязательству Бороды В.В. также на ответчика Цымбалюк С.Н., неправильно применил нормы гражданского закона о субсидиарной ответственности, в связи с чем вынес решение в отношении ненадлежащего ответчика по делу.

Суд не принял во внимание, что субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность лица, которое наряду с должником, отвечает перед кредитором за ненадлежащее исполнение им обязательства, но не является способом обеспечения исполнения обязательства, предусмотренным статьёй 329 ГК РФ, в том числе не является поручительством.

Возлагая на ответчиков Бороду В.В. и Цымбалюк С.Н. обязанность по выплате долга в субсидиарном порядке, суд фактически применил нормы гражданского закона о солидарной ответственности, не приняв во внимание различие правовой природы солидарной и субсидиарной ответственности.

Так, в силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к другому должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путём зачёта встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Таким образом, основными условиями наступления субсидиарной ответственности являются либо отказ должника от исполнения обязательства либо установление факта невозможности исполнения им своего обязательства. До установления этих обстоятельств возложение субсидиарной ответственности на другое лицо, несущее дополнительную ответственность в соответствии с условиями договора, не основано на законе.

Именно эти обстоятельства не были установлены судом первой инстанции. Напротив, ответчик Борода В.В. признавал долг и выражал намерение уплачивать его равными частями по 5000 рублей в месяц, ссылаясь на невозможность его уплаты в большем размере ввиду трудного материального положения.

Данное обстоятельство, как раз и свидетельствовало, что основной должник не отказывается от исполнения своего обязательства и имеет возможность его исполнить, что исключало привлечение Цымбалюк С.Н. к субсидиарной ответственности при рассмотрении спора по настоящему делу.

Следовательно, Цымбалюк С.Н., в соответствии с условиями договора от 01 июня 2010 года, может быть привлечена к субсидиарной ответственности только при наличии условий, предусмотренных статьёй 399 ГК РФ, которые по делу отсутствовали.

Таким образом, решение суда в части субсидиарного взыскания с Цымбалюк С.Н. долга по договору займа от 01 июня 2010 года в размере 261309 рублей и штрафа в размере 28353 рублей 60 коп. подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 10 марта 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Озёрное" к Цымбалюк С.Н., приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: В.Е.Игошин

Судьи: В.А.Мурин

Г.В.Малыгина