Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-878/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей Адаева И.А., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Шамовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Е.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 4 марта 2016 года, которым постановлено:

В иске Т.Е.В. к УМВД России по Псковской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Т.Е.В., её представителя Р.А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД России по Псковской области Ч.Б.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.Е.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Псковской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование указала, что (дд.мм.гг.) при временно исполняющем обязанности заместителя начальника УМВД России по Псковской области - начальника Следственного управления УМВД России по Псковской области состоялось оперативное совещание, в ходе которого было определено, что она нарушила пункт 1.14 распоряжения начальника следственного управления от (дд.мм.гг.) N и пункт 18.3 приказа МВД России от 17 января 2006 года N 19, а именно: некачественно составила постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N и не направила в ОМВД России по Псковскому району информацию о подозреваемом (обвиняемом), в отношении которого была избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, для постановки его на профилактический учет.

По результатам совещания ей объявили замечание.

До объявления взыскания у неё не истребовали объяснения, что является нарушением установленного порядка привлечения к ответственности.

Приказом начальника Следственного управления УМВД России по Псковской области от (дд.мм.гг.) года N на нее вновь было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение требований пунктов 3.9, 4.2, 4.4 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в невыполнении пункта 1.14 распоряжения начальника следственного управления от (дд.мм.гг.) N, пункта 1.2.1 распоряжения начальника следственного управления от (дд.мм.гг.) N, пункта 18.3 приказа МВД России от 17 января 2006 года N 19, а именно: за некачественное составление постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N (за наличие орфографических и технических ошибок); за назначение двух пожарно-технических экспертиз спустя месяц после возбуждения уголовного дела, а не в трехдневный срок; за ненаправление в ОМВД России по Псковскому району соответствующей информации для постановки подозреваемого Б.А.А. на профилактический учет.

Полагала, что наложенное спорным приказом взыскание является повторным, т.к. ей уже было объявлено устное замечание, а также примененным за пределами установленного 6 месячного срока со дня совершения проступка.

Кроме того, указала, что не согласна с приказом по существу, поскольку 3-дневный срок назначения экспертиз не мог быть ею соблюден, т.к. дело было передано ей спустя две недели после его возбуждения. Что касается информации в отношении подозреваемого, то она доводила её посредством беседы с участковым уполномоченным.

Просила удовлетворить её требования.

Представители УМВД России по Псковской области иск не признали, указав в обоснование, что порядок и сроки привлечения Т.Е.В. к дисциплинарной ответственности были соблюдены, основания привлечения к ответственности имелись.

Решением Псковского городского суда от 4 марта 2016 года в удовлетворении иска было отказано. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца.

В апелляционной жалобе Т.Е.В. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность. В обоснование приводит два довода: о наложении взыскания за пределами сроков, установленных статьей193 Трудового кодекса РФ, а также о доведении ею до участкового уполномоченного полиции сведений о наличии подозреваемого, в отношении которого не избиралась мера пресечения в виде ареста.

Представителем ответчика принесены возражения на жалобу, в которых изложены мотивы, по которым решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы настоящего дела, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения в связи со следующим.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 49 указанного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно статье 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14.10.2012 N 1377 служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей; поддержанием сотрудником уровня квалификации, необходимого для выполнения служебных обязанностей; сознательного отношения к выполнению служебных обязанностей.

В силу предписаний, сформулированных в статье 5 Дисциплинарного устава, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что истец Т.Е.В. с (дд.мм.гг.) проходит службу в должности следователя Следственного отдела ОМВД России по Псковскому району Псковской области.

(дд.мм.гг.) следователем СО ОМВД России по Псковскому району В.С.С. было возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты".

(дд.мм.гг.) с указанным делом были соединены еще два уголовных дела: N и N. Объединенному производству был присвоен номер N.

(дд.мм.гг.) дело было принято к производству следователем Т.Е.В. и находилось в её производстве до (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) при временно исполняющем обязанности заместителя начальника УМВД России по Псковской области - начальника Следственного управления УМВД России по Псковской области состоялось оперативное совещание, по результатам которого были сформулированы выводы о виновном нарушении Т.Е.В. должностной инструкции и приказов руководства, выразившемся в некачественном составлении постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N и в ненаправлении в соответствующее подразделение ОВД по месту совершения преступления сообщения о подозреваемом (обвиняемом), в отношении которого избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, для постановки его на профилактический учет.

С этого же дня (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) года Т.Е.В. была временно нетрудоспособна, а (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) находилась в отпуске "данные изъяты".

Приказом начальника Следственного управления УМВД России по Псковской области от (дд.мм.гг.) N Т.Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований пунктов 3.9, 4.2, 4.4 должностного регламента (инструкции), выразившееся в некачественном составлении постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N, невыполнении обязанности по предупреждению преступлений, предусмотренной пунктом 18.3 приказа МВД России от 17 января 1006 года N 19, а также в несвоевременном назначении двух пожарно-технических экспертиз.

До наложения взыскания у Т.Е.В. были получены письменные объяснения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал доводы и требования Т.Е.В. необоснованными.

Свои выводы суд мотивировал исчерпывающим образом. Оснований сомневаться в правильности этих выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются добытыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 193 Трудового кодекса РФ, являются ошибочными.

В силу статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3).

Поскольку сроки и порядок привлечения сотрудников ОВД к дисциплинарной ответственности урегулированы в статье 51 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", то оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 193 Трудового кодекса РФ не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о выполнении Т.Е.В. профилактических мероприятий по уголовному делу, то они опровергаются материалами гражданского и уголовного дел, из которых видно, что представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, следователь Т.Е.В. не выносила, ответа на него не получала, в ходе допроса участкового уполномоченного полиции необходимых сведений не сообщала и не отражала это в протоколе допроса, сообщение в порядке, предусмотренном приказом МВД России от 17.01.2006 N 19 в ОМВД России по Псковскому району не направляла.

Установленная по делу недостаточная внимательность истца в отношении своих обязанностей и выполнение их без должных тщательности и прилежания, характеризуют небрежное отношение (одна из форм неосторожности) Т.Е.В. к своим обязанностям, за которое и наступила юридическая ответственность в виде применения взыскания.

Проверив порядок привлечения Т.Е.В. к дисциплинарной ответственности, установленный законом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не были нарушены процедурные основы дисциплинарного производства. При принятии решения о применении взыскания ответчиком в полной мере были учтены обстоятельства совершения проступка, степень вины Т.Е.В., а также её предшествующая служба и поведение.

В силу указанных обстоятельств судебная коллегия признает, что приказ о привлечении Т.Е.В. к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, соответствующим степени тяжести проступка, наступившим последствиям и значимости нарушения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Т.Е.В. не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 4 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Новикова

Судьи: Ю.М.Дмитриева

И.А.Адаев