Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-881/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Игошина В.Е.,

СУДЕЙ: Мурина В.А., Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Богдановой О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений" (ТЭЗИС) на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск Андреева В.В., Малых Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений" в пользу Андреева В.В. "данные изъяты" рублей в возмещение ущерба, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов на проведение экспертизы, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений" в пользу Малых Н.В. "данные изъяты" рублей в возмещение ущерба, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений" в бюджет муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 4 030 рублей.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения представителей ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений" (ТЭЗИС): Маятниковой Е.Л., Синильниковой Е.М., Нефёдовой Н.М., представителя истцов Андреева В.В. и Малых Н.В. - Денисова Д.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.В. и Малых Н.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО УО "Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений" (ТЭЗИС) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцы являлись собственниками "****", расположенной на девятом этаже девятиэтажного дома.

28 марта 2013 года из-за нарушения целостности кровли дома произошел залив квартиры, в связи с чем была повреждена отделка квартиры (потолок, стены, межкомнатная дверь с дверной коробкой разбухла и вырвалась из петель).

Связывали причинение ущерба с ненадлежащим качеством оказания услуг управляющей организацией - ООО УО "ТЭЗИС", в обязанности которой входит надлежащее содержание и ремонт кровли. Основываясь на отчёте об оценке (****), составленной ООО "Псковская Фондовая Компания", указывали, что стоимость причинённого ущерба составила 111520 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить их досудебную претензию от 28 сентября 2015 года о выплате им ущерба в размере, определённом независимой оценкой.

Ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ, просили взыскать указанную сумму в качестве их убытков, стоимость независимой оценки - "данные изъяты" рублей, а также в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истцы Андреев В.В. и Малых Н.В., а также их представитель Денисов Д.Л. исковые требования поддержали по указанным основаниям. Дополнительно пояснили, что весной 2013 года за счёт истцов производился ремонт квартиры в связи с повреждениями из-за протечки кровли. Ремонтные работы производились наёмными рабочими, без оформления договора, в том числе была заменена межкомнатная дверь в маленькую комнату, полностью произведен косметический ремонт, поклеены обои, отремонтированы потолки. Какие-либо подтверждающие документы при этом не сохранились. Общая стоимость расходов на ремонт составила около 140 000 рублей.

Представители ответчика - ООО УО "ТЭЗИИС": Синильникова Е.М., Нефедова Н.М. и Маятникова Е.Л. иск не признали. Ссылались, что с августа 2014 года истцы не являются собственниками вышеуказанной квартиры. Полагали недоказанным несение расходов истцами на ремонт квартиры, так как, по их мнению, ремонт не производился, а истцы после залива в управляющую компанию не обращались. Оспаривали обоснованность выводов независимой оценки в связи с наличием противоречий в двух разных экземплярах этой же оценки. Указывали, что в связи с прекращением права собственности истцов на квартиру понести расходы на её ремонт в будущем невозможно. Кроме того, ссылались на наличие форс-мажорного обстоятельства, которое могло бы являться основанием освобождения от гражданской ответственности, а именно - превышение осадков выше обычного уровня в конце марта 2013 года, вызвавшее повышенную нагрузку на ливневую канализацию.

Считали, что услуги по содержанию общего имущества дома выполнены управляющей организацией с надлежащим качеством, а истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков - Администрации г.Пскова в судебное заседание, при надлежащем извещении, не явился.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО УО "ТЭЗИС" ставится вопрос об отмене решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, ссылаются на не подтверждение вывода суда о несении истцами расходов на ремонт, как основанного исключительно на их объяснениях и объяснениях заинтересованных свидетелей по делу - В.К. и В.И. в связи с наличием между ними и истцами дружеских отношений; неправильную оценку показаний свидетеля С.А. (посредника при продаже квартиры); отсутствие документально подтверждённых расходов на ремонт; несение расходов на ремонт новым собственником квартиры; недостоверность отчёта об оценке.

Кроме того, податель апелляционной жалобы также ссылается на неправильные распределение обязанностей по доказыванию и оценку доказательств, и в этой связи считают, что суд не оценил доказательство непреодолимой силы, освобождающее исполнителя услуг от ответственности - справку Псковского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о погодных условиях в конце марта 2013 года.

Также указано на то, что суд не применил срок исковой давности по спору, поскольку на момент предъявления претензий и иска двухлетний срок предъявления требований, установленный Законом РФ "О защите прав потребителей", истёк. Судом сделан неправильный вывод о ненадлежащем качестве услуг управляющей организации по содержанию общедомового имущества, в то время как ремонт кровли входил в обязанности Администрации г.Пскова и вопрос о техническом состоянии кровли судом не исследовался. Судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Просит отменить решение и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО УО "ТЭЗИС": Маятникова Е.Л., Синельникова Е.М. и Нефёдова Н.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Андреев В.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебное извещение, направленное судом по известному месту жительства истца Малых Н.В., возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем по правилам статей 117, 118 ГПК РФ, считается доставленным, а лицо извещённым.

Интересы не явившихся истцов в суде апелляционной инстанции были представлены их представителем Денисовым Д.Л., полагавшим решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.

Третье лицо - Администрация г.Пскова, при надлежащем извещении, своего представителя для участия в суде апелляционной инстанции не направило, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что Малых Н. В. и Андреев В.В. с 12 января 1996 года по 12 августа 2014 года являлись собственниками "****" "****", расположенной на девятом этаже девятиэтажного дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществлялось управляющей организацией ООО УО "Тэзис".

28 марта 2013 года произошел залив квартиры истцов с технического этажа. В соответствии с актом обследования квартиры от 01 апреля 2013 года, составленного ООО УО "Тэзис" последствиями залива явились: деформация дверной коробки в маленькой комнате, из-за чего вырвало дверные петли; потолочные плитки, обои в разводах, обои местами разошлись на стыках; на стенах прихожей обои в желтых и коричневых подтеках, местами отклеились; на кухне на побеленном потолке и обоях разводы; в большой комнате обои и потолок в желтых разводах, обои местами разошлись на стыках.

Факт залива квартиры и причинения имущественного ущерба в результате её повреждения сам по себе спорным не является.

Поскольку требования истцов основаны на положениях статьи 15 ГК РФ, к спорным обстоятельствам относится размер причинённых убытков и их несение истцами, то есть установление реального ущерба.

Данной правовой нормой установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по делу, является несение истцами расходов на восстановительный ремонт квартиры в срок до 12 августа 2014 года, поскольку после прекращения права собственности на квартиру несение ими этих расходов полностью исключается.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ доказательства по делу должны отвечать требованиям допустимости, то есть обстоятельства дела должны подтверждаться определёнными средствами доказывания.

Применительно к статье 15 ГК РФ надлежащими средствами доказывания будут являться доказательства несения расходов по восстановлению повреждённого имущества.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, такие доказательства по делу истцами не представлены, а представленные доказательства не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований в связи с тем, что имеются неустранимые сомнения в достоверности несения этих расходов.

Так, представленный истцами отчёт об оценке (****) "Псковская фондовая компания" от 31 августа 2015 года, составленный на основании акта обследования квартиры о 01 апреля 2013 года, подтверждает лишь то, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в апреле 2013 года составила бы 111520 рублей, но не подтверждает фактическое расходование денежных средств истцами в указанном размере.

Письменные доказательства, подтверждающие проведение ремонтных работ и приобретение необходимых строительных материалов, истцами не представлены, и по их же объяснениям, отсутствуют.

В связи с отсутствием письменных доказательств, подтверждение факта несения истцами расходов исключительно на их объяснениях и показаниях свидетелей, противоречит правилам доказывания.

В частности, истцы Андреев В.В. и Малых Н.В. обосновывая размер возмещения ущерба, указали, что приблизительная стоимость восстановительного ремонта составила около 140000 рублей, при этом, не представив ни единого письменного доказательства, отвечающего признакам допустимости.

Показания свидетелей В.И. и В.К. о том, что в апреле 2013 года за счет истца Андреева В.В. производился ремонт его квартиры силами наёмных рабочих, также оцениваются судебной коллегией критически ввиду заинтересованности данных свидетелей по причине дружеских связей с истцом.

Пояснения специалиста Васильевой О.Н., составлявшей отчёт об оценке ущерба, о том, что в апреле 2013 годы экспертом-оценщиком был совершен выезд в квартиру Андреева В.В. для составления акта осмотра, который все последующее время хранился в архиве, противоречит тому обстоятельству, что договор на проведение оценки заключен Андреевым В.В. с ООО "Псковская фондовая компания" только 24 августа 2015 года, что само по себе вызывает сомнения в достоверности отчёта об оценке.

Показания свидетеля П.Т. (нового собственника квартиры), данные в суде об отсутствии следов воздействия залива в приобретённой ею у истцов квартире, в совокупности с подписанным же ею актом от 01 октября 2015 года противоположного содержания, также вызывают сомнения в достоверности этих показаний, поскольку свидетельствуют об изменчивом характере сведений, сообщаемых данным свидетелем.

Свидетелем С.А. (риэлтором, сопровождавшим сделку купли-продажи квартиры) суду было сообщено, что при визуальном осмотре квартиры было видно, что ремонт в квартире не делался около 10 лет, требовался косметический ремонт. Данную часть показаний свидетеля суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания, указав, что свидетель ничего не сообщил о конкретном состоянии квартиры.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит недоказанным предмет и основания иска, а выводы суда основанными на неправильной оценке доказательств по делу.

Поскольку отсутствие доказательств, подтверждающие реальный ущерб истцов по делу не доказан, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому остальные доводы апелляционной жалобы во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Соответственно, поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об отказе Андрееву В.В. и Малых Н.В. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 14 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Андреева В.В. и Малых Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий: В.Е.Игошин

Судьи: В.А.Мурин

Г.В.Малыгина