Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-895/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Хряпиной Е.П.

Судей: Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.

При секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя Н.С.В. - Б. на определение Псковского городского суда от 19 января 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Н.С.В. в пользу Н.О.С. понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме (****) рублей.

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.О.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителю в сумме (****) рублей.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Н.О.С. и Н.Д.С. к Н.С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности в порядке наследования, в том числе в суде апелляционной инстанции, заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме (****) рублей. Ссылаясь на статью 100 ГПК РФ, просила суд взыскать с Н.С.В. указанную сумму представительских расходов.

Н.Д.С. и Н.С.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель Н.С.В. - Б.И.М. просит об отмене определения суда, ссылаясь на несущественный объем оказанных представителем услуг, стоимость которых полагает завышенной.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) Н.О.С. и Н.Д.С. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Н.В.В.., умершего (дд.мм.гг.); истцы признаны принявшими наследство; определены доли Н.О.С. и Н.Д.С. в наследственном имуществе в размере по (****) за каждым, Н.С.В. в размере (****) доли; за Н.О.С. и Ниловым признано право общей долевой собственности в порядке наследования на квартиру (****) в доме (****) по ул "****" (л.д. 117).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дд.мм.гг.) решение Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) отменено в части признания права общей долевой собственности в порядке наследования на указанную квартиру за Н.О.С. и Н.Д.С. по (****) доли, постановлено новое решение в этой части об отказе в удовлетворении искового требования. В части определения долей в наследственном имуществе решение изменено, доли Н.О.С. и Н.Д.С. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Н.В.В.., умершего (дд.мм.гг.), определены в размере (****) доли за каждым, а Н.С.В. - в размере (****) доли. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.177-183).

Из материалов дела следует, что Н.О.С. на основании договора об оказании юридических услуг от (дд.мм.гг.), заключенного с Ф. оплачено (****) рублей. Оплата по договору подтверждается надписью представителя о получении денежных средств (л.д. 196-198).

Удовлетворяя заявление Н.О.С., суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание время участия представителя в рассмотрении дела, степень сложности и характер рассмотренного спора, а также соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов, затраченных Н.О.С. на оплату услуг представителя, являются неубедительными. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Удовлетворяя требования заявителя, суд учел все перечисленные критерии.

Доводы частной жалобы о том, что данное взыскание приведет к сложному материальному положению семьи Н.С.В.., не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку реализация прав граждан, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не может быть поставлена в зависимость от каких-либо условий.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда от 19 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Н.С.В. - Б.И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Виноградова О.А.

Белоногова Н.Ю.