Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-946/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.,

судей: Захаровой Л.В., Спесивцевой С.Ю.,

с участием прокурора Румянцевой Н.О.,

при секретаре: Богдановой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Псковского городского суда от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск К.В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу К.В. единовременное пособие в размере *** рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в бюджет муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере *** рублей.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения К.В. , поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ращупкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Румянцевой Н.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В. обратился в суд с иском, уточненным в процессе судебного разбирательства, к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что работал "должность" в Псковской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, 11 марта 1998 года получил травму при падении с вагона, которая по решению суда признана производственной травмой. Установлена *** группа инвалидности. С учетом этого просит взыскать с ответчика единовременное пособие на основании Отраслевого тарифного соглашения по федеральному железнодорожному транспорту на 1998-2000 годы, составляющее *** рублей 54 копеек, за вычетом единовременной страховой выплаты Фонда социального страхования РФ в размере *** рублей 38 копеек, окончательно ставит вопрос о взыскании *** рублей 16 копеек. Ссылаясь на тяжесть травмы и ее последствия, длительность лечения, считает, что ответчик должен компенсировать причиненный ему моральный вред в размере *** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Бичель Ю.А. требования поддержали.

Представитель ответчика Ращупкина Н.А. иск не признала по тем основаниям, что ОАО "РЖД" не является лицом, ответственным за исполнение обязательств работодателя, предусмотренных Отраслевым тарифным соглашением. Заявленная сумма компенсации чрезмерна, поскольку доказательств перенесенных страданий не представлено, причинению травмы способствовала грубая неосторожность истца.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ Никандрова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предшествующем судебном заседании мнение по иску не выразила.

Участвующий в деле прокурор Титов П.С. полагал заявленные исковые требования о взыскании единовременного пособия подлежащими удовлетворению, разрешение вопроса о компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.В. выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считает его несоответствующим степени вины ответчика, характеру и объему причиненных страданий. По мнению апеллянта, суд не в полной мере оценил длительность лечения, тяжесть травмы и ее последствия, поэтому просит об изменении оспариваемого решения в части компенсации морального вреда, полагая, что заявленный размер этой компенсации *** рублей является разумным и справедливым.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор указывает, что судом приняты во внимание все обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, размер компенсации морального вреда определен правильно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд руководствовался материальным законом, подлежащим применению к возникшим отношениям, оценил представленные доказательства в обоснование и опровержение доводов иска, и, установив факт причинения нравственных и физических страданий истцу в результате несчастного случая на производстве, учел значимые обстоятельства по делу и определилразмер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в *** рублей.

Выводы суда основаны на законе и материалах дела, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Из материалов дела следует, что К.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с *** работал в "должность" в ШЧ-16 - структурном подразделении Псковской дистанции сигнализации и связи Санкт-Петербургского филиала "Дирекции "Дорсигналсвязь" ГП "ОЖД".

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, установив, что К.В. получил травму в рабочее время, в связи с выполнением им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в его интересах, признала травму, полученной им на работе 11 марта 1998 года при исполнении трудовых обязанностей. Определением суда апелляционной инстанции от 1 июля 2014 года постановлено, что данное решение является основанием для оформления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденном 6 июля 2015 г. начальником Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российское железные дороги", "должность" К.В. 11 марта 1998 года получил задание на разделку пассажирского вагона, поднимаясь на площадку которого, поскользнулся и упал на землю. В результате падения истец получил повреждение в виде закрытого оперированного перелома нижней трети правой большеберцовой кости, закрытый перелом левой пяточной кости, относящееся к категории травм - тяжелая.

Из акта видно, что вводный инструктаж проведен 21.01.1995г., сведений об инструктаже по виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай, обучение по охране труда и проверка знаний по охране труда, аттестации рабочих мест по условиям труда, у работодателя не сохранилось.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан возместить причиненный вред, связанный с исполнением трудовых обязанностей.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ).

Аналогичные правила материальной ответственности за ущерб, причиненный работникам увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими своих трудовых обязанностей предусматривались статьей 159 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавший на момент получения травмы истцом.

Статьей 25 Правил возмещения вреда работодателя при исполнении трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1, устанавливалась обязанность работодателя возместить лицу, потерпевшему трудовое увечье, моральный вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение трудового законодательства, обязывающего работодателя создать условия труда, исключающие причинение вреда жизни и здоровью работника, истец выполнял задание по резке вагона, не входящие в его должностные обязанности, при этом с Типовой инструкцией по охране труда при разделке в металлолом вагонов, исключенных из инвентаря, ознакомлен не был, контроль за соблюдением требований безопасного осуществления работ отсутствовал.

Изложенные обстоятельства позволяли суду придти к выводу о том, что вред здоровью, повлекший инвалидность истца, причинен по вине ответчика, доказательств обратного последним не представлено, в связи с чем правомерно в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами возложил на ответчика обязанность компенсировать причиненный вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда только в денежной форме, но не содержит указаний на размеры такой компенсации, определяя общие критерии оценки, которые должны приниматься во внимание, в том числе характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинен вред, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости.

Согласно выписному эпикризу *** больницы, К.В. находился на лечении с 11.03.1998 по 25.03.1998, 12.03.1998 произведен остеосинтез правой больше-берцовой кости шурупами.

В связи с трудовым увечьем установлена инвалидность *** группы. Степень утраты профессиональной трудоспособности *** %, очередная дата переосвидетельствования - ноябрь 2016.

В связи с диагнозом последствия травм нижней конечности определена программа реабилитации, согласно которой назначены лекарственные средства ( ***). Установлено, что К.В. в дополнительной медицинской помощи и дополнительном питании не нуждается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание причины, приведшие к несчастному случаю, характер полученных травм, длительность лечения, утрату истцом нормальной работоспособности в связи с полученными увечьями, оценил степень физических и нравственных страданий последнего, пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда в его пользу в размере *** рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда, обстоятельствам дела опровергаются изложенным выше. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд располагал изложенными в жалобе сведениями, принял их во внимание и определилразмер компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, степени вины ответчика.

Определенный судом размер компенсации не противоречит принципам разумности и справедливости.

Доводы о длительном не составлении акта о несчастном случае, влекущим, по мнению апеллянта, увеличение размера компенсации, несостоятельны. Учитывая, что истец обратился с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве (произошедшего в 1998 году) только в 2013 году, ранее за защитой прав не обращался, доказательств нравственных страданий в связи с бездействием ответчика не имеется, изложенные обстоятельства не могут быть положены в обоснование увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из её содержания, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела по существу либо опровергали бы выводы суда первой инстанции и, тем самым, влияли на обоснованность и законность судебного решения. В связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении материального закона.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Л.В. Захарова

С.Ю. Спесивцева