Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-976/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.,

судей: Яроцкой Н.В.., Анашкина М.М.,

при секретаре: Михайловой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бокоча В.В. на определение Пыталовского районного суда Псковской области от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бокоча В.В. о восстановлении срока подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от 26 февраля 2016 года, от 11 марта 2016 года и от 18 марта 2016 года отказать.

Заслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением от 18 марта 2016 года разрешен спор по иску Бокоча В.В. к УМВД России по Псковской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В удовлетворении исковых требований отказано.

В решении указано, что мотивированное решение изготовлено 24 марта 2016 года.

31 марта 2016 года Бокочем В.В. принесены замечания на протоколы судебных заседаний от 26 февраля, 11 марта и 18 марта 2016 года, которые определением от 1 апреля 2016 года возвращены судом в связи с пропуском срока их подачи.

11 апреля 2016 года он обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи замечаний на протоколы судебных заседаний, указав, что 25 марта 2016 года прибыл в суд для ознакомления с ними и получением копии мотивированного решения, однако, ознакомлен не был, в выдаче копии решения отказано. Поскольку срок пропущен по независящим от него обстоятельствам, просил о его восстановлении на основании ст. 112, 231 ГПК РФ.

В судебном заседании Бокоч В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по Псковской области в суд не явился, представив письменную позицию в возражение относительно доводов заявления.

Представитель третьего лица Отделения МВД России по Пыталовскому району представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе. Приводя обстоятельства, изложенные в обоснование причин пропуска срока, Бокоч В.В. просит восстановить срок подачи замечаний на протоколы судебных заседаний.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене в части.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что протокол судебного заседания от 18 марта 2016 года изготовлен 21 марта 2016 года, дело сдано в канцелярию 25 марта 2016 года, о чем заявитель был своевременно извещен. Учитывая, что Бокоч В.В. ознакомился с протоколами судебных заседаний 28 марта 2016 года, принеся замечания на них 31 марта 2016 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока, доказательств уважительности причин пропуска не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат закону и материалам дела.

Согласно статье 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 18 марта 2016 года был изготовлен 21 марта 2016 года, то есть в соответствии со ст. 231, 107, 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, последний день подачи замечаний на протокол является 28 марта 2016 года.

24 марта 2016 года от Бокоча В.В. поступило заявление о выдаче копии решения суда и ознакомлении с протоколом судебных заседаний, с которыми он ознакомлен лишь 28 марта 2016 года (т. 2, л.д. 170).

Сведений о сдаче дела в канцелярию суда материалы дела не содержат, из чего следует, что дело в установленный законом срок не было сдано в канцелярию суда, вследствие чего истец был лишен возможности ознакомиться своевременно с указанным протоколом судебного заседания, подать в предусмотренный ст. 231 ГПК РФ срок замечания на протокол судебного заседания.

У судебной коллегии отсутствуют основания согласиться с суждением суда о сдаче дела 25 марта 2016 года, поскольку оно не основано на материалах дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение от 22 апреля 2016 года подлежит отмене в части с принятием нового определения о восстановлении заявителю срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 18 марта 2016 года.

Что же касается доводов заявителя об уважительности причин пропуска срока для подачи замечаний на протоколы судебного заседания от 26 февраля и 11 марта 2016 года, то они обосновано отклонены судом как несостоятельные.

Процессуальные действия должны совершаться в установленные законом сроки.

Перечисленные протоколы судебных заседаний изготовлены и подписаны в тот же день, истец присутствовал в судебном заседании, порядок ознакомления с протоколом и подачи замечаний на него разъяснен. Однако, в нарушение ст. 231 ГПК РФ он обратился с замечаниями на содержание протоколов только 31 марта 2016 года, то есть, пропустив предусмотренный для этого процессуальный срок. Довод о неготовности протоколов судебного заседания не подтверждается материалами дела, поэтому не может являться основанием для признания причин пропуска срока уважительными. Кроме того, истцом указано, что он не обращался, будучи уверенным в полноте и качестве указанных протоколов, что также по смыслу ст. 112 ГПК РФ не может быть признано уважительной причиной не совершения соответствующего процессуального действия, последствия не совершения которого несут стороны.

Поскольку в силу ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья, председательствующий в судебном заседании, дело подлежит направлению в Пыталовский районный Псковской области для выполнения требований ст. 232 ПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение от 22 апреля 2016 года отменить в части отказа в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 18 марта 2016 года, постановив в этой части новое решение о восстановлении Бокочу В.В. срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 18 марта 2016 года.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Бокоча В.В. без удовлетворения.

Дело по частной жалобе на определение Пыталовского районного суда Псковской области от 22 апреля 2016 года возвратить в Пыталовский районный суд для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.

Гражданское дело по иску Бокоча В.В. к УМВД России по Псковской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания снять с апелляционного рассмотрения и направить в Пыталовский районный суд для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 18 марта 2016 года.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: М.М. Анашкина

Н.В. Яроцкая