Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-1379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазаревой И.В., Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Пескова В.М. на решение Советского районного суда города Иванова от 10 февраля 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России " к Пескову В.М., Щебневу В.Е. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения Сбербанка России N 8639 (далее-Банк) обратилось в суд с иском к Пескову В.М., Щебневу В.Е. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что "" года между банком и П.Л.B. заключен кредитный договор N "", по условиям которого банк предоставил П.Л.B. "Автокредит" в размере "" руб. на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки "", "" года выпуска, идентификационный N "" под "" % годовых, из которых "" % годовых подлежат оплате заемщиком и ""% годовых возмещаются за счет государственных субсидий, на срок "" месяцев. Указанное транспортное средство является предметом залога N "", заключенного между сторонами. Заемщик П.Л.В. умерла "" года. Наследник П.Л.В. - Песков В.М. частично осуществлял погашение кредита. С "" года обязательства по погашению кредита не исполняются, образовывалась просроченная задолженность по кредиту в сумме "" руб., в том числе просроченный основной долг "" руб., просроченные проценты - "" руб. В нарушении условий договора залога, автомобиль "", ""года выпуска, был продан Щебневу В.Е. без письменного согласия залогодержателя. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N "" от "" года между ОАО "Сбербанк России" и П.Л.В. Взыскать с Пескова В.М. задолженность по кредитному договору в размере "" руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "", "" года выпуска, идентификационный N "", принадлежащий Щебневу В.Е., определив начальную продажную стоимость "" руб.

Решением Советского районного суда города Иванова от 10 февраля 2016 года требования банка удовлетворены частично. Кредитный договор N "" от "" года расторгнут. С Пескова В.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "" руб. и госпошлина в сумме "" руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований банку отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Пескова В.М. по доверенности Алешиной М.Б., ответчик просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. Песков В.М. оспаривает выводы суда о том, что он фактически вступил в права наследования. Указывает, что продавая заложенное транспортное средство Щебневу В.Е. действовал добросовестно, не зная о договоре залога.

Ответчик Песков В.М. и его представитель по доверенности Алешина М.Б., ответчик Щебнев В.Е. и его представитель Константинов А.О., а также третье лицо Огаркова М.М. в суд апелляционной инстанции не явились., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Забродин П.В. на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Забродина П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Положениями п.1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что между банком и П.Л.В. "" года заключен кредитный договор N "". В соответствии с п.1.1 кредитного договора и дополнительным соглашением N "" к нему банк принял на себя обязательство предоставить заемщику "Автокредит" на сумму "" руб. под "" % годовых, из которых "" % годовых подлежат оплате заемщиком и "" % годовых возмещаются за счет государственных субсидий, на срок "" месяцев на приобретение автотранспортного средства- автомобиля марки "", ""года выпуска, идентификационный N "". Заемщик обязался в соответствии с п. 4.1 кредитного договора возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование ежемесячными аннуитентными платежами в размере "" руб. в соответствии с графиком платежей, согласованным и подписанным сторонами, начиная с "" года. (л.д. 19-22,31).

В соответствии с п.4.3,4.4 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере "" процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Также "" года в обеспечение исполнения обязательства заемщика перед банком, между ОАО "Сбербанк России" и П.Л.B. был заключен договор залога имущества N "", согласно которому ответчик предоставил в качестве залога приобретенное транспортное средство (л.д. 23-25). Стоимость указанного автомобиля стороны оценили на сумму "" руб. (п. 1.4 договора залога).

Банком обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом. денежные средства в размере "" руб. на основании заявления заемщика банком перечислены на счет П.Л.B. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются выпиской по счету (л.д.14).

Согласно сведениям комитета Ивановской области органов ЗАГС от "" года, "" года заемщик П.Л.B. умерла (л.д. 75). Обязательства по кредитному договору исполнены частично.

"" года в адрес предполагаемого наследника заемщика - Пескова В.М. банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до "" года. Согласно расчету задолженности по состоянию на "" года у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере "" руб., процентам в размере "" руб. Требования истца в установленный срок не исполнены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования банка к Пескову В.М. в части взыскания задолженности по кредитному договору N "" от "" года в размере "" руб., суд первой инстанции верно руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ, в соответствии с нормами ст.ст. 416, 418, 1112, 1175 ГК РФ исходил из того, что наследник должника Песков В.М. фактически принял наследство, ввиду чего становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, так как в порядке универсального правопреемства унаследовал и долги Песковой Л.В., а потому должен нести ответственность перед истцом по выплате задолженности умершего должника.

При этом отказывая в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на автомобиль марки "", "" года выпуска, идентификационный N "", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что Щебнев В.Е., приобретая спорный автомобиль, знал и должен был знать о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела не имеется, правовые основания для обращения взыскания на указанный автомобиль отсутствуют. Указанное лицо является добросовестным приобретателем.

Такие выводы судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что Песков В.М. не принимал наследство, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе, и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Как следует из материалов дела, Песков В.М. является сыном П.Л.М.

На момент смерти П.Л.В. "" года согласно адресной справке МКУ МФЦ в г.Иваново от "" года Песков В.М. был зарегистрирован совместно с ней по месту жительства по адресу "" ( л.д. 168).

Согласно копии лицевого счета Песков В.М. осуществлял оплату долгов наследодателя по кредитному договору N "" от "" г. в период с "" года по "" года в сумме "" руб. ( л.д. 36, 181, 182, 189-199), т.е. совершал действия, установленных п.2 ст. 1153 ГК РФ.

Кроме того, "" года Песков В.М. совершил с Щебневым В.Е. сделку купли-продажи автомобиля "", ""года выпуска.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии ответчиком Песковым В.М. наследства и распоряжении им.

При таких обстоятельствах, согласно положений приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании Пескова В.М. фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти заемщика, и возложил на него обязанность по выплате задолженности по кредитному договору.

Доказательств отсутствия намерения принять наследство Песковым В.М. суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, в установленном законом порядке с заявлением об установлении факта непринятия наследства Песков В.М. не обращался. Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами банка о том, что на момент смерти П.Л.В. право собственности на квартиру, принадлежащую умершей, и отчужденную ею в пользу сына по договору дарения, у Пескова В.М. не возникло, так как регистрация права произведена после смерти собственника квартиры. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость наследственной массы не превышает долги наследодателя, а потому исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Иванова от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пескова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :