Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-5/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания В.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 мая 2016 года гражданское дело

по иску Д.С.Н. к К.А.Е., Администрации Кетовского района, Ч.А.Е. о признании постановления недействительным, признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на земельный участок, встречному исковому заявлению К.А.Е. к Д.С.Н. об отмене постановления администрации сельсовета, признании недействительным права собственности, взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Ч.А.Е. к Д.С.Н. об отмене постановления об установления адреса, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

по апелляционным жалобам Ч.А.Е., К.А.Е. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 3 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Д.С.Н. к К.А.Е., Администрации Кетовского района, Ч.А.Е. признании постановления недействительным, признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать постановление Администрации Кетовского района N от " ... " "О предоставлении земельного участка в собственность за плату для садоводства Ч.А.Е." недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка N от " ... " заключенный между Администрацией Кетовского района и Ч.А.Е. недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка от " ... " с кадастровым номером N, участок N, заключенный между К.А.Е. и Ч.А.Е., и жилого строения площадью 16 кв.м., недействительным.

Признать недействительным зарегистрированное за К.А.Е. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, участок N, расположенный по адресу: "адрес", и жилого строения площадью N кв.м.

Признать за Д.С.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, участок N, расположенный по адресу: "адрес", и жилого строения площадью " ... " кв.м.

Истребовать в пользу Д.С.Н. из незаконного пользования К.А.Е. земельный участок с кадастровым номером N, участок N, расположенный по адресу: "адрес", и жилого строения площадью " ... " кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований К.А.Е. и Ч.А.Е. к Д.С.Н. отказать,

по апелляционной жалобе К.А.Е. на дополнительное решение Кетовского районного суда Курганской области от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Д.С.Н. к К.А.Е., Администрации Кетовского района, Ч.А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.Е. и Ч.А.Е. в равных долях в пользу Д.С.Н. в возмещение судебных расходов: " ... " рублей (по " ... " рубля " ... " копеек с каждого из ответчиков) - в возмещение расходов по оплате услуг ООО "Геополис" по проведению землеустроительной экспертизы; " ... " рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (по " ... " рублей с каждого из ответчиков); " ... " рублей в возмещение расходов по оплате услуг госпошлины (по " ... " рублей с каждого из ответчиков).

В удовлетворении исковых требований Д.С.Н. к К.А.Е., Администрации Кетовского района, Ч.А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика К.А.Е. по закону М.Е.В., пояснения ответчика Ч.А.Е. и его представителя по ордеру О.О.В. по доводам апелляционных жалоб, возражения представителя истца Д.С.Н. по доверенности Д.Е.Г., возражения третьего лица Д.М.Т. против апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Д.С.Н. обратилась в суд с иском к К.А.Е., Администрации Кетовского района, Ч.А.Е. о признании недействительным постановления, признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании за ней права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований (с учетом измененного иска) указала, что является собственником земельного участка и садового дома, расположенных в обществе садовод сад N КГСХА. Данные объекты недвижимости принадлежат ей на основании договора купли-продажи от " ... ". При оформлении договора купли-продажи номер участка был указан как N. В дальнейшем ей стало известно, что в " ... " году в садоводстве была произведена перенумерация участков, и принадлежащий ей земельный участок получил N. Летом " ... " года она обнаружила, что принадлежащий ей земельный участок используется другим лицом - К.А.Е. на основании договора купли-продажи, заключенного в силу постановления Администрации Кетовского района N от " ... " "О предоставлении земельного участка в собственность за плату для садоводства Ч.А.Е.". Постановление принято в связи с выдачей обществом КГСХА сад N Ч.А.Е. справки о предоставлении ему данного участка и заключения о том, что он пользуется участком с " ... " года. Полагала, что справка и заключение выданы Ч.А.Е. незаконно, так как на момент их выдачи, то есть на " ... " год, собственником спорного имущества значилась Л.В.Г. (умерла в " ... " году), а фактически владели спорным имуществом её наследники. Право собственности Л.В.Г. никем не оспорено. " ... " по обращению Ч.А.Е. подготовлено землеустроительное дело по межеванию границ земельного участка N. " ... " между Администрацией Кетовского района и Ч.А.Е. заключен договор N купли-продажи спорного земельного участка. Ч.А.Е. зарегистрировал право собственности на садовый дом на основании декларации об объекте недвижимого имущества от " ... ".

Истец считала постановление Администрации района N от " ... " и договор купли продажи N от " ... " незаконными, в связи с чем, право собственности Ч.А.Е. на спорные объекты недвижимости также незаконно и, соответственно, является незаконным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Ч.А.Е. и К.А.Е.

Истец Д.С.Н. просила суд признать недействительными: постановление Администрации Кетовского района N от " ... " "О предоставлении земельного участка в собственность за плату для садоводства Ч.А.Е."; договор купли-продажи земельного участка N от " ... ", заключенный между Администрацией Кетовского района и Ч.А.Е.; договор купли-продажи от " ... " земельного участка с кадастровым номером N, участок N, заключенный между К.А.Е. и Ч.А.Е., и жилого строения площадью " ... " кв.м; зарегистрированное за К.А.Е. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, участок N, расположенный по адресу: "адрес", и жилого строения площадью " ... " кв.м. Просила суд признать за ней право собственности на земельный участок N, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и жилое строение площадью " ... " кв.м на данном земельном участке; истребовать в пользу истца из незаконного пользования К.А.Е. земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и жилое строение площадью " ... " кв.м.

К.А.Е. предъявила к Д.С.Н. встречный иск об отмене постановления администрации сельсовета, о признании недействительным права собственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что " ... " Курганским городским судом вынесено решение об установлении юридического факта владения земельным участком N, расположенном в обществе садовод N КГСХА за Д.С.Н., на основании которого Администрацией Лесниковского сельсовета вынесено постановление N от " ... " об изменении адреса земельному участку Д.С.Н. с N на N, что стало в дальнейшем основанием для регистрации за ответчиком права собственности на участок с новым адресом. Указанное решение суда в дальнейшем было отменено и оставлено без рассмотрения, в связи с чем, основание для изменения адреса отпало. Из-за сложившейся ситуации она и её супруг испытали моральные страдания, в связи с чем, считала, что имеются основания для взыскания с Д.С.Н. компенсации морального вреда. Просила суд отменить постановление Администрации Лесниковского сельсовета N от " ... " об установлении адреса. Признать недействительным зарегистрированное за Д.С.Н. право собственности на земельный участок N и садовый дом, расположенный на данном участке. Взыскать с Д.С.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Ч.А.Е. предъявил к Д.С.Н. встречный иск об отмене постановления об установлении адреса, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Исковые требования основаны на том, что Д.М.Т. с " ... " года достоверно знала о принадлежности Л.В.Г. земельного участка в документах под N, а не под N. Д.С.Н., подавая исковое заявление, злоупотребляет своим правом. Она не являлась членом садоводства, границы земельного участка не определяла. Отсутствие определения на местности границ проданного А.Н.В. в пользу Д.М.Т. земельного участка ущемляет его права, так как истец претендует на участок N, принадлежащий ему, как добросовестному приобретателю с " ... " года. 1/4 часть земельного участка N, полученная Д.М.Т. на основании решения суда, также не определена границами, а потому не могла быть передана Д.С.Н. по договору купли-продажи. А.Н.В. не могла являться собственником 3/4 земельного участка N, так как наследодатель А.Н.В. при жизни продал данную долю Ч.А.Е. в " ... " году. С указанного времени А.Н.В. не пользовался земельным участком N, так как передал его в качестве пая в общество садовод N "адрес", а Ч.А.Е. был принят в члены садоводства, что и послужило основанием для приобретения спорного земельного участка в собственность. Просил суд отменить постановление Администрации Лесниковского сельсовета N от " ... " об установлении адреса. Признать недействительным свидетельство от " ... " N о регистрации права собственности на земельный участок N за Д.С.Н., признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка N, с кадастровым номером N, заключенный между Д.М.Т. и Д.С.Н.

В судебном заседании представитель истца Д.С.Н. по доверенности Д.Е.Г. на заявленных требованиях настаивала, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала.

Законный представитель ответчика К.А.Е. М.Е.В. в судебном заседании с иском Д.С.Н. не согласилась, настаивала на удовлетворении своего встречного иска. В обоснование возражений и своих требований указала на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Ответчик Ч.А.Е. и его представитель в судебном заседании исковые требования Д.С.Н. не признали, настаивали на удовлетворении своего встречного иска. В обоснование возражений и своих требований указали на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Кетовского района Г.О.В. судебном заседании суда первой инстанции выразила несогласие с иском Д.С.Н. и пояснила, что Администрация района не наделена правом проверки представляемых гражданами документов, в связи с чем, предъявленная Ч.А.Е. справка о членстве в садоводстве и иные документы послужили основанием для заключения с ним договора купли-продажи земельного участка.

Представитель ответчика Администрации Лесниковского сельсовета в судебное заседание не явился, просил дел рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФКП Росреестра", УНО Администрации Кетовского района, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ч.А.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование вновь приводит доводы, изложенные в иске и в суде первой инстанции. Дополнительно указывает, что по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд обязан определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указать мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Данные требования закона судом грубо нарушены, что является необходимым и достаточным основанием для отмены решения. Судом нарушены и требования ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N о том, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Полагает, что Д.М.Т. пропущен срок обращения в суд с данным иском, поскольку его надо исчислять с того момента, как она узнала об отчуждении имущества и использовании его другими лицами. Поскольку до виндикации имущества у нее не было, она не имела законного права переписать его на дочь.

Законный представитель ответчика К.А.Е. - М.Е.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить, принять новое решение суда об удовлетворении ее требований. В обоснование приводит доводы, изложенные во встречном иске и в суде первой инстанции. Настаивает на том, что Д.М.Т. пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, поэтому в удовлетворении ее требований должно быть отказано. Также считает, что суд намеренно принял во внимание незаконное заключение эксперта, как основное доказательство по делу, чтобы в дальнейшем на основе этой экспертизы вынести соответствующее решение в пользу истца. Полагает, что судом в решении не указаны основания, по которым доводы представителя ответчика Ч.А.Е. по поводу недействительности договора купли-продажи не были приняты во внимание. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, отказывая в требованиях Ч.А.Е. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка N.

В возражениях Д.М.Т. относительно доводов апелляционных жалоб выразила несогласие изложенными в них доводами, считала решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела Д.С.Н. обратилась также с заявлением о взыскании с К.А.Е., Администрации Кетовского района, Ч.А.Е. компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование привела доводы о том, что ею при рассмотрении дела понесены судебные расходы: на оплату экспертизы в размере " ... " руб., на оплату услуг представителя - " ... " руб., на оплату госпошлины " ... " руб., которые она просила взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец требования поддерживала.

Законный представитель ответчика К.А.Е. - М.Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Ч.А.Е., представители ответчиков Администрации Кетовского района, Администрации Лесниковского сельсовета, представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, садоводческого общества " "адрес" N, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФКП Росреестра", УНО Администрации Кетовского района, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше дополнительное решение.

Законный представитель ответчика К.А.Е. - М.Е.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с дополнительным решением суда, просит его отменить, в связи с тем, что судебные расходы взысканы судом с двух ответчиков, при том, что иск предъявлен к трем ответчикам. Считает, что оснований для освобождения третьего ответчика от несения расходов не имелось. Также полагает, что при оценке разумности заявленных Д.С.Н. расходов на услуги представителя необходимо было обратить внимание на сложность, характер и категорию рассматриваемого дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу необходимо учитывать, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материала квалифицированный специалист. В данном деле единственным доказательством, которое использовал представитель истца, было заключение землеустроительной экспертизы. Остальные доказательства представлялись стороной ответчика. Выражает несогласие с возмещением Д.С.Н. расходов на проведение землеустроительной экспертизы, поскольку проведения данной экспертизы не требовалось. Полагает, что расходы в размере " ... " руб. за банковские услуги по перечислению истцом средств в адрес ООО "ГеоПолис" оплаты не требовались, истец могла самостоятельно заполнить квитанцию на перечисление средств и избежать данных трат.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Впоследствии от истца Д.С.Н. представлен измененный иск к К.А.Е., Администрации Кетовского района, Ч.А.Е., в котором она просит суд признать недействительным постановление Администрации Кетовского района N от " ... " "О предоставлении земельного участка в собственность за плату для садоводства Ч.А.Е."; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от " ... ", заключенный между Администрацией Кетовского района и Ч.А.Е.; применить последствия недействительности сделки, признать недействительной декларацию об объекте недвижимого имущества от " ... "; признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", дачного дома и сарая, оформленный распиской Акулова от " ... "; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от " ... " с кадастровым номером N и жилого строения без права проживания, общей площадью " ... " кв.м, заключенный между К.А.Е. и Ч.А.Е.; признать недействительным зарегистрированное за К.А.Е. право собственности на земельный участок N с кадастровым номером N и жилое строение без права проживания, общей площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; признать за Д.С.Н. право собственности на земельный участок N, перенумерованный с N, с кадастровым номером N, и расположенный на земельном участке дом, назначение: жилое, общей площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес"; возвратить истцу земельный участок и жилое строение без права проживания по указанному адресу.

Обоснование заявленных требований оставлено прежним. Дополнительно истец указывает, что считает незаключенным договор купли-продажи между Ч.А.Е. и А.Н.В., оформленный распиской от " ... ", поскольку он не соответствует требованиям ст. ст. 432, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предъявляемым к форме договора продажи недвижимого имущества. Полагает, что договор купли-продажи должен быть оформлен в письменном виде путем составления одного документа, подписанного сторонами. Указанным требования представленная Ч.А.Е. расписка не соответствует. Кроме того, расписка выполнена не собственноручно А.Н.В., а напечатана на принтере с неправильным указанием инициалов продавца. Представленную в подтверждение договора купли-продажи расписку истец считает сфальсифицированным документом, поэтому просит признать договор купли-продажи незаключенным. По этим основаниям у Ч.А.Е. не могло возникнуть право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, распоряжаться им он не имел права, а соответственно является ничтожным в силу закона заключенный между ним и К.А.Е. договор купли-продажи от " ... ".

Ссылаясь на положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, истец Д.С.Н. просит суд возвратить ей принадлежащие на праве собственности земельный участок и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания.

М.Е.В., действуя как законный представитель несовершеннолетней К.А.Е., представила суду апелляционной инстанции измененное встречное исковое заявление, предъявив его к Д.С.Н., Администрации Лесниковского сельсовета, А.Н.В., нотариусу Д.Т.Г., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону А.Н.В. от " ... " на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок N по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N от " ... ", заключенного между Д.М.Т., действующей от имени А.Н.В. по доверенности, и Д.М.Т., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Д.С.Н.; о признании недействительным зарегистрированного за Д.С.Н. права собственности на земельный участок N и расположенный на нем жилой дом по указанному адресу; о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Д.С.Н. на земельный участок N, находящийся в границах муниципального образования " "адрес", и расположенный на нем дом. Истец по встречному иску просит суд отменить постановление Администрации Лесниковского сельсовета N от " ... " об установлении адреса, и взыскать с Д.С.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование измененного встречного иска указано, что предмет договора купли-продажи земельного участка образуют: его площадь, кадастровый номер и местонахождение. При отсутствии указанных данных в силу ст. 554 ГК РФ условие о недвижимом имуществе считается несогласованным, а договор не может быть признан заключенным. Согласно материалам дела Д.С.Н. с согласия своей матери Д.М.Т. вступила в договорные отношения с собственником земельного участка N - Д.М.Т. и опять же Д.М.Т., действующей по доверенности от А.Н.В., владение которых нарушено. Считает, что передача земельного участка не состоялась, поскольку Д.С.Н. не вступила во владение, произошла лишь уступка виндикации, что не повлекло изменения срока исковой давности, который следует исчислять с 2008 года, когда Д.М.Т. узнала об использовании ее имущества другими людьми. Таким образом, она пропустила срок исковой давности для защиты права на участок N.

1/4 часть земельного участка N, полученная Д.М.Т. на основании решения суда от " ... ", не определена конкретно, поэтому не могла быть передана по договору купли-продажи от " ... " несовершеннолетней Д.С.Н. ее матерью, знавшей об идентичности участков N и N и правах третьих лиц на них. При заключении договора купли-продажи от " ... " нарушены положения ч. 3 ст. 6, ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сделка является ничтожной в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

Кроме того, в момент выдачи доверенности от " ... " Д.М.Т. на право продажи земельного участка А.Н.В. не могла распоряжаться данным участком, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону на часть участка выдано ей только " ... ". Право собственности на 3/4 доли земельного участка N ( N) не могло принадлежать А.Н.В., поскольку ее брат А.Н.В. распорядился своим паем в садоводстве, передав его при жизни Ч.А.Е., что подтверждено распиской в получении денег. Поскольку договор купли-продажи земельного участка является недействительным, и Д.С.Н. не являлась собственником имущества, за ней не могло быть зарегистрировано право собственности.

" ... " Курганским городским судом вынесено решение об установлении юридического факта владения и пользования Д.С.Н. земельным участком N в обществе садовод N КГСХА, что явилось основанием для вынесения Администрацией Лесниковского сельсовета постановления N от " ... " об изменении адреса земельного участка с N на N, на который впоследствии Д.С.Н. зарегистрировала право собственности. Вместе с тем, " ... " Курганским городским судом дело об установлении юридического факта было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесено определение об оставлении заявления Д.С.Н. без рассмотрения. Таким образом, отпало основание вынесения Администрацией Лесниковского сельсовета постановления N от " ... ".

Истец по встречному иску полагает, что действиями Д.С.Н. ее семье причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, которые она оценила в " ... " руб. компенсации морального вреда.

Ответчик Ч.А.Е. представил в суд апелляционной инстанции измененный встречный иск, предъявив его к Д.С.Н., А.Н.В., в котором просит признать заключенным и исполненным договор купли-продажи между ним и А.Н.В., признать данный договор влекущим переход права собственности на земельный участок N с имеющимися на нем постройками в обществе садовод сад N КГСХА на имя Ч.А.Е.; признать основанием для регистрации перехода прав собственности от Ч.А.Е. к К.А.Е. договор с Администрацией Кетовского района; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N, заключенный между А.Н.В. и Д.С.Н.; свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок N; отменить постановление от " ... " об установлении адреса участку N за N; взыскать с Д.С.Н. судебные издержки, в том числе и за услуги представителя, в размере " ... " руб.

Оставив в обоснование требований прежние обстоятельства совершения сделки с А.Н.В., Ч.А.Е. ссылается на отсутствие оспаривания продавцом регистрации права собственности при жизни ( А.Н.В. умер " ... "). Полагает, что Д.М.Т. пропустила срок исковой давности, поскольку знала о правах третьих лиц на земельный участок N. Считает, что право собственности на земельный участок у Д. не возникло, поскольку она в члены садоводства не вступила, членскую книжку не получила, взносы не платила, границы 1/4 части участка не определила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Д.С.Н. по доверенности Д.Е.Г. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что расписка является сфальсифицированным документом и не может служить подтверждением заключения договора купли-продажи, в связи с этим договор купли-продажи является незаключенным. Против доводов апелляционных жалоб и встречных исков возражала.

Законный представитель ответчика К.А.Е. - М.Е.В. в суде апелляционной инстанции против иска Д.С.Н. возражала, свои исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ч.А.Е. и его представитель по ордеру О.О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в измененном встречном исковом заявлении, поддержали в полном объеме. На исковых требованиях настаивали, заявили о применении срока исковой давности.

Третье лицо Д.М.Т. в суде апелляционной инстанции поддержала первоначальное исковое заявление, с исками Ч.А.Е. и К.А.Е. не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Переход судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции вызван ненадлежащим извещением о слушании дела Д.М.Т., А.Н.В., представителя Администрации Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области.

Материалами дела установлено, что решением Кетовского районного суда Курганской области от " ... " за Д.М.Т. признано право собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью " ... " кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для садоводства и огородничества, находящегося по адресу: "адрес", участок N. За А.Н.В. признано право собственности на 3/4 доли указанного земельного участка.

Как установлено решением суда право общей собственности на указанный земельный участок признано за Д.М.Т. и А.Н.В. в порядке наследования после смерти бывшего собственника земельного участка - Л.В.Г., право которой возникло на основании свидетельства N на право собственности на землю, выданного " ... " Администрацией Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области.

А.Н.В. умер " ... ", принявшим наследство наследником после его смерти является А.Н.В. (представлено свидетельство о смерти, документы о родственных отношениях).

" ... " нотариусом Кетовского нотариального округа Курганской области сестер наследодателя А.Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 3/4 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью " ... " кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для садоводства и огородничества, находящийся по адресу: "адрес", участок N.

" ... " между Д.М.Т., действующей за себя и по доверенности от А.Н.В., и Д.С.Н., чьи интересы представляла также Д.М.Т. (мать), заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью " ... " кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для садоводства и огородничества, находящийся по адресу: "адрес", участок N. За Д.С.Н. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

" ... " Д.С.Н. на данный земельный участок выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права серии "адрес" взамен свидетельства серии "адрес" от " ... ", в котором номер участка указан как N.

" ... " на основании договора купли-продажи от " ... " и декларации об объекте недвижимого имущества от " ... " Д.С.Н. выдано свидетельство "адрес" о государственной регистрации права собственности на дом, назначение: жилое, площадь - 13,8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" N д. N.

" ... " Д.С.Н. на данный дом выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права серии "адрес" взамен свидетельства серии "адрес" от " ... ".

" ... " Главой Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области вынесено постановление N "Об установлении адреса", согласно которому земельному участку и дому Д.С.Н., ранее расположенным по адресу: "адрес" сад N, участок (дом) N присвоен адрес: "адрес" сад N, участок (дом) N.

Заявляя о возникновении права собственности на спорный земельный участок, Ч.А.Е. представил суду апелляционной инстанции расписку от имени А.Н.В. от " ... ", согласно которой А.Н.В. получил от Ч.А.Е. за проданный участок N, который находится по адресу: "адрес" N КГСХА, площадью 514 кв.м, дачный дом и сарай, денежную сумму в размере " ... " руб.

" ... " Ч.А.Е. председателем садоводческого общества "Садовод" выдана справка о том, что он с 2008 года является членом садоводческого общества "Сад N" КГСХА, расположенного на территории КГСХА, и владеет на праве собственности земельным участком N площадью 510 кв.м.

Председателем садоводческого общества "Садовод" Ч.А.Е. выдана справка (без номера и даты выдачи) в том, что правление общества "Садовод" не возражает предоставить в собственность бесплатно для садоводства земельный участок N, площадью 5,1 соток, расположенный по адресу: "адрес") "адрес". Также Ч.А.Е. выдано заключение (без номера и даты выдачи) в том, что за ним закреплен на праве собственности с " ... " года земельный участок N, площадью 5,1 соток. Описание места расположения земельного участка соответствует месту расположения границ земельного участка N.

" ... " Ч.А.Е. подал заявление главе Кетовского района Курганской области о предоставлении в собственность за плату для садоводства земельного участка N площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес" N.

" ... " главой Кетовского района Курганской области издано постановление N о предоставлении земельного участка в собственность за плату для садоводства Ч.А.Е.

" ... " на основании постановления N от " ... " между Администрацией муниципального образования Кетовский район Курганской области и Ч.А.Е. заключен договор N купли-продажи земельного участка N с кадастровым номером N площадью " ... " кв.м, расположенного на землях населенных пунктов в границах общества садовод сад N "адрес".

Из описания границ земельного участка, предоставленного Ч.А.Е., следует, что одним из смежных землепользователей является Б.В.Я.

" ... " между Ч.А.Е. и К.Е.Г., действующим за несовершеннолетнюю К.А.Е., заключен договор купли-продажи земельного участка N по адресу: "адрес" N "адрес", площадью " ... " кв.м, и жилого строения, расположенного на данном земельном участке.

" ... " на основании договора купли-продажи от " ... " К.А.Е. выдано свидетельство серии "адрес" о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес", участок N, кадастровый N.

" ... " на основании договора купли-продажи от " ... " К.А.Е. выдано свидетельство серии N о государственной регистрации права собственности на жилое строение, расположенное на земельному участке по адресу: "адрес", N.

Из акта согласования границ земельного участка следует, что одним из смежных землепользователей является Б.В.Я.

Кетовским районным судом Курганской области в ходе рассмотрения дела назначалась землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, проведенной ООО "ГеоПолис" следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", участок N (ранее до перенумерации земельный участок N) ? " ... " кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", участок N кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N - это один и тот же земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" N "адрес" участок N. Данный земельный участок отображен на схеме садоводства. Площадь наложения земельных участков составляет " ... " кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из смысла названной нормы следует, что права и обязанности по договору купли-продажи в отношении отчуждаемого объекта возникают только у сторон договора.

Согласно положениям ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как видно из представленной Ч.А.Е. расписки от " ... ", А.Н.В. получил от ответчика за проданный участок N, который находится по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м, дачный дом и сарай денежную сумму в размере " ... " руб.

Представленная Ч.А.Е. расписка не может быть принята судом в качестве доказательства заключения договора купли-продажи, поскольку в ней отсутствуют подписи сторон договора. Так, перед подписью имеется ее расшифровка, в которой инициалы А.Н.В. не совпадают с его инициалами, поскольку указана подпись " А.А.Н.".

Определением Курганского областного суда от " ... " по делу назначена почерковедческая экспертиза в отношении принадлежности выполненной в расписке подписи от имени А.Н.В.

Согласно заключению эксперта N от " ... " ЭКЦ УМВД Курганской области ответить на вопрос "Кем, А.Н.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени в представленной на исследование расписке от " ... "?" не представляется возможным, так как подпись, расположенная в расписке от " ... ", начинающаяся со слов "Я, А.Н.В." и заканчивающаяся словами "..Претензий к Ч.А.Е. не имею", выполнена способом монохромной электрофотографии. На основании вышеизложенного и согласно методике проведения почерковедческой экспертизы сравнительное исследование подписи с образцами не проводилось.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации в соответствии со ст. 1 Федерального закона от " ... " N 54-ФЗ с " ... " составлял " ... " руб. Цена заключаемой сторонами сделки требовала ее письменного оформления.

При этом, в силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 2).

Сторонами не представлено письменных доказательств согласованности существенных условий договора купли-продажи, в представленной расписке отсутствует указание на индивидуальные особенности товара, срок передачи, цену сделки. Кроме того, не представлено доказательств возникновения у А.Н.В. права собственности на передаваемые им объекты недвижимости. Таким образом, доказательств заключения договора купли-продажи между Ч.А.Е. и А.Н.В. не представлено.

Ч.А.Е. ссылается на свидетельские показания М.Л.А. и Ч.Н.В. в подтверждение заключения договора купли-продажи земельного участка. Судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, так как свидетельские показания не могут подтверждать заключение договора купли-продажи в силу закона.

Поскольку по заключению эксперта не представляется возможным определить, кем выполнена подпись от имени А.Н.В. в представленной на исследование расписке от " ... ", данная расписка не может быть принята надлежащим доказательством заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке.

В соответствии с п. 62 постановления указано, что если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия договора и передачи денежных средств на условиях купли-продажи недвижимости возложено на Ч.А.Е., которое им исполнено не было. Доводы истца по встречному иску о заключении договора купли-продажи пая в садоводстве также не могут служить основанием для удовлетворения его требований.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, земельные участки предоставляются только субъектам, имеющим вещные права на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках, при этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации указанных объектов.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на дату вынесения Администрацией Кетовского района Курганской области постановления N от " ... " "О предоставлении земельного участка в собственность за плату для садоводства Ч.А.Е." и заключения между ними договора купли-продажи земельного участка N от " ... ", спорный земельный участок имел законного собственника, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ указанные сделки и распоряжения являются недействительными.

Спорный земельный участок не принадлежал на праве собственности Ч.А.Е., соответственно и договор купли-продажи, заключенный впоследствии им с К.А.Е. в лице ее законного представителя от " ... " является недействительной сделкой, в связи с чем, также признается недействительным зарегистрированное за несовершеннолетней право собственности.

Доводы Ч.А.Е. о том, что он приобретал у А.Н.В. не земельный участок, а пай, судебная коллегия не может принять, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вступлении А.Н.В. в члены садоводства. Кроме того, право собственности А.Н.В. на 3/4 доли спорного земельного участка возникло только на основании решения суда от " ... ", ранее право собственности на землю зарегистрировано не было. Поскольку спорный земельный участок ранее имел собственника, А.Н.В. не имел возможности распорядиться им в качестве пая в садоводстве.

Таким образом, оформление спорного земельного участка в собственность Ч.А.Е. не может быть признано законным, в связи с чем, последующие совершенные ответчиком сделки и действия относительно земельного участка с расположенными на нем строениями законного характера не носят.

При этом, довод встречного искового заявления законного представителя К.А.Е. об отсутствии согласования предмета договора - конкретного земельного участка ввиду его занятости иными лицами, не может быть принят судебной коллегией.

По договору купли-продажи от " ... " между Д.М.Т., действующей за себя и по доверенности от А.Н.В., и Д.С.Н. передан земельный участок с индивидуально-определенными признаками: с кадастровым номером N, площадью " ... " кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для садоводства и огородничества, находящийся по адресу: "адрес", участок N. За Д.С.Н. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Требования встречного иска законного представителя К.А.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону А.Н.В. от " ... " не могут служить основанием для отказа в иске Д.С.Н., поскольку данное свидетельство выдано нотариусом на основании состоявшегося судебного акта, который обязателен для исполнения, незаконным не признан и не отменен. При этом, право собственности А.Н.В. на долю спорного земельного участка в силу п. 2 ст. 218, 1114 ГК РФ возникло с момента смерти наследодателя - А.Н.В., последовавшей " ... ", в связи с чем, А.Н.В. имела право на выдачу доверенности Д.Т.М. с правом распоряжения долей спорного земельного участка.

При этом, довод иска Д.С.Н. о признании недействительной декларации, на основании которой за Ч.А.Е. зарегистрировано право собственности на расположенный на спорном земельном участке жилой дом не может быть принят судебной коллегией для удовлетворения исковых требований, поскольку декларация об объекте недвижимого имущества, заполняемая самим правообладателем, не является нормативным либо ненормативным актом, а представляет собой лишь средство фиксации основных характеристик и описания объекта недвижимого имущества, в связи с чем, не может быть самостоятельным предметом спора, поскольку отсутствует необходимая процессуальная составляющая - нарушение субъективного права.

Учитывая, что оспаривание зарегистрированного права должно осуществляться предусмотренными ст. 12 ГК РФ способами, в числе которых отсутствует оспаривание документов технического учета, к которым может быть отнесена декларация об объекте, поскольку в силу требований действующего законодательства данный документ является основанием для внесения сведений об объекте капитального строительства в Государственный кадастр недвижимости и присвоении ему кадастрового номера, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении иска Д.С.Н. о признании декларации недействительной следует отказать.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлены ходатайства о применении к требованиям Д.С.Н. последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении ее права Д.М.Т. было известно с " ... " г.г.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от " ... " N-П, постановлении Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено достоверных и достаточных доказательств заявленных ими ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности, ввиду того, что Д.С.Н. знала о правах третьих лиц на принадлежащие ей объекты недвижимости до заключения договора купли-продажи от " ... ".

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от " ... " N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку о нарушении своего права собственника Д.С.Н. могла узнать не позднее заключения договора купли-продажи от " ... ", срок исковой давности истекал " ... ". Исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения поступило от Д.С.Н. в суд " ... ", то есть без нарушения предусмотренного законом срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права у К.А.Е. и Ч.А.Е. права собственности на спорный земельный участок и расположенные на нем строения не возникло, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным постановления об изменении адреса земельного участка, так как данным постановлением их интересы не затронуты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Д.С.Н. при рассмотрении дела понесены расходы по проведению землеустроительной экспертизы, проведенной ООО ГеоПолис" в размере " ... " руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. При этом, довод законного представителя ответчика К.А.Е. об отсутствии необходимости в проведении данной экспертизы не может служить основанием для отказа во взыскании с поигравшей спор стороны судебных расходов, поскольку данным экспертным заключением подтверждено полное совпадение принадлежащего Д.С.Н. земельного участка с земельным участком, полученным К.А.Е. в результате ряда признанных судом незаконными сделок.

Согласно квитанции N от " ... " Д.С.Н. оплатила представителю Д.Е.Г. в оплату услуг " ... " руб. за представление интересов в суде, ведение дела.

При этом заслуживает внимания довод законного представителя К.А.Е. о необходимости распределения расходов на троих ответчиков по делу, поскольку исковые требования Д.С.Н. подлежат удовлетворению, как заявленные к К.А.Е., Ч.А.Е., Администрации Кетовского района Курганской области.

С учетом изложенного взысканию с М.Е.В., как законного представителя несовершеннолетней К.А.Е., Ч.А.Е., Администрации Кетовского района Курганской области в равных долях в пользу Д.С.Н. в возмещение судебных расходов: по " ... " руб. " ... " коп. с каждого - в возмещение расходов по оплате услуг ООО "ГеоПолис" по проведению землеустроительной экспертизы; в возмещение расходов по оплате услуг представителя по " ... " руб. " ... " коп. с каждого; по оплате государственной пошлины по " ... " руб. с каждого.

Поскольку имеются безусловные основания для отмены решения суда, обстоятельства по делу установлены в полном объеме в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 3 июня 2015 года и дополнительное решение Кетовского районного суда Курганской области от 18 августа 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Д.С.Н. к К.А.Е., Администрации Кетовского района, Ч.А.Е. признании постановления недействительным, признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на земельный участок, удовлетворить в части.

Признать недействительным постановление Администрации Кетовского района Курганской области N от " ... " "О предоставлении земельного участка в собственность за плату для садоводства Ч.А.Е.".

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от " ... ", заключенный между Администрацией Кетовского района Курганской области и Ч.А.Е..

Признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка N, расположенный по адресу: "адрес", дачного дома и сарая, оформленный распиской А. от " ... "

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от " ... " с кадастровым номером N, участок N, заключенный между К.А.Е. и Ч.А.Е., и жилого строения площадью " ... " кв.м.

Признать недействительным зарегистрированное за К.А.Е. право собственности на земельный участок N с кадастровым номером N и жилое строение площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Признать за Д.С.Н. право собственности на земельный участок N, перенумерованный с N, с кадастровым номером N, и расположенный на нем жилой дом без права регистрации проживания, площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу: "адрес" сад N, "адрес".

Обязать М.Е.В., как законного представителя несовершеннолетней К.А.Е., передать Д.С.Н. земельный участок N с кадастровым номером N, и жилое строение без права регистрации проживания, площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу: "адрес" N, "адрес".

Взыскать с М.Е.В., как законного представителя несовершеннолетней К.А.Е., Ч.А.Е., Администрации Кетовского района Курганской области в равных долях в пользу Д.С.Н. в возмещение судебных расходов: в возмещение расходов по оплате услуг ООО "ГеоПолис" по проведению землеустроительной экспертизы по " ... " руб. " ... " коп. с каждого; в возмещение расходов по оплате услуг представителя по " ... " руб. " ... " коп. с каждого; по оплате государственной пошлины по " ... " руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований Д.С.Н. отказать.

Встречные исковые требования М.Е.В., как законного представителя несовершеннолетней К.А.Е., и Ч.А.Е. оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Шарыпова

Судьи Ж.А. Фролова

В.Е. Коурова