Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-4669/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника межрайонного Минераловодского прокурора Гожих И.А.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2016 года,

по гражданскому делу по иску Минераловодского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц и государства Российской Федерации к Агаяну Г.Б., администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края об истребовании земельного участка из незаконного владения - аренды, аннулировании из ЕГРП регистрационной записи, признании недействительным разрешения на строительство, признании постановления главы администрации города Минеральные Воды недействительным ненормативным актом органа местного самоуправления, об обязании Агаяна Г.Б. снести за счет собственных средств самовольное строение в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, об обязании привести земельный участок в первоначальное положение в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Минераловодский межрайонный прокурор в защиту неопределенного круга лиц и государства Российской Федерации обратился в суд с иском к Агаяну Г.Б., администрации города Минеральные Воды Ставропольского края об истребовании земельного участка из незаконного владения - аренды, аннулировании из ЕГРП регистрационной записи, признании недействительным разрешения на строительство, признании постановления главы администрации г. Минеральные Воды недействительным ненормативным актом органа местного самоуправления, об обязании Агаяна Г.Б. снести за счет собственных средств самовольное строение в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, об обязании привести земельный участок в первоначальное положение в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определением Минераловодского городского суда от 04.03.2016 года была произведена замена ответчика администрации города Минеральные Воды Ставропольского края на ответчика администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края, и исключена из числа третьих лиц администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края.

Обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением, Минераловодский межрайонный прокурор указывает на то, что в силу пункта 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (часть 2 пункт 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ).

Полномочия органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, предусмотренным статьей 15 Федерального закона N 131-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 данной статьи наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами, отдельными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Согласно пункту 3 указанной статьи отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им части своих полномочий по решению вопросов местного значения, перечисленных в статьях 14 и 15 указанного Закона.

Статьей 19 Закона N 131-ФЗ наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, допускается только федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. Законодателем установлен запрет на наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, органы местного самоуправления муниципальных районов, а не поселений наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Из названных правовых норм следует, что администрация г. Минеральные Воды не имела полномочий по распоряжению земельными участками, тем не менее распорядилась земельным участком с кадастровым номером 26:24:040466:99, находящимся по адресу: СК, г. Минеральные Воды, в 70 м на юго-запад от жилого дома N 46 по ул. Советская, общей площадью 870 кв.м. На основании договора аренды N 46 от 10.04.2009 года земельный участок с кадастровым номером 26:24:040466:99 был предоставлен администрацией г. Минеральные Воды Анисимовой О.А. для строительства фитнес-клуба, при этом срок действия договора установлен с 08.04.2009 года по 07.04.2014 год.

Таким образом, Анисимова О.А. получила возмездно в аренду земельный участок от администрации г. Минеральные Воды, которая не имела права его отчуждать, помимо воли и согласия уполномоченного лица - администрации Минераловодского муниципального района.

Анисимова О.А., не имея намерений использовать земельный участок по целевому назначению - строить фитнес-центр, действуя исключительно в противоправных целях, в обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для заключения договора аренды земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов, 04.05.2009 года, заключила возмездное соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с Агаяном А.Л. Соглашение об уступке права на заключение договора аренды земельного участка, направленное на получение этого права вне аукциона, противоречит положениям, предусмотренным ст. 30.1, 30.2, 38.1 ЗК РФ (в действовавшей редакции), так как нарушает особый порядок предоставления земельных участков под строительство объектов жилого назначения, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ (в прежней редакции) является ничтожным.

Агаян A.Л., не имея намерений использовать земельный участок по целевому назначению - строить фитнес-центр, действуя исключительно в противоправных целях в обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предусмотренных ст. 30.1 ЗК РФ (действовавшей на момент подписания соглашения) целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов, 03.11.2009 года заключил с администрацией г. Минеральные Воды дополнительное соглашение к договору аренды N 46 от 10.04.2009 года о внесении изменений, согласно которому земельный участок предоставлен арендатору под строительство пансионата для длительного проживания граждан, что повлекло изменение разрешенного использования земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 06.08.2013 N 56-КГ 13-5) в соответствии со ст. 7 ЗК Российской Федерации возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий. Данное положение конкретизировано в п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что без дополнительных разрешений и согласования правообладателями выбираются основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 ГрК РФ и п. 5 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового назначения, здравоохранения, дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, стоянками автомобильного транспорта, гаражами, объектами, связанными с проживанием граждан и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду.

Исходя из п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК РФ, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является то, что ЗК РФ предусмотрен особый порядок предоставления земельных участков под строительство объектов жилого назначения.

Процедура предоставления земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется ст. 30.1 ЗК РФ, согласно которой земельный участок под указанные цели может быть предоставлен только посредством проведения аукциона.

Принимая во внимание, что Анисимовой О.А., а затем Агаяну А.Л. спорный земельный участок был предоставлен без проведения аукциона для строительства фитнес-клуба, при изменении вида разрешенного использования земельного участка нарушается особый порядок предоставления земельного участка для жилищного строительства, предусмотренный специальной нормой - ст. 30.1 ЗК РФ.

Невозможность произвольного изменения землепользователем вида разрешенного использования земельного участка, в том числе, в рамках предусмотренных градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, в случаях, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель, следует из ст. 37 ГрК РФ, ст. 7, 85, 42, 30.1 ЗК РФ.

Из норм ст. 40-41 ЗК РФ следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка.

Первоначально разрешенное использование участка определяется в процессе градостроительного зонирования или в процессе предварительного согласования места размещения объекта. Если же правообладатель земельного участка по тем или иным причинам желает застроить его иным образом, то для этого подлежит изменению его целевое назначение и разрешенное использование с получением на это необходимых согласований и с соблюдением процедуры, установленной законом.

Таким образом, осуществление жилищного строительства на основании на спорном земельном участке, предоставленном не по установленной процедуре, недопустимо в силу п., п. 1 и 2 ст. 30.1 ЗК Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах изменение целевого назначения спорного земельного участка в интересах Агаяна А.Л. привело к нарушению требований закона в части порядка предоставления земель для жилищного строительства, позволило ему заключить договор аренды земельного участка вне аукциона.

19.02.2010 года администрация города Минеральные Воды и Агаяном А.Л., который не использовал участок по назначению, заключили дополнительное соглашение, согласно которому установили срок действия договора аренды земельного участка с 08.04.2009 до 07.04.2058 года.

04.10.2010 Агаян А.Л. получил разрешение на строительство здания пансионата для длительного проживания граждан со сроком действия до 13.10.2013, однако в указанный срок к строительству здания не приступил.

14.01.2014 Агаян А.Л. и Агаян Г.Б. в нарушение положений земельного законодательства, с целью перехода права аренды от Агаяна А.Л. к Агаяну Г.Б. вне аукциона заключили безвозмездное соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 46 от 10.04.2009 года, после чего Агаян Г.Б., не имея разрешения на строительство, приступил к строительству здания пансионата, при этом, с превышением ранее согласованных параметров строительства: с превышением площади застройки от 425, 3 кв.м, до 521, 4 кв.м., этажности - от двухэтажной застройки до шестиэтажной.

В результате самовольного совершения ответчиками, Агаяном А.Л., Анисимовой О.А. ничтожных сделок с земельным участком, Агаян Г.Б. в 2014 году самовольно приступил к строительству пансионата для длительного проживания, при этом Агаян Г.Б. направил в установленном законом порядке извещение о начале строительства в Управление Ставропольского края по строительству и жилищному надзору только 25.03.2015 года, в связи с чем инспекция государственного строительного надзора не проводила проверки строящегося объекта с начала строительства до 01.04.2015 года.

25.03.2015 г. администрация г. Минеральные Воды в нарушение положений ст. 51 ГрК РФ выдала разрешение на строительство Агаяну Г.Б., который не представил санитарно-эпидемиологического заключения на возводимое им строение. Кроме того, здание возведено с нарушениями нормативов соблюдения расстояний от надземных тепловых сетей до жилых и общественных зданий таблицы Б.3 СНиП 41-2-2003 "Тепловые сети", так как расположено на расстоянии от 3,65 м до 5,4 м на удалении от тепловой сети надземной прокладки в двухтрубном исполнении Ду 150 мм, тогда как должно быть удалено на расстояние 10 м, в связи с чем сохранение возведенного здания нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время Агаян Г.Б. возвел шестиэтажное здание и продолжает строительство. Возведенное Агаяном Г.Б. в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и создано без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем подлежит сносу. Оснований для признания права собственности на самовольную постройку у Агаяна Г.Б. нет, так как интересы Агаяна Г.Б. противоречат интересам Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в связи с чем прокурор в соответствии с положениями ст.45 ГПК РФ обращается в суд в защиту публичных интересов государства и неопределенного круга лиц.

Поскольку земельный участок получен Агаян Г.Б. в аренду не у лица, наделенного полномочиями распоряжаться земельным участком, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) согласно ст. 302 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П. Защита прав Российской Федерации возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, так как для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у приобретателя (выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Поэтому, руководствуясь ст. ст.35 ФЗ "О прокуратуре РФ", ст. 45, 139, 140 ГПК РФ, ст.13, 168, 301, 302, 222, ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, ФЗ N 131-ФЗ, ФЗ N 101-ФЗ просит суд: истребовать земельный участок с кадастровым номером 26:24:040466:99, расположенный по адресу: Ставропольский край, гор. Минеральные Воды, в 70 м на юго-запад от жилого дома N 46 по ул. Советская, общей площадью 870 кв.м., из незаконного владения - аренды у Агаяна Г.Б.; аннулировать из ЕГРП регистрационную запись N 26-26-26-24/017/2009-079 от 24.03.2010 о наличии обременения права - аренды в пользу Агаяна Г.Б. в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:24:040466:99; признать недействительным разрешение на строительство от 25.03.2015, выданное Агаяну Г.Б.; признать постановление главы администрации города Минеральные Воды N 1769 от 12.10.2009 недействительным ненормативным актом органа местного самоуправления; обязать Агаяна Г.Б. снести за счет собственных средств самовольное строение, возведенное по адресу: Ставропольский край, гор. Минеральные Воды, в 70 м на юго-запад от жилого дома N 46 по ул. Советская, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Агаяна Г.Б. привести земельный участок с кадастровым номером 26:24:040466:99, расположенный по адресу: Ставропольский край, гор. Минеральные Воды, в 70 м на юго-запад от жилого дома N 46 по ул. Советская, в первоначальное положение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований Минераловодского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц и государства Российской Федерации отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении старший помощник межрайонного Минераловодского прокурора Гожих И.А. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора. Указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске прокурором срока исковой давности, начало течения которого суд исчислил с 06.02.2012 г., основаны на неправильном толковании закона. Органы прокуратуры осуществляют надзор постоянно и непрерывно. Однако, нарушения законодательства могут быть выявлены лишь в результате проверки. Так согласно п. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре", и п. 6 приказа Генерального Прокурора РФ от 07.12.2007 г. N 195 основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также материалы, свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорских полномочий. Отсутствие указанных информации и материалов в органах прокуратуры до проведения проверки в 2015 году законности строительства Агаяном Г.Б. здания пансионата, свидетельствует о том, что ранее у прокурора отсутствовала возможность выявления нарушений законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о пропуске прокурором срока исковой давности.

В возражениях на апелляционное представление представитель Агаян Г.Б. - адвокат Симаченко Р.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Ответчики, третьи лица извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Колячкину И.В., представителя ответчика Агаян Г.Б. - адвоката Симаченко Р.Г., обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Постановлением Администрации гор. Минеральные Воды от 08 апреля 2009 года N 499 Анисимовой О.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 870 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:040466:99, имеющий адресный ориентир: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 70 м на юго-запад от жилого дома N 46 по ул. Советская, под строительство фитнес-клуба, сроком на 5 лет (т.1 л.д. 79-80).

10 апреля 2009 года между Администрацией г. Минеральные Воды и Анисимовой О.А. заключен договор аренды N 46, прошедший в установленном порядке государственную регистрацию (т.1 л.д. 86-89).

04 мая 2009 года между Анисимовой О.А. и Агаяном А.Л. заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды (т.1 л.д. 16).

12 октября 2009 года постановлением Администрации г. Минеральные Воды N 1769 изменено разрешенное использование, переданного в аренду земельного участка - под строительство пансионата для длительного проживания граждан (т.1л.д. 19).

03 ноября 2009 дополнительным соглашением соответствующие изменения внесены в договор аренды (т.1 л.д. 17).

04 октября 2010 года Администрацией г. Минеральные Воды Агаяну А.Л. выдается разрешение на строительство N Ru 26516102-201 здания пансионата для длительного проживания граждан общей площадью 692 кв.м. (т.1 л.д. 21).

14 января 2014 года между Агаяном А.Л. и Агаяном Г.Б. заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды N 46 от 10 апреля 2009 года (т.1 л.д. 46).

11 июня 2014 года распоряжением Администрации г. Минеральные Воды N 210-р утвержден градостроительный план земельного участка от 05 июня 2014 года под строительство пансионата для длительного проживания граждан, расположенного Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 70 м на юго-запад от жилого дома N 46по ул. Советская (т.1 л.д. 108).

28.01.2015 года получено положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0002-15 соответствия проектной документации техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, из выводов которого следует, что проектная документация "Пансионат для длительного проживания граждан по адресу Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 70 м. на юго-запад от жилого дома N 46 по ул. Советская" соответствует: техническим регламентам, результатам инженерных изысканий (т.2 л.д. 148-172).

25 марта 2015 года Агаяном Г.Б. в адрес Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору направлено извещение о начале строительства объекта капитального строительства (т.1 л.д. 20).

25 марта 2015 года Администрацией г. Минеральные Воды Агаяну Г.Б. выдано разрешение на строительство пансионата для длительного проживания граждан общей площадью 2715,9 кв.м. (т.1 л.д. 22).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Минераловодского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц и государства Российской Федерации к Агаяну Г.Б., администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, об истребовании земельного участка из незаконного владения - аренды, аннулировании из ЕГРП регистрационной записи, признании постановления главы администрации города Минеральные Воды недействительным ненормативным актом органа местного самоуправления суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", ст. 196 п. 1 с. 200 ГК РФ, обоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку предельным сроком, когда администрация Минераловодского муниципального района узнала о нарушении своего права, является 25.04.2012 г., когда определением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда РФ было оставлено без изменения и вступило в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2012 г., которым признано недействительным соглашение между администрацией Минераловодского района и администрацией г. Минеральные Воды "О передаче части полномочий по распоряжению земельными участками в границах муниципального образования г. Минеральные Воды, не прошедшими процедуру разграничения государственной собственности на землю". Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения законным владельцем не заявлялся, а Минераловодским межрайонным прокурором подан лишь 30.07.2015 г., то есть по истечении предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о пропуске которого заявлено в суде первой инстанции представителем ответчика.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соглашается, находя его основанным на фактических обстоятельствах дела и положениях ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу статьи 302 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из содержания указанных норм и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле - администрация Минераловодского муниципального района) узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

Так, в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Согласно статье 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права (Определение ВС РФ N 4-КГ15-69 от 16.02.2016).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что предельным сроком, когда администрация Минераловодского муниципального района узнала о нарушении своего права является 25 апреля 2012 года, когда определением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации оставлено без изменения и вступило в силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2012 года, которым признано недействительным соглашение между администрацией Минераловодского района и администрацией города Минеральные Воды "О передаче части полномочий по распоряжению земельными участками в границах муниципального образования города Минеральные Воды, не прошедшими процедуру разграничения государственной собственности на землю".

В связи с этим и вопреки доводам апелляционного представления, дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционного представления в данном случае правового значения не имеют, поскольку истцом - Минераловодским межрайонным прокурором пропущен установленный, в данном случае трехлетний, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика Агаяна Г.Б. обязанности снести за счет собственных средств самовольное строение и привести земельный участок в первоначальное положение суд первой инстанции указал, что по буквальному смыслу ч. 2 ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки и сносу подлежат только те постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан, однако таких доказательств суду представлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) следует, что по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Судом обоснованно не принят довод истца о том, что спорное строение возведено на неотведенном для этих целей земельном участке.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до изменений внесенных федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно статье 26 Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. В силу пункта 6 статьи 33 Закона о регистрации его положения применяются к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. В отношении правоотношений, возникших до введения Закона о регистрации в действие, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11241/12).

Следовательно, изменение вида разрешенного использования земельного участка как часть этого договора аренды подлежало обязательной государственной регистрации.

Вместе с тем, из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2015 года на земельный участок с кадастровым номером 26:24:040466:99 следует, что он имеет назначение - земли населенных пунктов - под строительство пансионата для длительного проживания граждан, то есть возведенное на нем строение соответствует назначению земельного участка (т. 1 л.д. 12).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции распоряжением администрации города Минеральные Воды от 11 июня 2014 года N 210-р, через два года после предполагаемой отмены постановления "Об изменении разрешенного использования земельного участка" о котором ответчик Агаян Г.Б. не был поставлен в известность, утвержден градостроительный план спорного земельного участка под строительство (проектирование) пансионата для длительного проживания граждан.

Истцом не оспаривалось, что ответчик направил в адрес администрации г. Минеральные Воды извещение о начале работ с приложением проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 2-1-1-0002-15 от 28.01.2015 в уполномоченный орган исполнительной власти, а также того, что инспекцией государственного строительного надзора управления Ставропольского края по Строительству и жилищному надзору осуществлялся государственный строительного надзора спорно объекта недвижимости (т. 1 л.д. 20,23).

Согласно выводам заключения эксперта N 314 от 11.02.2016 года следует, что непосредственного влияния на конструкции трубопроводов и изоляционных материалов существующей теплотрассы, возводимое здание "Пансионат для длительного проживания граждан", расположенное по адресу Ставропольский край, г. Минеральные Воды, 70 м. на юго-восток от жилого дома N 46 по ул. Советская, на земельном участке с кадастровым номером N 26:24:040466:99, площадью 870 кв. м не оказывает, с учетом изложенного довод жалобы о нарушении охранной зоны коммуникационных сетей как основания для удовлетворения иска подлежит отклонению.

Положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0002-15 от 28.01.2015 года содержит сведения об исследовании инженерного оборудования, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, в том числе систем водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, связи (т. N 2 л.д. 157-164). Установлено, что проект газоснабжения выполнен на основании технических условий "ОАО "Минераловодская газовая компания". Электроснабжение пансионата разработано в соответствии с техническими условиями ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро". Водоснабжение с учетом имеющегося водопровода проходящего по ул. Советской. В материалы дела представлены технические условия для присоединения к электросетям (т.6 л.д. 156), технические условия на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и централизованной системе водоотведения (т. 6 л.д. 173-174) и содержаться сведения о выдаче технических условий на газификацию (т.6 л.д. 181), с учетом изложенного доводы представления в указанной части также подлежат отклонению.

Проанализировав представленные в суд доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные ответчиком Агаяном Г.Б. нарушения при возведении объекта недвижимости в силу положений ст. 222 ГК РФ, и разъяснений содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не являются существенными, а отсутствие на момент начала строительства разрешения на строительство не является основанием для удовлетворения иска, поскольку не представлены доказательства того, что строение возведено с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, а также что возведенная постройка в том виде и в том месте, в котором она существует, создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушают права и законные интересы кого-либо истцом не представлено.

Иные доводы апелляционного представления не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Минераловодского городского суда, поскольку повторяют позицию прокурора, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора, которое не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника межрайонного Минераловодского прокурора Гожих И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи