Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-2201/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Парфеновой Т.В. и Комаровой Ю.В.,

при секретаре Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 мая 2016 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Лазаренко О.В.

на решение Бологовского городского суда Тверской области от 11 марта 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лазаренко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда отказать".

Судебная коллегия

установила:

Лазаренко О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (далее - ООО "данные изъяты") о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "данные изъяты". При этом трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на должность "данные изъяты", однако, фактически выполняла функции "данные изъяты". По договоренности между нею и работодателем ей была установлена оплата труда в размере N в сутки. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не в полном объеме стал выплачивать заработную плату, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере N. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере N, проценты на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере N.

В судебном заседании истец Лазаренко О.В. поддержала заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "данные изъяты" Иванова И.И. возражала по заявленным требованиям, указав, что у работодателя задолженности по заработной плате перед истцом не имеется. Кроме того, истец обратилась в суд за защитой нарушенных трудовых прав с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лазаренко О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, в нарушение требований закона - без заявления ответчика, самостоятельно применил положения статьи 392 Трудового кодекса РФ. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что срок пропущен ею без уважительных причин. Вопреки выводам суда материалами дела подтверждается, что работодатель ей начислял заработную плату в большем размере, чем было установлено штатным расписанием по должности "данные изъяты", что подтверждает ее доводы о том, что между ней и работодателем была договоренность об оплате ее труда N в сутки как по должности "данные изъяты".

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Истец Лазаренко О.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "данные изъяты" просил отложить слушание дела в связи с нахождением генерального директора в отпуске.

Судебная коллегия сочла необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание судебной коллегии не представлено. Нахождение руководителя юридического лица в очередном ежегодном отпуске не может являться уважительной причиной, влекущей за собой отложение рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо о времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было уведомлено заранее, и имело возможность направить для участия в судебном заседании другого представителя, так как интересы юридического лица может представлять не только его руководитель.

С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Лазаренко О.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО "данные изъяты" на должность "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию; выплаты стимулирующего характера: премии, разовые вознаграждения, материальная помощь выплачивается в соответствии с требованиями действующего законодательства и положением об оплате труда и премирования (пункт 7 договора).

С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, Лазаренко О.В. уволена с занимаемой должности на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел с истцом окончательный расчет при увольнении.

Обращаясь в суд, Лазаренко О.В. заявила требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что работодатель, в нарушение имевшейся между работником и работодателем договоренности об оплате труда в N за сутки, в меньшем размере выплачивал ей в указанный период заработную плату.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из пропуска истцом без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку судом было установлено, что истец о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме должна была узнать в момент получения расчета при увольнении, однако, с настоящим иском она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу действующего законодательства истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку трудовым законодательством не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в статье 392 Трудового кодекса РФ, то в таком случае на основании части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона), - статья 199 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 которой установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в статье 392 Трудового кодекса РФ, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно официальным разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика при рассмотрении дела по существу было заявлено ходатайство о пропуске Лазаренко О.В. срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец Лазаренко О.В. давала свои объяснения относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске ею срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно, по своей инициативе, без заявления ответчика при разрешении спора применил положения статьи 392 Трудового кодекса РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из содержания статьи 140 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя в императивном порядке возложена обязанность производить расчет с увольняемым работником в день прекращения трудовых отношений в том случае, если работник в день увольнения работал.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующего основания и порядок прекращения трудовых отношений, в последний день работы работодатель обязан совершить действия, связанные с расторжением трудового договора (издать соответствующий приказ, внести запись в трудовую книжку и т.д.) и выплатить работнику все причитающиеся, по его мнению, денежные средства. После расторжения трудового договора все обязательства сторон, связанные с трудовыми отношениями, прекращаются. В случае, если после увольнения работник полагает нарушенными какие-либо трудовые права (в частности, связанные с оплатой труда), в течении установленного законом срока он может обратиться за их защитой. Иное толкование действующего законодательства могло бы предполагать возможность сохранения у работодателя после увольнения работника каких-либо обязанностей, вытекающих из уже расторгнутого трудового договора.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, именно в день окончательного расчета при увольнении ( ДД.ММ.ГГГГ) истец должна была узнать о нарушении своих трудовых прав, поскольку начисление спорной суммы ни в период работы истца, ни при ее увольнении не производилось. С указанного дня истец в течение трехмесячного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, могла обратиться в суд за защитой своих предположительно нарушенных трудовых прав. С исковым заявлением в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, сроки расчета при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе, следовательно, препятствий для ознакомления с данным нормативно-правовым актом и своевременного обращения в суд у истца не было.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Лазаренко О.В. не представила.

Ссылка истца на то, что после увольнения она обращалась к работодателю с целью добровольного разрешения ситуации, и работодатель признавал, что должен выплатить ей денежные средства, объективно ничем не подтверждена. Вопреки доводам жалобы представитель ответчика при рассмотрении дела отрицал факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска без уважительных причин указанного срока, пришел к правомерному выводу об отказе Лазаренко О.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы.

Ссылка в апелляционной жалобе Лазаренко О.В. на то, что материалами дела подтверждается, что работодатель ей начислял заработную плату в большем размере, чем было установлено штатным расписанием по должности "данные изъяты", что свидетельствует о наличии между ней и работодателем договоренности об оплате ее труда N в сутки как по должности "данные изъяты", в связи с чем у ответчика перед ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате в размере N, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в части отказа Лазаренко О.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, поскольку вывод суда о недоказанности наличия у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате за спорный период, являлся не единственным основанием для отказа в иске. Истечение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком, и отсутствие уважительных причин для его восстановления в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании невыплаченной заработной платы, для удовлетворения которых суд не нашел правовых оснований, то суд первой инстанции обоснованно отказал Лазаренко О.В. в их удовлетворении.

Нарушений положений Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного постановления, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бологовского городского суда Тверской области от 11 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаренко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Парфенова

Ю.В.Комарова