Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Хугаева А.Г.
судей: Бурцевой Л.Н. и Тегуновой Н.Г.
секретаре : Хановой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашигоревой Натальи Геннадьевны и Пашигоревой Алены Юрьевны
на решение Одинцовского городского суда от 25 февраля 2016 года
по делу по иску Пашигоревой Натальи Геннадьевны, Пашигоревой Алены Юрьевны к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
Пашигоревы Н.Г. и Пашигорева А.Ю. обратились в суд с иском к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права долевой собственности на земельный участок, площадью 686 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" Как основание заявленных требований истцы указали, что в порядке приватизации по договору от 26.09.2013 г. N 5\704 приобрели в равную долевую собственность квартиру N2. Истцы считают, что вправе требовать передачи в собственность за бесплатно земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для использования недвижимости.
Представитель администрации Одинцовского муниципального района Московской области с иском не согласилась, пояснила, что границы земельного участка площадью 686 кв.м администрацией Одинцовского муниципального района Московской области не согласовывались, на местности не определялись, разрешенный вид использования не устанавливался. Истцы не обращалась в администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением предоставлении в собственность земельного участка, таким образом, права истцов ответчиком не нарушались.
Решением Одинцовского городского суда от 25 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Пашигоревы Н.Г. и А.Ю. ставят вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела истцам по договору от 26.09.2013 года N 5\704 была передана в равную долевую собственность в порядке приватизации квартира N2, расположенная по адресу: "данные изъяты" имеет статус многоквартирный, что отражено в кадастровом паспорте помещения
С соответствии со ст. 16 ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 37 названного Кодекса предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Конституционный суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости
Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса \, в пункте 2.1 упомянутого Постановления N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установилв Жилищном кодекса общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности \ статья 36/, а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном дома \ статья 16\.
Из положений частей 2-5 статьи 16 ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10\22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого кодекса. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Позиция истца в данном случае нарушает права иных собственников помещений в этом многоквартирном доме на приобретение принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. И не соответствует частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьи 16 Вводного закона, что является основанием для признания его доводов несостоятельными.
Довод жалобы о том, что истцы приобрели часть жилого дома, противоречит свидетельству о государственной регистрации права.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашигоревых Н.Г. и А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.