Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-8810/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Шишкина И.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу М. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу по иску М. к Межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов" о признании незаконным прекращение трудового договора, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Смирновой М.В., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском Межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов", которым просил признать незаконным расторжение трудового договора, обязать восстановить на работе в должности егеря, считать трудовой договор от 01.06.2009г. заключенным на неопределенный срок.

Требования мотивированы тем, что с 01.06.2009 года истец работал в должности егеря в Павлово-Посадском районном обществе охотников и рыболовов. "данные изъяты" на основании приказа с ним прекращен трудовой договор по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. Истец считает, что работодателем нарушены его трудовые права, так как никаких предложений со стороны ответчика о переводе его на другую работу не поступало, никаких уведомлений об отсутствии у работодателя соответствующего рабочего места не имеется, никаких отказов о переводе на другую работу с его стороны не было, уведомлений о предстоящем прекращении трудового договора не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02.02.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что М. на основании личного заявления и приказа от 01.06.2009г. был принят на работу на должность егеря в Межрегиональную спортивную общественную организацию "Московское общество охотников и рыболовов".

Согласно Индивидуальной программе реабилитации инвалида от 13.08.2015г., выданная ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 44 истцу установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.09.2016г., в связи с этим М. противопоказан труд в обычных условиях. Рекомендовано осуществление трудовой деятельности в специально созданных производственных условиях.

Приказом от 13.08.2015г. N 10 М. отстранен от работы в связи с медицинским заключением (ИПР N 983.44.50/2015 от 13.08.2015г.).

Приказом от 11.12.2015г. N 14 трудовой договор с М. расторгнут, и он уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Должность егеря отнесена по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса к классу условий труда 3.1., что согласно пп. 1 п. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" представляет собой условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, установив невозможность замещения истцом должности егеря в силу медицинских противопоказаний, обоснованно пришел к выводу, что увольнение работника произведено работодателем в соответствии с требованиями закона и с соблюдением установленной процедуры.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи