Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-6011/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Никоновой О.В., Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ОАО Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Банк "Приоритет" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецовой Ж.Г., РФ в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области сумму задолженности по кредитным договорам Прохорова С.А. в размере 560 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8800 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на ТС *** 3.0, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - В, идентификационный номер VIN N*, год изготовления 2008 г., принадлежащее Российской Федерации, установив начальную продажную цену в размере 560 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.07.2015 г. ОАО Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области, Кузнецовой Ж.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2013 г. между Банком и Прохоровым С.А. заключен кредитный договор N* на сумму 680 000 руб. под 15 % годовых сроком до 30.05.2014 г. 28.02.2014 г. между Банком и Прохоровым С.А. заключен кредитный договор N* на сумму 300 000 руб. под 14 % годовых сроком до 28.05.2014 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры залога автомобиля *** 3.0, идентификационный номер VIN N*, а также договоры поручительства с Кузнецовой Ж.Г. Обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком в полном объеме.

00.00.00 г. Прохоров С.А. умер.

11.08.2014 г. Банк обратился к нотариусу с заявлением о предъявлении требований к наследственному имуществу, на основании которого нотариусом заведено наследственное дело. Однако, по сообщению нотариуса, с заявлением о вступлении в наследство после смерти Прохорова С.А. никто не обратился, сведения о составе наследства и круге наследников у нотариуса отсутствуют.

Дочь заемщика - Прохорова Е.С., обратившаяся в Банк 21.07.2014 г., получила по акту приема-передачи кредитные договоры, договоры залога. При этом, наследство не приняла. 22.01.2015 г. была уведомлена Банком об обращении в налоговый орган с сообщением о наличии выморочного имущества, в виде транспортного средства и земельного участка с кадастровым номером N*, приобретенного Прохоровым С.А. по договору купли-продажи 23.05.2012 г. за 1 500 000 руб.

Учитывая, что кредитные обязательства по договорам N* от 03.12.2013 г. и N* от 28.02.2014 г. исполнялись Прохоровым С.А. ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с РФ в лице ТУ Росимущества в Самарской области и муниципального образования - Администрации г.п. Волжский м.р. Красноярский Самарской области на основании ст. 1151 ГК РФ, а также поручителя, который в силу договора обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на иное лицо.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Банк просил суд взыскать солидарно с РФ в лице ТУ Росимущества в Самарской области, муниципального образования в лице администрации г.п. Волжский м.р. Красноярский Самарской области задолженность по кредитному договору N* от 03.12.13 г. в размере 1 026 499,82 руб., задолженность по кредитному договору N* от 28.02.14 г. в размере 443 242, 78 руб.; взыскать с муниципального образования городского поселения Волжский Красноярского района Самарской области задолженность по кредитному договору N* от 03.12.13 г. в размере 1 026 499,82 руб., задолженность по кредитному договору N* от 28.02.14 г. в размере 443 242,78 руб.; взыскать с Кузнецовой Ж.Г. задолженность по кредитному договору N* от 03.12.13 г. в размере 1 026499,82 руб., задолженность по кредитному договору N* от 28.02.14 г. в размере 443 242,78 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Российской Федерации ТС *** 3.0, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - В, идентификационный номер VIN N*, год изготовления 2008 г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 560 000 руб.

Cудом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить в части взыскания с поручителя суммы задолженности, ограниченной стоимостью выморочного имущества, принять в этой части новое решение, взыскав с поручителя сумму задолженности по кредитным договорам в полном объеме.

В апелляционной жалобе Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Самарской области просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований Банка к Российской Федерации, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что интересы РФ в части реализации прав на выморочное имущество осуществляют налоговые органы, свидетельство о праве государства на наследство налоговыми органами не получено, судебного решения, являющегося основанием для перехода прав наследования к государству, не принималось. Таким образом, полагают факт вступления государства в права наследования не установлен, тогда как отсутствие свидетельства о праве РФ на наследство не позволяет определить стоимость выморочного имущества.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Банк Приоритет" Курлыкова А.А. доводы поддержала доводы апелляционной жалобы истца, возражала против доводов апелляционной жалобы ТУ Росимущества.

Представители ТУ Росимущества по Самарской области, администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области, Кузнецова Ж.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность оспариваемого решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством.

Из материалов дела следует, что 03.12.2013 г. между ОАО "Банк Приоритет" и Прохоровым С.А. заключен кредитный договор N*, по которому заемщику представлен кредит в сумме 680 000 руб. под 15 % годовых на срок до 30.05.2014 г. (т. 1 л.д. 7-11).

28.02.2014 г. между Банком и Прохоровым С.А. заключен договор N*, по которому заемщику представлен кредит в сумме 300 000 руб. под 14 % годовых на срок до 28.05.2014 г. (т. 1 л.д. 21-25).

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между Банком и Прохоровым С.А. 03.12.2013 г. и 28.02.2014 г. заключены договоры залога транспортного средства *** 3.0, идентификационный номер VIN N*, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 560 000 руб. (п. 1.1, 1.2) (т. 1 л.д. 13-15, 27-29).

Кроме того исполнение Прохоровым С.А. обязательств по кредитным договорам обеспечено договорами поручительства от 03.12.2013 г. и от 28.02.2014 г., заключенными между Банком и Кузнецовой Ж.Г. (т. 1 л.д. 16-20, 30-34).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N* от 03.12.2013 г. и N* от 28.02.2014 г. (т. 1 л.д. 44-45).

Однако, Прохоровым С.А. кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, платежи по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не производились, в связи с чем образовалась задолженность.

Требования Банка в адрес заемщика о погашении задолженности не исполнены (т. 1 л.д. 46-48).

Установлено, что 00.00.00 г. Прохоров С.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 51).

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 30.11.15 г. общая сумма задолженности по кредитному договору N* от 03.12.13 г. составляет 1 163 196 руб.; общая сумма задолженности по кредитному договору N* от 28.02.14 г. составляет 499 603 руб.

По сообщению нотариуса Н. после смерти Прохорова С.А. заявлений о принятии наследства в нотариальную контору не поступало, свидетельства о праве на наследство не выдавались, сведения о лицах, имеющих право на наследство, сведения о наличии или отсутствии завещания, а также сведения о составе наследства в наследственном деле отсутствуют. Наследственное дело заведено на основании требований кредиторов к наследственному имуществу: ОАО "Банк Приоритет", ЗАО "Газбанк", ОАО КБ "Солидарность", ОАО "Банк Москвы" (т. 1 л.д. 174, 176, 178, 184, 186, 182).

Установлено также, что Прохорову С. А. на момент смерти принадлежало следующее имущество: транспортное средство - автомобиль ***, находящийся в залоге ОАО "Банк Приоритет", рыночной стоимостью, определенной на дату заключения договора залога 28.02.14 г. 560 000 руб. (т. 1 л.д. 39-41, 207), а также земельный участок по адресу: ***, участок N* (т. 1 л.д. 35-38, 155), находящийся в залоге ОАО КБ "Солидарность", стоимость которого на дату смерти Прохорова С. А. не была определена.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2).

На основании ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Поскольку на момент смерти Прохоров С.А. в зарегистрированном браке не состоял (т. 1 л.д. 64), дочь Прохорова С.А. - Прохорова Е.С. (т. 1 л.д. 58-61) с заявлением о принятии наследства не обращалась, а данные о фактическом принятии ею наследства отсутствуют, как не имеется и сведений о наличии завещания наследодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ вышеуказанное имущество умершего Прохорова С.А. является вымороченным.

Согласно п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российско Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля), муниципального образования в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наследниками вымороченного имущества после смерти Прохорова С.А. вследствие универсального правопреемства в данном случае являются: Российская Федерация - в отношении автомобиля, муниципальное образование - администрация городского поселения Волжский Красноярского района Самарской области - в отношении земельного участка.

При этом, исходя из требований закона, суд первой инстанции правильно указал, что несмотря на то, что свидетельства о праве на наследство после смерти Прохорова С.А. Российской Федерации и муниципальному образованию не выдавались, а переход права собственности на выморочное имущество не зарегистрирован, как отсутствует и судебное решение о признании имущества вымороченным, имущество считается принятым, так как от государства и муниципального образования не требуется волеизъявления для принятия такого имущества в собственность, а возникновение права собственности на данное имущество не связано с получением свидетельства.

Неполучение свидетельства о праве на наследство лишает ответчиков, как наследников по закону, возможности распоряжения наследственным имуществом, но не освобождает их от обязанностей, возникших в связи с наследованием имущества, в том числе от выплаты долгов наследодателя.

Учитывая, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания с наследника - Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Самарской области задолженности наследодателя перед ОАО "Банк Приоритет" в пределах стоимости наследственного имущества.

Принимая во внимание, что залоговая стоимость автомобиля *** была установлена в размере 560 000 рублей, а доказательств иной стоимости транспортного средства ТУ Росимущества в Самарской области не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что с Российской Федерации в пользу ОАО "Банк Приоритет" подлежит взысканию задолженность Прохорова С.А. по кредитным договорам в указанном размере.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям договоров поручительства N* от 03.12.2013 г. и N* от 28.02.2014 г. (п. 1.7) Кузнецова Ж.Г. дала согласие отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитным договорам за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Таким образом, учитывая, что в договорах поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства).

При этом, согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, суд правильно указал, что в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Правильность выводов суда подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При таких обстоятельствах, решение суда о солидарном взыскании с Кузнецовой Ж.Г. и ТУ Росимущество в Самарской области задолженности по кредитным договорам в размере 560 000 рублей является законным и обоснованным.

Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N* от 03.12.2013 г. и N* от 28.02.2014 г. были заключены договоры залога транспортного средства *** 3.0, тогда как обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество не установлено, суд также правильно, в соответствии со ст. 334, 348, 349 ГК РФ, удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 560 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Приоритет" о взыскании кредитной задолженности с администрации городского поселения Волжский Красноярского района Самарской области в пределах стоимости наследственного имущества, суд отказал, однако решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Банк Приоритет" о том, что суд необоснованно взыскал сумму кредитной задолженности с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества по Самарской области о том, что интересы Российской Федерации в части реализации прав на выморочное имущество осуществляют налоговые органы, являются необоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Соответствующая обязанность также закреплена в пункте 5.35 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", согласно которому Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

При этом, Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. N 506 не наделяет налоговые органы правами и/или обязанностями по выявлению, учету и оформлению перехода права собственности на вымороченное имущество.

Ссылки ТУ Росимущества по Самарской области в жалобе на то, что территориальное управление не наследовало имущество умершего Прохорова С.А., поскольку документ, подтверждающий данный факт - свидетельство о вступлении в наследство по закону - не выдано, не могут быть учтены.

Выморочное имущество, в частности транспортное средство, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, то сеть в силу универсального правопреемства.

Таким образом, отсутствие свидетельства о праве Российской Федерации на наследство, оставшееся после смерти Прохорова С.А. вымороченным, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к Российской Федерации не является.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Доводы ТУ Росимущества в Самарской области о том, что требования Банка могли быть предъявлены только к поручителю, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства.

Судом установлено наличие выморочного имущества и переход права на это имущество к государству, которое несет обязанность по выплате долгов наследодателя в пределах стоимости такого имущества. Учитывая, что договором поручительства предусмотрено согласие поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитным договорам за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, поручитель несет обязательства перед Банком только солидарно с наследником - ТУ Росимущества в Самарской области, в том же объеме.

Доводы жалобы ТУ Росимущества о том, что не установлено местонахождения автомобиля и его стоимость не определена, не могут быть учтены, поскольку доказательств утраты автомобиля суду не представлено, а его залоговая стоимость ответчиком не опровергнута, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось. Доказательства фактического принятии наследниками Прохорова С.А. наследства после его смерти отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: