Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-8183/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р. и Идрисовой А.В.

при секретаре Гатауллиной О.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя Белоноговой Н.Л. - Гаршиной Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Белоноговой Н.Л., Сомову Д.П., Сомовой Л.М. о взыскании с них солидарно суммы задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что дата между ОАО "Сбербанк России" и Сомовым П.И. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Сомову П.И. был выдан кредит в сумме 300000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,3% годовых. В соответствии с условиями договора Сомов П.И. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 300 000 рублей банком выполнены надлежащим образом. дата Сомов П.И. умер. По состоянию на дата задолженность заемщика перед Банком составляет 308920,37 руб. В целях обеспечения исполнения кредитного договора с Белоноговой Н.Л. был заключен договор поручительства. Кроме того, наследниками умершего Сомова П.И. являются Сомов Д.П. и Сомова Л.М. Истец просит суд взыскать с Сомова Д.П., Сомовой Л.М., Белоноговой Н.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по состоянию на дата в размере 308920,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6289,20 руб., почтовые расходы в размере 97,80 руб.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С Сомова Д.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от дата по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 254000 рублей, расходы по уплаченной госпошлине - 5740 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору с поручителя Белоноговой Н.Л., указывая, что Белоногова Н.Д. в качестве поручителя дала согласие банку отвечать за должника в полном объеме, в том числе при переходе прав к новому должнику, в связи со смертью заемщика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и Сомовым ПИ заключен кредитный договор N ... , согласно Сомову П.И. предоставлен кредит в размере 300000 рублей на 60 месяцев, под 20,3% годовых.

Кредит был обеспечен договором поручительства N ... от дата, заключенным с Белоноговой Н.Л.(л.д.16-17).

Сомов П.И. умер дата.

Брак между Сомовым П.И. и Сомовой Л.М. расторгнут дата.

Согласно выписке из ЕГРПН, умершему Сомову П.И., его сыну Сомову Д.П. и бывшей супруге Сомовой Л.М. на праве собственности принадлежит по 1/3 доле в праве дом, расположенный по адресу: адрес

Стоимость 1/3 доли указанного жилого дома, согласно заключению эксперта, составленному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы составляет 254000 рублей.

Сомов Д.П. зарегистрирован и проживает по адресу: адрес.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что наследником Сомова П.И. является его сын Сомов Д.П., который фактически принял наследство после смерти отца, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 254000 рублей, при этом исковые требования, предъявленные к Белоноговой Н.Л., Сомовой Л.М. удовлетворению не подлежат, поскольку они наследниками умершего Сомова П.И. не являются.

Решение суда в части взыскания кредитной задолженности с наследника Сомова Д.П. сторонами по делу не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк" о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к поручителю Белоноговой Н.Л. судебная коллегия находит их заслуживающих внимания исходя из следующего.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

В данном случае должник умер.

Пунктом 2.8 договора поручительства от 17 апреля 2013 года стороны установили, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д.17).

Указанный пункт договора поручительства устанавливает обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательства солидарно с наследниками заемщика, поскольку говорит об ответственности поручителя за иного должника в случае смерти заемщика.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в силу приведенным правовых норм, Белоногова Н.Л. и Сомов Д.П. несут солидарную ответственность по обязательствам по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Сомова Д.П. задолженности по кредитному договору, в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Белоноговой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, с вынесением нового решения о взыскании с Белоноговой Н.Л. и Сомова Д.П. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 254000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Платежным поручением N ... от дата истец оплатил государственную пошлину в размере 6289,20 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований банка, с Белоноговой Н.Л., Сомова Д.П. в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5740 руб., то есть по 2870 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 196, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Сомова Д.П. задолженности по кредитному договору, в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Белоноговой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Белоноговой НЛ, Сомова ДП солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере 254000 рублей.

Взыскать с Белоноговой Н.Л., Сомова Д.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины по 2870 рублей с каждого.

В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи