Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-5599/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "09" июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алишерова К.Г. и апелляционной жалобой ответчика Исаковой Н.И. на заочное решение Дзержинского районного суда "адрес" от 15 марта 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Исаковой Н.И., Яшенкину С.А. и Алишерову К.Г. о взыскании задолженности по кредиту, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения Новосибирского отделения N к Исаковой Н. И., Яшенкину С. А. и Алишерову К. Г. о досрочном взыскании кредита, процентов, пени, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Исаковой Н. И., Яшенкина С. А. и Алишерова К. Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения Новосибирского отделения N сумму кредита в размере - "данные изъяты" р., проценты - "данные изъяты" р., пени - "данные изъяты" р., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" р ... а всего взыскать - "данные изъяты" р. в пределах стоимости наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Взыскано солидарно с Исаковой Н. И., Яшенкина С. А. и Алишерова К. Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения Новосибирского отделения N задолженность по кредитном у договору в пределах стоимости наследственного имущества - "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., по "данные изъяты" руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя Алишерова К.Г. и Исаковой Н.И. - Васюта Д.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Исаковой Н.И., Яшенкину С.А. и Алишерову К.Г., в котором после уточнения исковых требований просило взыскать солидарно сумму кредита в размере "данные изъяты" коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Курманбакиевым Ш.Я. заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику денежных средств в сумме "данные изъяты" р. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16,0 % годовых.

Последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита. В настоящее время задолженность не погашена.

Исполнение обязательства со стороны заемщика обеспечивалось поручительством физических лиц - Исаковой Н.И., Яшенкиным С.А. и Алишеровым К.Г.

ДД.ММ.ГГГГ супруга заемщика Исакова Н.И. уведомила истца о смерти Курманбакиева Ш.Я. и обязалась ежемесячно погашать задолженность по кредиту, однако данное обязательство правопреемников нарушено.

Согласно ответу нотариуса Парфеновой Л.В. после смерти Курманбакиева Ш.Я. обратилась с заявлением о принятии наследства его жена - Исакова Н.И.

Наследство, на которое выданы свидетельства о праве на наследство в пользу правопреемника, включает в себя: транспортное средство - MITSUBISHI DELIKA, "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" коп. и права требования возврата денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласились ответчики Алишеров К.Г. и Исакова Н.И.в апелляционных жалобе просят решение отменить. В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что заочное решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, сведений об извещении которых у суда не имелось.

Судом не было учтено, что после ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти Курманбакиева Ш.Я.) и до подачи иска ДД.ММ.ГГГГ ответчики произвели погашение задолженности в размере более чем "данные изъяты". Кроме того, судом в нарушение ст. 1175 ГК РФ и ст. 1152 ГК РФ долг рассчитывался на дату подачи иска, а не на дату открытия наследства, следовательно, до подачи иска долг был погашен ответчиками с переплатой.

Апеллянты полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло более чем 3 года.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Курманбакиевым Ш.Я. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. под 16 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Обязательство должника по кредитному договору было обеспечено поручительством Исаковой Н.И., Яшенкина С.А. и Алишерова К.Г.

По условиям договоров N от ДД.ММ.ГГГГ поручители приняли обязательство отвечать перед банком за заемщика, а также за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8).

ДД.ММ.ГГГГ Курманбакиев Ш.Я. умер.

Наследником, в установленном законом порядке принявшим наследство после смерти заемщика, является Исакова Н.И., которая погашала задолженность по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, которые не были удовлетворено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер общей задолженности по договору составил "данные изъяты"., в том числе, сумма кредита в размере "данные изъяты"., проценты - "данные изъяты"., пени - "данные изъяты", что следует из расчета задолженности предоставленной банком.

Постанавливая обжалуемое решение, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 322, 361, 363, 1175 ГК РФ, условиями кредитного договора и договоров поручительства, требования банка удовлетворил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда по апелляционной жалобе ответчика Яшенкина С.А. изменено, сумма присужденная для солидарного взыскания с ответчиков снижена до стоимости наследственного имущества - "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины присуждены в сумме "данные изъяты"., по "данные изъяты" руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью обжалуемого судебного решения суда первой инстанции с учетом его изменения ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 2.8 договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России с Исаковой Н.А. и Алишеровым К.Г. поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства ( п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает ( п.1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ, в ранее действующей редакции, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалоб об истечении срока исковой давности и применении исковой давности судом, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, однако ответчики не заявляли о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя представлено не было, суд первой инстанции, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований банка в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно информации, представленной нотариусом Парфеновой Л.В., после смерти ДД.ММ.ГГГГ Курманбакиева Ш.Я. с заявлением о принятии наследства обратилась его жена - Исакова Н.И.

Наследство, на которое выданы свидетельства о праве на наследство в пользу правопреемника, включает в себя: 1/2 долю в праве собственности на автомашину марки - MITSUBISHI DELIKA, "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты". и права требования возврата денежных средств по исполнительному листу Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание, что последний платеж по кредитному договору был совершен ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства срока действия не содержит, кредит должен был погашаться по частям, наследником принявшим наследство является Исакова Н.И., стоимость наследственной массы определена в размере "данные изъяты"., на момент обращения в суд с данным спором банк сроки давности для обращения в суд с данным требованием (1 год) не пропустил.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционных жалоб о не извещении ответчиков Исаковой Н.И. и Алишеров К.Г. о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия не принимает, как основанный на неправильном применении норм процессуального права, противоречащий фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из письменных материалов дела, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчиков, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись заблаговременно, по месту регистрации, которые возвратились в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведений из УФМС России по "адрес" Исакова Н.И. была зарегистрирована по адресу "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "адрес"; Алишеров К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу "адрес".

Почтовая корреспонденция суда в адрес Исаковой Н.И. была направлена по адресам: "адрес" вернулась обратно с отметкой "истечение срока хранения".

Почтовая корреспонденция суда в адрес Алишерова К.Г. была направлена по адресам: "адрес" вернулась обратно с отметкой "истечение срока хранения".

При этом неявка ответчиков в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции, является выражением воли последних, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавали, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

С учетом изложенного, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчиков.

Доводы апеллянтов о том, что суд учел задолженность на дату обращения в суд, а не на дату смерти, не состоятельны. Наличие задолженности по кредиту и на дату смерти, и на дату обращения в суд с данным спором подтверждено расчетом банка, что апеллянтами не опровергнуто в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, сводятся к выражению несогласия с взысканной судом суммой задолженности и оценкой представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Алишерова К.Г. и Исаковой Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи