Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 31 мая 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 31 мая 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,

судей Зариповой Ю.С., Смолина А.А.

при секретаре Бурцеве П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Браславского Л.С., Браславской Т.А. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2016 года по административному исковому заявлению БРАСЛАВСКОГО Л.С. к Управлению федеральной службы судебных приставов Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, судебному приставу - исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Курицыной А.Н. о признании действий судебного пристава -исполнителя незаконными, обязании передать имущество на хранение,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Браславский Л.С. обратился в суд с иском к УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, судебному приставу - исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Курицыной А.Н. о признании незаконными: действия судебного пристава - исполнителя Курицыной А.Н.; действия СПИ по повторному аресту его имущества; по передаче помещения N **** площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, на ответственное хранение Логиновой И.В.; постановления о наложении ареста на указанное помещение и акта о наложении ареста от 11 декабря 2015 года, отменив их; просил обязать передать указанное помещение на хранение ему или членам его семьи - сыну Браславскому СЛ., супруге - Браславской Т.А. в течение 10 дней после вынесения решения.

В обоснование заявленных требований указано, что по исполнительному производству N 14856/15/74061 - ИП, возбужденному в его пользу в отношении Леонова Д.В., на последнего возложена обязанность по выполнению работ, необходимых для раздела вышеуказанного помещения N **** в натуре, собственником Уг доли которой он является.

Решением этого же суда от 20 ноября 2015 года ему было отказано в удовлетворении иска о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Хашимова Ф.Ф. по передаче недвижимого имущества на ответственное хранение иному лицу со ссылкой на то, что постановлением от 26 октября 2015 года судебный пристав - исполнитель Курицына А.Н. произвела замену ответственного хранителя с Леонова Д.В. на него. Вместе с тем, постановлением от 11 декабря 2015 года судебный пристав -исполнитель Курицына А.Н. в рамках исполнительного производства N 37547/12/61/74, возбужденного в отношении него и в пользу Конохова СЕ. вновь наложила арест на это помещение, составив акт и, передав имущество на ответственное хранение Логиновой И.В. Усматривает нарушение прав и требований закона, указывая, что установленный в настоящее время режим хранения арестованного имущества "без права пользования" нарушает его право владения и пользования имуществом.

Кроме того, Браславский Л.С обратился в суд с иском к тем же лицам о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Курицыной А.Н. в части вынесения постановления от 11 декабря 2015 года об участии специалиста в исполнительном производстве и просил его отменить. Требования обоснованы тем, что по исполнительному производству N 14856/15/74061-ИП, возбужденному 13 мая 2015 года в отношении Леонова Д.В. и в его пользу, судебный пристав -исполнитель Курицына А.Н. привлекла специалиста без указания его личных и паспортных и иных данных, без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сам он, как взыскатель, был лишен возможности участвовать в подборе специалиста, заявлять ему возражения и отвод. Кроме того, считает, специалист привлечен преждевременно, поскольку должник Леонов Д.В. работы не выполнил.

Определением суда от 20 января 2016 года два дела объединены в одно производство.

Истец Браславский Л.С. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель административных ответчиков - Правобережного РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области -Якшимбетова А.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что постановление о привлечении специалиста отменено, а остальные требования необоснованы. Судебный пристав - исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Курицына А.Н. требования не признала.

Заинтересованные лица - Леонов Д.В., Конохов СЕ. в судебное заседание не явились.

Представитель Конохова СЕ. - Логинова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Суд постановилрешение, которым Браславскому Л.С. в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе Браславский Л.С. просит отменить решение суда, указывая, что, отказывая ему в удовлетворении требований, суд надлежащих доводов в решении не привел. Оставил без внимания невыполнение ответчиками обязанности доказывания. Дело рассмотрено формально и необъективно. Леонов Д.В. решение суда не исполняет, а при указанных им обстоятельствах, он, как взыскатель, лишен возможности проконтролировать выполнение работ, возложенных на должника судебным актом. Суд отказал в удовлетворении требования об отмене постановления о назначении ответственным хранителем помещения Логиновой И.В. со ссылкой на то, что ответственный хранителем назначен он. Однако, фактически до настоящего времени оспариваемое им постановлением не отменено. Кроме того, в акте о наложении ареста на имущество его стоимость не соответствует стоимости, определенной решением суда, в чем также усматривает нарушение своих прав. Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве было отменено после подачи иска в суд, соответственно, полагает, оснований для отказа ему в удовлетворении требований не было. Изменения, внесенные 05 февраля 2016 года в акт описи и ареста от 11 декабря 2015 года, влекут его незаконность. Суд этого не учел. Дело рассмотрено без участия Браславских - его сына и супруги, незаконно исключенных из числа заинтересованных лиц.

Браславская Т.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, указывая, что суд рассмотрел дело без ее участия и участия сына. О дне слушания дела не были уведомлены. Считает, что принятое по делу решение затрагивает их интересы, поскольку спор касается имущества, являющегося совместно нажитым имуществом супругов. Приводит по существу те же доводы, что и Браславский Л.С. в жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Браславского Л.С, представителя УФССП по Челябинской области Полетаева Д.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в производстве Правобережного РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство N N 14856/15/74061-ИП, возбужденное в отношении Леонова Д.В. (взыскатель - Браславский Л.С, предмет исполнения: Леонов Д.В. обязан выполнить работы, связанные с разделом помещения N 6, расположенного по адресу: ****, в натуре).

Кроме того, в производстве Правобережного РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство N N 37547/12/61/74, возбужденное в отношении Браславского Л.С. (взыскатель - Конохов СЕ. предмет исполнения: взыскание денежной задолженности).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 02 октября 2012 года на 1/2 долю указанного помещения был наложен арест; ответственным хранителем этого помещения назначен Леонов Д.В.

Постановлением от 26 октября 2015 года судебный пристав -исполнитель Курицына А.Н. в рамках исполнительного производства N 37547/12/61/74 (взыскатель Конохов СЕ.) произвела смену ответственного хранителя 1/2 доли указанного помещения на его собственника Браславского Л.С, установив режим "без права пользования".

04 декабря 2015 года Браславский Л.С. произвел государственную регистрацию права собственности на вновь образованный объект недвижимости площадью **** кв.м, Леонов Д.В. - на помещение площадью **** кв.м. Право общей долевой собственности Браславского Л.С. и Леонова Д.В. на указанное помещение прекращено.

В связи с этим постановлением судебного пристава -исполнителя от 11 декабря 2015 года арест на 1/2 долю данного помещения был снят.

Постановлением от 11 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель Курицына А.Н. в рамках исполнительного производства N 37547/12/61/74 наложила арест на имущество должника Браславского Л.С по адресу: **** площадью **** кв.м, в объеме и размере, необходимом для исполнения требований исполнительного листа, выданного в пользу Конохова СЕ. о взыскании с Браславского Л.С суммы задолженности в размере **** рублей.

11 декабря 2015 года судебный пристав - исполнитель Курицына А.Н. составила Акт о наложении ареста (описи) этого имущества в присутствии представителя взыскателя Конохова СЕ. -

Логиновой И.В. и передала ей помещение вместе с ключами на ответственное хранение. Предварительная оценка указанной недвижимости составила **** рублей, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения "без права пользования".

Постановлением от 05 февраля 2016 года судебный пристав -исполнитель Курицына А.Н. внесла изменения в Акт описи и ареста имущества от 11 декабря 2015 года, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения имущества "с ограничением права пользования (обеспечить доступ в указанное помещение Леонову Д.В. для проведения необходимых работ, связанных с исполнением исполнительного документа исполнительного листа N ФС N 002328975)".

В этот же день, постановлением от 11 декабря 2015 года в целях проверки фактического исполнения требований исполнительного листа судебный пристав - исполнитель Курицына А.Н. привлекла к участию в исполнительном производстве N 14856/15/74061-ИП специалиста. Постановлением от 26 января 2016 года указанное постановление отменено.

Отказывая Браславскому Л.С. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что передача помещения, принадлежащего на праве собственности Браславскому Л.С, на ответственное хранение Логиновой И.В. соответствует требованиям части 1 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку 21 декабря 2015 года УФССП по Челябинской области заключил с Логиновой И.В. Договор на оказание услуг по охране арестованного имущества.

Доводы истца о том, что Логинова И.В., проживая в г.Челябинске, не может осуществлять контроль за сохранностью имущества и предоставлять ему доступ в помещение, суд отверг, указав на отсутствие доказательств нарушения его прав и законных интересов. При этом суд учел, что объект является нежилым помещением, никакая деятельность в нем не осуществляется и контролировать работы, производимые на этом объекте должником Леоновым Д.В., он не обязан.

Также суд не согласился с доводами истца о незаконности Акта ареста и описи имущества от 11 декабря 2015 года и постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 11 декабря 2015 года, указав, что у истца имеется задолженность по сводному исполнительному производству, а постановлением от 26 января 2016 года постановление от 11 декабря 2015 года об участии специалиста в исполнительном производстве отменено, предмет спора отсутствует.

Таким образом, нарушения требований закона и прав административного истца суд не установил.

Между тем, из акта приема - передачи арестованного имущества следует, что 21 декабря 2015 года нежилое помещение N 6 площадью 220,2 кв.м, расположенное по пр. К. Маркса - 89, на основании исполнительного листа N ВС 026715198 от 23 октября 2010 года, о взыскании с должника Браславского Л.С. в пользу взыскателей Конохова СЕ. и Леонова Д.В. передано на охрану Логиновой И.В., действующей на основании доверенности N 74 АА 1335285.

Однако, как следует из материалов дела, исполнительный лист N ВС 026715198 выдан 16 марта 2012 года и о взыскании с должника Браславского Л.С. денежной задолженности только в пользу Конохова С.Е.; Логинова И.В. по доверенности N 74 АА 1335285 представляет только его интересы.

Арест на данное имущество должника ( площадью 220.2 кв.м) наложен постановлением от 11 декабря 2015 года только по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного исполнительного листа и после снятия ареста со всего здания - магазина общей площадью 456, 2 кв.м, наложенного до раздела его в натуре по решению суда, в пользу Конохова СЕ. ( л.д. 123).

Договором от 21 декабря 2015 года действительно подтверждается заключение УФССП по Челябинской области соглашения по охране арестованного недвижимого имущества с Логиновой И.В., действующей на основании той же доверенности N 74 АА 1335285.

По условиям договора Логинова И.В. обязуется: обеспечить круглосуточную охрану имущества Заказчика (УФССП по Челябинской области) с момента подписания договора; согласовать с заказчиком необходимость привлечения иных лиц для исполнения Исполнителем (Логиновой И.В.) своей обязанности. Невозврат товара обеспечивается неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования на день, когда он должен возвратить имущество от стоимости переданного на охрану имущества. Договор является безвозмездным (л.д. 126-127).

Вместе с тем, данное нежилое помещение уже было передано Логиновой И.В. 11 декабря 2015 года, действующей на основании той же доверенности N 74 АА 1335285, на ответственное хранение. Сведений о передаче имущества на основании договора охраны Акт описи и ареста не содержит.

Таким образом, в данном случае имело место передача

недвижимого имущества на ответственное хранение взыскателю Конохову СЕ. и ему же под охрану. Данных о том, что Логинова И.В. действует от собственного имени, либо от имени организации, осуществляющий услуги охраны, не имеется.

Что касается самого договора охраны от 21 декабря 2015 года, он подписан только Логиновой И.В., подпись руководителя Управления ФССП по Челябинской области отсутствует. Браславский Л.С, как собственник нежилого помещения, никаким образом в указанном договоре не обозначен, его права на пользование имуществом никаким образом не оговорены. Не принимал истец участия и при составлении акта передачи нежилого помещения под охрану, опись имущества с указанием его состояния не составлялась, описание помещения ограничено указанием "удовлетворительное", данных о том, что Логинова И.В. в соответствии с условиями договора обеспечивает охрану недвижимости, не имеется.

К тому же, по акту о наложении ареста на имущество от 11 декабря 2015 года нежилое помещение передано Логиновой И.В. на ответственное хранение, а по акту от 21 декабря 2015 года - под охрану. Способ обеспечения сохранности арестованного недвижимого имущества должностными лицами службы судебных приставов окончательно не определен.

Между тем, согласно части 1 статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом - исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно части 2 указанной статьи Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Договор хранения и договор на охрану имущества направлены на достижение одной цели - обеспечение сохранности этого имущества. Однако достижение этой цели осуществляется разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя; при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией. Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в Главе 39 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается, соответственно, на хранение и под охрану- должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Безвозмездность договора не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

С учетом последнего, а также условий договора охраны, согласно которому Логинова И.В. обязуется обеспечить круглосуточную охрану помещения путем привлечения иных лиц (организации), выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав оспариваемыми действиями судебного пристава -исполнителя и актом преждевременны.

Данных о том, что Логинова И.В. сама, собственными силами и средствами будет выполнять обязанности по охране нежилого помещения, материалы дела не содержат. Привлечение иных лиц к охране помещения на основании статья 117 Закона "Об исполнительном производстве", несмотря на безвозмездность сделки, может повлечь для Браславского Л.С. связанные с этим расходы.

Право пользования собственника нежилым помещением предполагает различные аспекты. Намерение Браславского Л.С. пользоваться нежилым помещением подтверждается заявленным им иском. Данных о том, что Леонов Д.В. обязан вести ремонтные работы в выделенном Браславскому Л.С. в натуре помещении материалы дела не содержат.

Вместе с тем, несмотря на изложенное оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по передаче нежилого помещения на охрану (либо ответственное хранение (исходя из первого акта от 11 декабря 2015 года)) Логиновой И.В. и отмене Акта ареста и описи от 11 декабря 2015 года не имеется ввиду следующего.

В силу статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3).

Постановлением от 05 февраля 2016 года судебный пристав -исполнитель Курицына А.Н. внесла изменения в Акт описи и ареста имущества от И декабря 2015 года, касающиеся режима хранения имущества. Основания для вынесения указанного постановления в нем не приведены. В чем состояла описка, влекущая внесение в этот Акт изменений, в постановлении не отражено. Однако, данное постановление Браславский Л.С. не оспаривает.

Конкретно, какие действия судебного пристава - исполнителя Курицыной А.Н., Правобережного РОСП г. Магнитогорска ( СПИ -исходя из заявленных требований) просит признать незаконными Браславский Л.С. в исковом заявлении не указал.

Постановлением от 26 января 2015 года постановление от 11 декабря 2015 года об участии специалиста в исполнительном производстве отменено. Предмет спора, как правильно указал суд, отсутствует. Факт отмены оспариваемого истцом постановления в период рассмотрения дела судом юридического значения для дела не имеет, поскольку данное постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца и нарушения его прав не повлекло.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При таких обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных указанной статьей Закона отсутствует.

Оснований для признания незаконными действия судебного пристава - исполнителя Курицыной А.Н., Правобережного РОСП г. Магнитогорска, передачи помещения N **** на ответственное хранение Логиновой И.В. и отмены постановления о наложении ареста на имуществе должника и акта о наложении ареста от И декабря 2015 года, возложении обязанности устранить нарушения не имеется.

Неисполнение Леоновым Д.В. требований исполнительного листа к предмету настоящего дела не относится.

Постановление судебного пристава - исполнителя от 26 октября 2015 года, которым назначен ответственным хранителем Браславский Л.С. не отменено. Из акта приема - передачи помещения 11 декабря 2015 года следует, что судебный пристав - исполнитель Курицына А.Н. передала спорное помещение на ответственное хранение представителю взыскателя Конохова СЕ. - Логиновой И.В., Браславский Л.С, как ответственный хранитель, назначенный ранее, участия в этом не принимал.

В акте о наложении ареста на имущество его стоимость указана предварительно и нарушения прав должника в исполнительном производстве не влечет.

Браславская Т.С - супруга истца и его сын - Браславский СЛ. привлечены к участию в деле по инициативе суда, в связи с чем, когда суд не усмотрел нарушения прав и интересов указанных лиц факт их исключения из лиц, участвующих в деле, нарушения прав, как административного истца, так и Браславского СЛ., Браславской Т.С, не повлек. Решение суда не затрагивает прав и законные интересы последних.

При таких обстоятельствах доводы жалоб Браславского Л.С. и Браславской Т.С. судебная коллегия находит необоснованными. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы БРАСЛАВСКОГО Л.С., БРАСЛАВСКОЙ Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи