Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 июня 2016 г. по делу N 33-490/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Шовгуровой Т.А.,

судей

Цакировой О.В. и Басангова Н.А.

при секретаре

Садваевой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.В.М. к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия, бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканский психоневрологический диспансер" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца В.В.М. - П.К.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя В.В.М. - П.К.Э., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканский психоневрологический диспансер" О.В.Х., представителей Министерства здравоохранения Республики Калмыкия Д.Н.Л., Ш.Р.Н., судебная коллегия

установила:

В.В.М. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия (далее - Министерство), Бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканский психоневрологический диспансер" (далее - БУ РК "РПНД") о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал на то, что с 13 мая 1996 года по 11 января 2016 года он работал в БУ РК "РПНД" "информация скрыта". В указанный период трудовые отпуска (основные и дополнительные) ему не предоставлялись и такие приказы Министерством не издавались. 11 января 2016 года он освобожден от занимаемой должности с прекращением трудового договора. При увольнении выплата компенсации за неиспользованный отпуск была произведена в период за 18 месяцев до дня увольнения в размере "сумма". Просил суд взыскать с БУ РК "РПНД" компенсацию за неиспользованные основные и дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска за 1996 - 2014 годы в размере "сумма", обязать Министерство перечислить БУ РК "РПНД" указанную сумму, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по "сумма" с каждого, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере "сумма" с каждого.

В судебное заседание В.В.М., несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Его представитель П.К.Э. иск поддержала.

Представители Министерства здравоохранения РК Д.Н.Л. и Ш.Р.Н., представитель БУ РК "РПНД" Г.Е.С-к. иск не признали, заявив о пропуске срока исковой давности для взыскания денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 13 мая 1996 г. по 12 мая 2014 г.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2016 г. исковые требования В.В.М. удовлетворены частично. С Министерства здравоохранения РК в пользу В.В.М. взысканы компенсация за неиспользованные отпуска в размере "сумма", компенсация морального вреда - "сумма", расходы на оплату услуг представителя - "сумма". В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца П.К.Э. просит изменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В жалобе указывает на то, что Конвенция об оплачиваемых отпусках, ратифицированная ФЗ от 01.07.2010 г. N 139-ФЗ, в данном случае не применима, поскольку не регламентирует порядок выплаты денежных компенсаций за неиспользованные отпуска. В силу прямого указания закона, содержащегося в ст. 127 ТК РФ, работнику при увольнении выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска без ограничения сроком исковой давности. Трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска истцом не пропущен, так как он был уволен 11 января 2016 года, а в суд обратился с иском 15 февраля 2016 года. Является необоснованным решение суда и в части взыскания компенсации с Министерства здравоохранения РК, так как указанные выплаты должны быть взысканы с БУ РК "РПНД", а Министерство обязано перечислить денежные средства бюджетного учреждения. Судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, распоряжением Президента Республики Калмыкия от "дата" N **-рп и приказом Министерства здравоохранения РК от "дата" N **-л В.В.М. назначен на должность "информация скрыта" республиканского психоневрологического диспансера. Распоряжением Главы Республики Калмыкия от "дата" N *-рг и приказом Министерства здравоохранения РК от "дата" N *-л/с он освобожден от должности "информация скрыта" БУ РК "РПНД" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно платежному поручению N * от "дата" выплаченная при увольнении истца компенсация за неиспользованные отпуска за второе полугодие 2014 года и 2015 год составила "сумма".

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренной в 1970 году)", в решении указал, что с учетом даты приема В.В.М. на работу 13 мая 1996 года период, за который ему подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинался ежегодно с 13 мая, следовательно, периоды работы, начиная с 13.05.1996 г. по 12.05.1997 г., а также последующие периоды с 13.05.1997 г. по 12.05.1998 г., с 13.05.1998 г. по 12.05.1999 г., с 13.05.1999 г. по 12.05.2000 г., с 13.05.2000 г. по 12.05.2001 г., с 13.05.2001 г. по 12.05.2002 г., с 13.05.2002 г. по 12.05.2003 г., с 13.05.2003 г. по 12.05.2004 г., с 13.05.2004 г. по 12.05.2005 г., с 13.05.2005 г. по 12.05.2006 г., с 13.05.2006 г. по 12.05.2007 г., с 13.05.2007 г. по 12.05.2008 г., с 13.05.2008 г. по 12.05.2009 г., с 13.05.2009 г. по 12.05.2010 г., с 13.05.2010 г. по 12.05.2011 г., с 13.05.2011 г. по 12.05.2012 г., с 13.05.2012 г. по 12.05.2013 г., с 13.05.2013 г. по 12.05.2014 г., в отношении которых ставится вопрос о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, находятся за пределами указанного в Конвенции срока, с учетом чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований за указанные периоды в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Удовлетворяя требования истца за периоды, по которым срок для обращения в суд не пропущен, а именно: с 13.05.2014 года по 12.05.2015 года, с 13.05.2015 года по 11.01.2016 года, учитывая, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 июля 2014 года по 11 января 2016 года, с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска за 47 дней за период с 13 мая 2014 года по 30 июня 2014 года в размере "сумма".

С такими выводами суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, следует согласиться.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Частью 4 ст. 124 Трудового кодекса РФ запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Согласно ст. 125 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

В соответствии со ст. 126 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии со ст. 11 Конвенции Международной организации труда N 132 "Об оплачиваемых отпусках", принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года, работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.

В силу норм пункта 1 статьи 9 Конвенции N 132, непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они причитаются.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках следует признать, что срок обращения в суд по требованиям работника о выплате компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 месяцев + 3 месяца).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска за период с 13 мая 1996 года по 12 мая 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", а подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не опровергают выводов суда о применении к спорным отношением положений ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренной в 1970 году)".

Соответственно доводы о том, что суд неправомерно не учел при разрешении спора период работы истца с 13 мая 1996 года по 12 мая 2014 года, не влекут отмену решения суда, поскольку В.В.М. обратился в суд в суд с иском 15 февраля 2016 года, то есть за пределами срока взыскания компенсации за отпуск, указанного в Конвенции N 132.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что право на ежегодный оплачиваемый отпуск относится к числу основных конституционных прав граждан. Закрепляя это право в качестве неотъемлемого права каждого, ст. 37 Конституции РФ вместе с тем предусматривает, что оно гарантируется всем лицам, работающим по трудовому договору.

Это означает, что только заключив трудовой договор, работник вправе требовать от работодателя предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска. В свою очередь, работодатель, заключивший трудовой договор с работником, обязан предоставить ему такой отпуск в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, порядок предоставления отпусков носит обоюдный, двусторонний характер, предполагающий согласованность действий как работника, имеющего право на отдых, так и работодателя, обязанного издать приказ о предоставлении работнику отпуска на основании его заявления в соответствии с графиком отпусков, обязательным для исполнения как работником, так и работодателем.

При этом законом не предусмотрено право работодателя издать приказ о предоставлении отпуска работнику, не подававшему такого заявления.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из положений статей 122, 123 ТК РФ, регулирующих порядок предоставления отпусков, следует признать, что предоставление отпусков работников осуществляется по их заявлениям, то есть носит заявительный характер.

Существо принципа свободы труда провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

Между тем, как видно из дела, истец, сам являясь "информация скрыта", наделенный должностными полномочиями по соблюдению прав работников на отдых, в том числе на предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков согласно графику отпусков, с 1996 года с заявлениями в Министерство о предоставлении ему отпусков не обращался, вопрос о выплате соответствующей компенсации в установленные законом сроки не ставил, доказательств, свидетельствовавших об обращении его в период работы к работодателю с заявлениями о выплате компенсации за неиспользованный отпуск по истечении срока предоставления отпуска либо о предоставлении очередного отпуска ввиду длительной нереализации права на отпуск, а также наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ему воспользоваться своим правом на отдых в течение 1996 - 2012 г.г. по уважительным причинам, не представил и на них в судебном заседании не ссылался, что позволяет суду с учетом положений части 4 ст. 124 ТК РФ о запрете непредоставления отпусков в течение двух лет подряд считать такие действия работника злоупотреблением правом.

Что касается довода апелляционной жалобы о незаконности снижения размера взысканной с Министерства здравоохранения РК компенсации морального вреда, то судебная коллегия считает его также необоснованным.

Установленный судом на основании ст. 327 ТК РФ размер компенсации морального вреда в размере "сумма" соответствует характеру причиненных В.В.М. нравственных страданий, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, выразившиеся в невыплате при увольнении денежной компенсации за неиспользованные отпуска.

Является несостоятельным и довод жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда в этой части соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно пункту 11 названного постановления при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из характера дела, объема оказанных представителем услуг, конкретных обстоятельств дела, размера удовлетворенных судом требований принцип разумности при взыскании судебных расходов не нарушен.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что присужденные судом денежные суммы подлежали взысканию не с Министерства, а с БУ РК "РПНД", поскольку, как обоснованно указал суд в решении, финансирование расходов, связанных с выплатой истцу заработной платы и компенсаций за неиспользованные отпуска, осуществлялось его работодателем в лице Министерства.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи О.В. Цакирова

Н.А. Басангов