Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33а-4504/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Хакимовой О.В., Кудряшова В.К.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области А.А. на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата),

по административному исковому заявлению А.Ю. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) А.А., старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по (адрес) В.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., А.Ю. и его представителя Е.Д., судебная коллегия

установила:

А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) от (дата) о частичном взыскании расходов по совершению исполнительных действий, а также возложить обязанность на должностных лиц полностью удовлетворить его заявление о возмещении должником понесённых им расходов по совершению исполнительных действий.

В обоснование своих требований указал, что он в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) и по договору с УФССП России по (адрес) от (дата) в рамках исполнительного производства N хранил принадлежащее ООО "ОренбургАгро-ДТ" имущество, а именно: пшеницу озимую, собранную с полей ООО "ОренбургАгро-ДТ" в количестве 269 т 780 кг, стоимостью 1 564 724 рубля; рожь озимую собранную с полей ООО "ОренбургАгро-ДТ" в количестве 812 т 272 кг, стоимостью 3 249 088 рублей; пшеницу, находящуюся на поле общей площадью 1047 га, стоимостью 5 155 631 рублей 40 копеек; рожь группы А озимую, находящуюся на поле общей площадью 1504 га, стоимостью 5 113 600 рублей. В последствие постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2014 года имущество должника было поименовано в таблице на общую сумму 35 388 549 рублей 40 копеек.

Определённое изначально местом хранения данного имущества - склады должника, постановлением судебного пристава-исполнителя 26 августа 2014 года изменено на элеваторы в г.Бузулуке, г.Соль-Илецке и г.Абдулино.

В связи с исполнением обязанностей по хранению заявитель нес расходы по оплате транспортных услуг по договору с ООО "ММР" от 27 августа 2014 года в размере *** рублей 84 копеек и в размере *** рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг хранения зерна на элеваторах по договорам клиентского хранения с ОАО "Чебеньковский элеватор", ООО "Илецкая зерновая компания", ООО "Бузулукхлебопродукт", ООО "Абдулинский КХП" N от 25 августа 2014 года, N20 от 16 августа 2014 года, N1 от 12 января 2015 года, N17-14 от 26 августа 2014 года, NТП12/14 от 01 декабря 2014 года в размере 3 *** рублей 38 копеек.

Также в целях оказания услуг по взвешиванию зерновых культур, составлению и подписанию товарно-транспортных накладных, обеспечению сохранности зерновых культур, представлению интересов заказчика в районных отделах судебных приставов А.Ю. привлекал Р.Х., О.Н., А.А., на которых он оформил нотариальные доверенности, и с которыми были заключены договоры на оказание услуг от (дата) с несением соответствующих расходов (900 рублей - нотариальные расходы и 450 000 рублей по договорам об оказании услуг).

Его заявление о возмещении всех расходов связанных с совершением исполнительных действий, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя А.А. от 11 февраля 2016 года удовлетворено частично, а расходы на сумму в размере 4 423 259 рублей 39 копеек не были признаны необходимыми для надлежащего исполнения исполнительного документа, а потому в их возмещении было отказано.

С постановлением должностного лица А.Ю. не согласен, полагает его незаконным, нарушающим его права, не соответствующим требованиям статьи 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и вынесенным без учёта документального подтверждения их несения хранителем. Также в нарушении требований ч. 2 ст. 14 названного Федерального закона в постановлении не содержится оснований принимаемого решения со ссылкой на нормативные правовые акты, а также не указаны основания, по которым в удовлетворении части расходов было отказано, не привели расчётов взысканной суммы.

Кроме того, административный истец считал, что обжалуемое постановление вынесено без учёта апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2016 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2016 года требования А.Ю. удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области от 11 февраля 2016 года в части отказа во взыскании с должника ООО "ОренбургАгро-ДТ" расходов на совершение исполнительных действий на транспортировку арестованного имущества до места хранения в размере *** рублей 17 копеек и на хранение зерна на элеваторах в размере *** рублей 38 копеек.

На решение суда судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, как незаконное и принять по делу новое решение.

В судебном заседании А.Ю. и его представитель Е.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в её удовлетворении отказать.

Судебный пристав исполнитель и представитель УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Представитель ООО "ОренбургАгро-ДТ" в связи с отсутствием документального подтверждения полномочий на основании ст.58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не был допущен судебной коллегией к участию в судебном разбирательстве.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.ч. 1, 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В силу статьи 116 Закона об исполнительном производстве под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, в частности на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по (адрес) находится сводное исполнительное производство от 26 августа 2013 года N-СД о взыскании с должника ООО "ОренбургАгро-ДТ задолженности на общую сумму *** рубль.

В рамках указанного исполнительного производства на имущество ООО "ОренбургАгро-ДТ" наложен арест.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15 и 20 августа 2014 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен А.Ю., в связи с чем, 15 августа 2014 года между Матвеевым А.Ю. и УФССП России по Оренбургской области заключен договор хранения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранения хранитель обязан хранить и возвратить поклажедателю (в лице судебного пристава-исполнителя) в сохранности имущество: пшеница, собранная с полей ООО "ОренбургАгро-ДТ" ( (адрес) поля N, 7, 66) в количестве 269 т 780 кг стоимостью 1 564 724 рубля; рожь озимая, собранная с полей ООО "ОренбургАгро-ДТ" ( (адрес) поля N, 14, 49, 12, 51, 11, 7, 65, 64, 55, 66) в количестве 812 т 272 кг стоимостью 3 249 088 рублей; пшеница, находящаяся на поле N, 13,18, 17 в количестве 1 047 га стоимостью 5 155 631 рубль 40 копеек; рожь группы А озимая находящаяся на поле N, 2, 14 в количестве 1 504 га стоимостью 5 113 600 рублей. Общая стоимость имущества, принятого на хранение составляет 15 083 043 рублей 40 копеек. Местом хранения указано: (адрес) (склады ООО "ОренбургАгро-ДТ"), а также Пономарёвский район, (адрес)ёвка (склады N, 2 ООО "ОренбургАгро-ДТ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) по заявлению хранителя А.Ю. изменено место хранения арестованного имущества, новым местом хранения установлены элеваторы в (адрес); (адрес), в (адрес).

В связи с чем, хранителем А.Ю. (дата) с ООО "ММР" заключен договор на оказание транспортных услуг. По этому договору ООО "ММР" предоставил А.Ю. автотранспорт и обеспечил погрузку и перевозку вышеуказанного зерна со склада до места назначения согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от (дата). Стоимость услуг определена согласно приложению N (перечень работ и их стоимость), являющийся неотъемлемой частью договора (пункт 2.4). Согласно актам выполненных работ (транспортных услуг) от (дата) и от (дата), товарно-транспортным накладным, а также квитанциям к приходным кассовым ордерам А.Ю. в счёт оказанных услуг оплачено *** рубля 57 копеек, из которых *** рубль - расходы по погрузке и *** копеек - расходы по транспортировке.

В целях помещения зерна на элеваторы, определённые судебным приставом-исполнителем в качестве места хранения арестованного имущества, А.Ю. заключены договоры ответственного клиентского хранения: с ООО "Илецкая зерновая компания" от (дата) договор N и от (дата) N; с ООО "Бузулукхлебопродукт" от (дата) N; с ООО "Абдулинский КХП" от (дата) N ТП 12/14; с ОАО "Чебеньковский элеватор" от (дата) N. В соответствии с данными договорами Элеваторы осуществляли приёмку, подработку, сушку и отпуск зерна и масличных культур, за что А.Ю. согласно актам, счетам - фактур, приходным кассовым ордерам оплачено 3 642 123 рублей 38 копеек.

Также в ходе хранения А.Ю. заключались договоры оказания услуг от (дата) N со А.А. и N с Р.Х., в соответствии с пунктом 1.2 которых исполнители оказывали для заказчика услуги по взвешиванию зерновых культур, составление и подписание товарно-транспортных накладных, обеспечение сохранности зерновых культур (в том числе пломбировка складов), представление интересов заказчика в районных отделах службы судебных приставов. За оказанные услуги А.Ю. оплачено по отчётам об отказанных услугах, актам сдачи-приёмки услуг, распискам 450 000 рублей. На названных лиц административным истцам оформлялись доверенности, на что были понесены расходы в размере 900 рублей.

Кроме того, А.Ю. на себя оформлялись командировочные удостоверения, путевые листы, к которым прикладывались чеки на общую сумму 14 511 рублей 84 копейки в подтверждение несения расходов на приобретение бензина для передвижения по территории Оренбургской области на собственном транспортном средстве и проверки сохранности вверенного ему имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) в отношении ООО "Оренбург Агро-ДТ" введено наблюдение, временным управляющим назначен Д.П.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оренбург Агро-ДТ" приняты обеспечительные меры, в том числе имущество должника, находившееся на хранении А.Ю. передано на хранение временному управляющему ООО "Оренбург Агро-ДТ" Д.П.

В связи с чем, административный истец по актам приёма-передачи зерна в феврале-марте 2015 года передал на хранение временному управляющему, после чего, ответственное хранение А.Ю. было прекращено.

(дата) А.Ю. обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области с заявлением о возмещении понесённых расходов по совершению исполнительных действий в размере *** рублей 79 копеек. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) в удовлетворении такого заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 14 января 2016 года постановление судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2015 года признано незаконным, и на должностное лицо МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление А.Ю. о возмещении понесённых расходов по совершению исполнительных действий. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договором ответственного хранения от 15 августа 2014 года, заключенного с административным истцом, предусмотрено право хранителя на возмещение понесённых расходов на хранение арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, и сторонами указанный договор не оспорен и не расторгнут. Также было принято во внимание, что ответственное хранение А.Ю. прекращено в связи с введением в отношении должника по исполнительному производству процедуры наблюдения и принятии обеспечительных мер, в том числе по передаче имущества на хранение временному управляющему, то есть по основаниям, за которые хранитель не отвечает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по (адрес) А.А. от 11 февраля 2016 года заявление А.Ю. от 02 июля 2015 года удовлетворено частично, и в пользу ответственного хранителя с ООО "Оренбург Агро-ДТ" взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 4 396 020 рублей 40 копеек, а именно расходы по транспортировке арестованного имущества с одного места хранения на другое.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесённые А.Ю. расходы по договору транспортных услуг от (дата) в размере 4 711 744 рубля 57 копеек являются необходимыми, а потому подлежат возмещению должником исполнительного производства.

Суд признал не обоснованным отказ судебного пристава-исполнителя во взыскании с должника расходов по хранению зерна на элеваторах, поскольку эти места хранения были определены судебным приставом-исполнителем и А.Ю. не имел правовых оснований хранить переданное ему на ответственное хранение имущество в ином месте. Хранение на элеваторах осуществлялось им посредством оплаты заключенных договоров клиентского хранения с лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью по профессиональному хранению зерна. При этом суд учел, что обязательным условием принятия и хранения зерна на элеваторах является его сушка, поэтому эти расходы также являются необходимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 3 ст. 117 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Следовательно, в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на охрану имущества был заключен службой судебных приставов с истцом на безвозмездной основе, не может быть принят во внимание, поскольку суд выносил решение не о взыскании сумм за услуги А.Ю., а взыскивал расходы, которые административный истец понес в связи с исполнением им договора хранения арестованного имущества от 15 августа 2014 года (л.д. 54-57), где в п. 4.2.1 предусмотрено, что хранитель имеет право получать возмещение понесенных расходов по хранению имущества в порядке установленном настоящим Договором, а согласно пункта 4.3.2 договора, поклажедатель обязуется оплатить расходы.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор хранения не подлежал применению к отношениям по оказанию услуг по охране недвижимого имущества, не моет быть принят во внимание, поскольку предметом хранения было движимое имущество.

Утверждение заявителя, что истец не представил доказательств получения им согласия и одобрения должника ООО "Оренбург Агро-ДТ", влекущего для него обязанность по возмещению истцу убытков, возникших вследствие оплаты услуг по хранению имущества, и у должника в рамках исполнительного производства не возникло никаких обязанностей по возмещению убытков, не может стать основанием для отмены решения суда, поскольку судебный пристав-исполнитель сам в апелляционной жалобе указывает на то, что хранение арестованного имущества выполняется в рамках исполнительного производства и осуществляется не в интересах должника, оно связано с принудительным исполнением требований исполнительного документа. Действующее законодательство в данном случае не предусматривает получение согласия должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: