Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-5310/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,

при секретаре Куликаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Жукенова М.А., Жукенова С.Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукенов М.А., Жукенов С.Г. обратились в суд с иском к Тупицыну М.А., указав, что им в равных долях принадлежит 22/55 долей в праве общей долевой собственности на жилой " ... " по 7-му " ... "у в г. Омске. Дом состоит из двух частей с обособленными входами. Другим собственником является Тупицын М.А., который без их согласия через погреб самовольно провел холодное водоснабжение, в результате чего пользоваться погребом по назначению невозможно. Земельный участок, на котором расположено домовладение, также находится в долевой собственности, при этом им принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а Тупицыну М.А. - 1/2 доля. В 2015 году ответчик без их согласия провел по совместному земельному участку центральную канализацию в результате чего произошла осадка грунта перед входом в их часть дома. Кроме того, ответчик не производит работы по ремонту (восстановление несущих конструкций) своей части общей хозяйственной постройки - сарая, в результате чего создана угроза обрушения постройки (литеры Г,Г1,Г2,ГЗ согласно техпаспорту на жилой дом по состоянию на 06.03.2007г.). Просили обязать ответчика демонтировать систему водоснабжения и канализации, а также произвести ремонтные работы по восстановлению несущих конструкций хозяйственной постройки.

В судебном заседании истец Жукенов М.А. участия не принимал, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Жукенов С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Жукенова Ш.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Тупицын М.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жукенов М.А., Жукенов С.Г. просят решение суда отменить, указывают, что ответчиком проведены работы систем водоснабжения и водоотведения без их согласия. Указывают на наличие возможности проведения системы водоснабжения без использования части земельного участка и части дома истцов. Не согласны с оценкой доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлен факт нахождения " ... "у в г. Омске и земельного участка в общей долевой собственности у Жукенова М.А., Жукенова С.Г. и Тупицына М.А. Согласно техническому паспорту на жилой дом Жукенову М.А. на основании договора от " ... " принадлежит литера А-А1 - 11/55 доли, А2-S - 18,1 кв.м., Жукенову С.Г. -11/55 доли литера А-А1 принадлежит на основании договора купли-продажи от " ... ", Тупицину М.А. на основании договора купли-продажи от " ... " литера А-А1 - 33/55 доли. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от " ... " Жукенову М.А. и Жукенову С.Г. принадлежит по ? доли земельного участка относительного жилого дома.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали, что труба водоснабжения, принадлежащая ответчику и проходящая через принадлежащий им погреб лишает их возможности пользоваться указанным помещением по назначению. Кроме того в результате проведения ответчиком системы канализации, произошла осадка грунта перед входом в часть дома истцов.

При разрешении спора суд правильно применил нормы ст. ст. 209, 244, 246, 304, 305 ГК РФ.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании погребом по назначению путем демонтажа системы водоснабжения и канализации, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд исходил из того, что проведение системы водоснабжения и канализации ответчиком осуществлялось в установленном законом порядке, нарушений прав истцов действиями ответчика не установлено.

Судом дана оценка представленной схеме водоснабжения жилых домов по " ... ", 7-й " ... " в г. Омске, которая нанесена МП г. Омска "Омскархитектура" на единые цифровые планы г. Омска.

Согласно условиям подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации N " ... " от " ... " заказчиками подключения к коммуникациям " ... " по 7-му " ... "у в г. Омске выступили Жукенов С.Г., Тупицин М.А.

В указанной связи суд пришел к выводу о том, что истцы не могли не знать о подведении к их дому системы водоснабжения и коммуникации, фактически дали на это согласие.

Факт отсутствия нарушений условий прокладки водопровода подтвержден сведениями, предоставленными " ... " ООО "Мир В и К", согласно которым указанная организация осуществила строительство наружного водопровода к группе жилых домов по адресу: 7-й " ... ", в том числе " ... ", все работы выполнены согласно утвержденного рабочего проекта и действующих СНиП, нарушений при строительстве допущено не было.

По правилам ст.67 ГПК РФ судом дана оценка заключению эксперта N " ... "з/541; показаниям специалиста Позднякова С.А., который пояснил, что проведение канализации никоим образом не затронуло права и интересы истцов, поскольку проседание грунта и ремонт отмостки являются наиболее удобным для сторон способом устранения дефектов бурения.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой представленных суду доказательств, а также несогласие с оценкой экспертного заключения, основанием к отмене постановленного решения суда служить не может.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ право оценивать все имеющиеся доказательства принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Основания, по которым суд принял одни доказательства, отклонил другие, приведены в решении суда и в дополнительном воспроизведении не нуждаются.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что труба водоснабжения, проходящая в погребе истцов, появилась не в результате проведения водопровода, а по причине углубления истцами погреба. Доводы истцов о просадке грунта не нашли своего подтверждения.

Изложенные заявителями в апелляционной жалобе доводы, повторяют исковые требования, которые были предметом судебного исследования и каждому доводу в решении судом дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, авторами апелляционной жалобы не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст.56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, на выводы суда не влияют, и не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи