Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-1863/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Б.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 июня 2016года гражданское дело по исковому заявлению ПАЛ "Сбербанк России" к Р.Г.С,, К.Е.А., А.Н.А., Ф.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 9 марта 2016 года, которым постановлено:

иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Р.Г.С,, А.Н.А., К.Е.А., Ф.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с А.Н.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от " ... ", заключенный с М., в сумме " ... " рубля " ... " копейки.

Взыскать с А.Н.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" возврат государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копейку.

Взыскать с А.Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Ком" расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Ком" расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме " ... " рубля.

Публичному акционерному общества "Сбербанк России" в иске к А.Н.А. о взыскании просроченных процентов в сумме " ... " рублей " ... " копеек - отказать.

Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в иске к Р.Г.С,, К.Е.А., Ф.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от " ... ", заключенному с М., - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности А.Р.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика К.Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Р.Г.С,, К.Е.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп., государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Впоследствии после неоднократного изменения исковых требований истец предъявил иск к Р.Г.С,, К.Е.А., А.Н.А., Ф.О.А. просил суд взыскать задолженность по кредитному договору N от " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., расходов по проведению экспертизы в сумме " ... " руб.

В обоснование требований указано, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен "Потребительский кредит" в размере " ... " руб. под " ... "% годовых сроком на 60 месяцев. По состоянию на " ... " задолженность по кредиту составила 79352 руб. 73 коп., просроченная задолженность по процентам - " ... " руб. " ... " коп., итого " ... " руб. " ... " коп. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита заключен договор поручительства N от " ... " с Р.Г.С,

" ... " заемщик умер.

" ... " в адрес Р.Г.С, и К.Е.А. направлено требование о возврате суммы долга по кредитному договору.

Согласно определению о назначении судебной оценочной экспертизы от " ... " проведена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости наследственного имущества - жилого дома, общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", которая составила " ... " руб.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик К.Е.А. исковые требования признавала, указала, что знала о наличии кредитных обязательств по двум кредитным договорам. Документы в банк о смерти отца предоставила, и в течение нескольких месяцев производила оплату по кредитным договорам из своих денежных средств.

Ответчики Ф.О.А., А.Н.А. участия в судебном заседании не принимали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Р.Г.С, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Звериноголовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен представитель истца ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России"), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ПАО Сбербанк намерено без уважительной причины длительно не предъявлял требования к наследникам, вследствие чего для них возникли неблагоприятные последствия (начислены проценты за пользование кредитными средствами) и применил п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Указывает, что ПАО Сбербанк совершил необходимые действия для извещения наследников М. о наличии у наследодателя долговых обязательств, направив нотариусу Звериноголовского нотариального округа Курганской области претензию от " ... ". На основании претензии банка нотариусом заведено наследственное дело. Другой реальной возможности по отыскиванию наследников у банка нет. Банком " ... " в адрес Р.Г.С, и К.Е.А. было направлено требование о возврате суммы долга по кредитному договору N от " ... " заключенному с М. Судом установлено, что Р.Г.С,, К.Е.А., Ф.О.А. знали о наличии долговых обязательств наследодателя. Задолженность по кредиту наследодателя после его смерти неоднократно погашала его дочь К.Е.А. за счет своих средств, то есть фактически выполняла обязанность наследника по погашению долговых обязательств наследодателя.

Считает незаконным отказ в удовлетворении исковых требований к поручителю Р.Г.С,, так как в силу п. 2.8 договора поручительства от " ... " поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности А.Р.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик К.Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия с учетом мнения представителя истца, ответчика, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, " ... " между ОАО "Сбербанк России" и М. был заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере " ... " руб. под " ... " % годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

По условиям договора заемщик взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графику погашения (п. 1.1, 4.1, 4.2 договора).

Банк зачислил " ... " на счет М. мемориальным ордером N денежные средства в сумме " ... " руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Р.Г.С, заключен договор поручительства N от " ... ", в соответствии с которым поручитель принял обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед банком за неисполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Срок действия договора поручительства определен в п. 3.3. и предусмотрен до " ... " включительно.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как видно из расчета задолженности, представленного банком, платежи не вносились с " ... ".

По состоянию на " ... " задолженность по кредитному договору N от " ... " составила " ... " руб. " ... ", из которых: просроченная задолженность по основному долгу - " ... " руб. " ... " коп., по просроченным процентам - " ... " руб. " ... " коп.

" ... " М. умер, представлено свидетельство о смерти.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от " ... " и " ... " Р.М.Н. на праве общей совместной собственности с Р.Г.С,, и Р.М.Н. принадлежит жилой камышитовый дом, общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой площадью " ... " кв.м, а также земельный участок из земель поселений, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью " ... " кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя в солидарном порядке отвечают наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется по ст. 1153 ГК РФ путем обращения с заявлением в нотариальную контору за его получением.

Наследником первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ после смерти М. является его жена - Р.Г.С,, дочери К.Е.А., А.Н.А., Ф.О.А.

По сообщению нотариуса Звериноголовского нотариального округа, наследственное дело после смерти М. заведено " ... " на основании претензии Куртамышского отдела Курганского отделения N ОАО "Сбербанк России". До настоящего времени наследники за принятием наследства не обращались, круг наследников не известен.

В состав наследства по правилам ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Как разъяснено в пунктах 36, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии со справкой Администрации Круглянского сельсовета Звериноголовского района Курганской области, А.Н.А. зарегистрирована по месту жительства: "адрес" с " ... ", где проживает с семьей до настоящего времени.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, учитывая, что А.Н.А. является наследником первой очереди к имуществу умершего М., проживала и проживает в наследственном доме и совершила действия по владению и управлению наследственным имуществом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик фактически приняла наследство, открывшееся после смерти отца.

В данной части решение суда сторонами не оспорено.

Для определения стоимости наследственного имущества Звериноголовским районным судом Курганской области назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению NЭ от " ... ", составленному ООО "Эксперт-Ком", рыночная стоимость объектов недвижимого имущества - жилого камышитового дома, общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой площадью " ... " кв.м и земельного участка из земель поселений, назначение - для ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью " ... " кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на " ... " составляет (с округлением) " ... " руб., в том числе стоимость жилого дома - " ... " руб., земельного участка " ... " руб.

С учетом того, что жилой дом находится в общей совместной собственности трех человек, а земельный участок приобретен супругами Р. в период брака, наследственную массу после смерти М. может составлять 1/3 доля жилого дома и 1/2 часть земельного участка, стоимость которых в соответствии с экспертным заключением составит " ... " руб.

Руководствуясь ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на А.Н.А. обязанности по оплате оставшейся части основного долга по кредитному договору в пределах стоимости наследственной массы.

Отказывая банку в удовлетворении требований о взыскании с принявшего наследство наследника задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере " ... " руб. " ... " коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом, осведомленным о смерти заемщика, не представлено каких-либо доказательств уважительных причин длительного непредъявления иска об исполнении наследниками обязательств по кредитному договору. Суд расценил позицию банка, как злоупотребление правом в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, отказал и в удовлетворении требований к поручителю Р.Г.С,

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, основанными на неправильном применении норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 постановления от " ... " N "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абз. 3 п. 61 вышеназванного постановления Пленума содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

По мнению суда первой инстанции, это разъяснение, по его смыслу, относится как к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), взимаемым за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником.

Вывод суда о применении разъяснений высшей судебной инстанции, в том числе, и к договорным процентам за пользование кредитом противоречит нормам материального права.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в данной части постановление не признаны не подлежащими применению) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Представленный истцом расчет задолженности процентов по договору произведен по ставке " ... "% годовых, как и предусмотрено в п. 1.1 кредитного договора, заключенного с М. При этом, штрафных санкций в виде неустойки банк к наследникам не предъявляет, что свидетельствует о предъявлении банком к взысканию только процентов за пользование кредитом по условиям договора.

Предъявление искового заявления в суд через 2 года после полного прекращения выплат по кредитному договору представитель банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции обосновал тем, что истец пытался получить страховое возмещение после смерти заемщика, в чем ему было отказано. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены. По пояснениям ответчика К.Е.А. в суде апелляционной инстанции, она также не платила по долгам отца, поскольку считала, что долг будет погашен страховой выплатой.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании просроченных процентов в размере " ... " руб. " ... " коп. подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований к поручителю Р.Г.С,

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений пункта 62 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О судебной практике по делам о наследовании" поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 62 постановления Пленума от " ... " N "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

По условиям п. 2.8 договора поручительства Р.Г.С, приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Таким образом, при наличии принявшего наследство наследника А.Н.А., определении размера наследственной массы, отсутствии сведений о прекращении действия договора поручительства или об истечении срока его действия, оснований дл освобождения поручителя Р.Г.С, от ответственности по договору поручительства не имелось. Ответчик должна нести солидарную ответственность с наследником в пределах стоимости наследственной массы в силу ст. ст. 323, 361, 363, 1175 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Учитывая положения приведенных процессуальных норм, а также то обстоятельство, суд апелляционной инстанции изменяет состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о необходимости иного распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Следовательно, в силу требований названых норм права и разъяснений о порядке их применения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "Эксперт-Ком" расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 9 000 руб., а также в возврат государственной пошлины в пользу банка в размере 3092 руб. 84 коп.

Так как обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 9 марта 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Р.Г.С,, А.Н.А., К.Е.А., Ф.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с А.Н.А., Р.Г.С, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от " ... ", заключенному с М., в размере " ... " руб. " ... " коп., возврат государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с солидарно с А.Н.А., Р.Г.С, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Ком" расходы по проведению оценочной экспертизы в размере " ... " рублей.

Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в иске к К.Е.А., Ф.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от " ... ", заключенному с М., - отказать.

Судья-председательствующий Н.В. Шарыпова

Судьи Ж.А. Фролова

В.Е. Коурова