Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-1910/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Голубь Е.С., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания В.Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 июня 2016 года гражданское дело по иску ГБУ к Ж.С.П. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе ГБУ на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 5 апреля 2016 года, которым постановлено:

ГБУ в удовлетворении исковых требований к Ж.С.П. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ГБУ обратилось в суд с иском к Ж.С.П. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что ответчик работает " ... " согласно трудовому договору от " ... " и приказу о приеме на работу от " ... " N Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по "адрес" установлено, что " ... " в " ... " на участке дороги N км автодороги " ... ", "адрес", водитель транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... " собственником которого является ГБУ, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 79 км/ч при разрешенной 50 км/ч. Согласно путевому листу от " ... " N, водителем транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... " являлся Ж.С.П. Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " N наложен административный штраф в размере " ... " руб. Указанный штраф оплачен истцом с учетом комиссии. Указывает, что " ... " с ответчика было истребовано письменное объяснение о причинах случившегося. Причиненный ущерб ответчик возместить в добровольном порядке отказался. Полагает, что своими действиями ответчик причинил истцу ущерб в сумме " ... " руб., который просил взыскать с Ж.С.П., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца ГБУ З.Л.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Ж.С.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения, по мнению апеллянта, неправильно истолкована ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчиком причинен прямой действительный ущерб в виде уплаченного штрафа, который подлежит взысканию с работника в пользу работодателя.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, были извещены своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с представленным в дело трудовым договором, заключенным между сторонами " ... ", Ж.С.П. был принят на работу водителем " ... "

В период осуществления трудовой деятельности Ж.С.П. было совершено административное правонарушение.

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства от " ... " N собственнику (владельцу) транспортного средства ГБУ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб. за нарушение водителем транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", скоростного режима на " ... " км. автодороги " ... "

Согласно представленному путевому листу легкового автомобиля от " ... " N, выданному ГБУ водителем автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", указан Ж.С.П.

ГБУ произвело оплату административного штрафа по постановлению от " ... " N.

Полагая, что уплаченная сумма штрафа составляет прямой действительный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, исходил из того, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченная истцом, в соответствии с действующим законодательством, не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, так как данная сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Апеллянт ссылается на письмо Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1

, согласно которому к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.

Ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности изложены в положениях ст. 243 ТК РФ, к которым в частности относятся, причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Вышеназванным постановлением инспектора по исполнению административного законодательства установлено нарушение водителем (ответчиком) транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", скоростного режима.

Кроме этого, в силу положений п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации из-за действий работника истцу причинен ущерб в виде затрат по оплате суммы штрафа, приведших к уменьшению движимого имущества ГБУ

Работодатель вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного работником (ст. 22 ТК РФ).

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Учитывая изложенное, с ответчика Ж.С.П. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере " ... " руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче иска в сумме " ... " руб.

Сумма комиссии в размере " ... " рублей, взимаемая банком при оплате указанного штрафа, к прямому действительному ущербу не относится. Кроме этого, истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности уплаты штрафа в ином порядке, исключающем взимание данной комиссии. В данной части требования необоснованны, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 5 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ГБУ к Ж.С.П. о взыскании материального ущерба в размере " ... " рублей и возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины " ... " рублей, данные требования удовлетворить.

Взыскать с Ж.С.П. в пользу ГБУ материальный ущерб в размере " ... " рублей и в возврат государственной пошлины " ... " рублей.

В остальной части решение Каргапольского районного суда Курганской области от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: