Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-14282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Иванове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Алексанина А.П. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу по иску Алексанина А.П. к ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" о взыскании удержанных из заработной платы денежных средств,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Тюрбиной Г.А. - представителя Алексанина А.П. по доверенности; Худояровой Л.В. - представителя ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Алексанин А.П. обратился в суд с иском к ООО "АВТОЛОГИСТИКА- транс" о взыскании незаконно удержанных из его заработной платы за период с января 2012 года по июнь 2015 года включительно денежных средств в размере 255214,95 руб. Дополнив требования, просил также взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с августа 2012 года по август 2015 года в общей сумме 114430,32 руб.

В обоснование иска указал, что с 22.05.2009 г. по 04.08.2015 г. работал водителем-экспедитором в ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", при увольнении ему стало известно, что в указанный период работодателем незаконно произведены из его заработной платы удержания: за перепробег, нарушение правил пользования мобильной связью, несоблюдение расхода топлива, нарушение КТУ, возмещение ущерба. Кроме того, в указанный период ему был снижен должностной оклад.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали, указав, что с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заработная плата ему установлена и начислялась в соответствие с Положением об оплате труда, действующем на предприятии, с которым он был ознакомлен при приеме на работу, за период работы не предъявлял претензий по оплате труда; просили применить последствия пропуска срока на обращение истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Солнечногорского городского суда от 17 февраля 2016 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Алексанин А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, оснований для отмены решения суда не находит.

Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что Алексанин А.П. на основании трудового договора от 22.05.2009 г. принят на работу в ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" водителем-экспедитором с окладом 6000 руб., с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п. 2.2 Положения об оплате труда работников ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" на предприятии применяются три комбинации повременной оплаты труда: повременно-премиальная система оплаты труда (з/п = оклад + % премия); повременно-премиальная система оплаты труда для отдельных категорий работников, указанных в Приложении 1 (з/п = оклад + (переменная часть = премия) * КТУ; комбинированная система оплаты труда (з/п = оклад + (переменная часть = сдельный заработок) * КТУ).

Приложением N 1 от 01.11.2011 г. к Положению об оплате труда водителям-экспедиторам, в том числе истцу, установлена повременно-премиальная система оплаты труда, включающая в себя оклад + переменную часть (премии), которая регулируется коэффициентом трудового участия (КТУ).

КТУ является оценкой качества выполнения работником своих трудовых функций. При расчете премий используется базовый КТУ равный 1, но может быть установлен ниже базового уровня по решению руководства при нарушениях трудовой дисциплины ( опоздания на работу, нарушение ПДД, отклонения от утвержденного маршрута по неуважительным причинам, нарушения правил погрузки-выгрузки автомобиля, совершения ДТП по вине водителя, перерасход топлива и др.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, суд, проанализировав представленные письменные доказательства, исходя из вышеприведенных норм закона, положений внутренних локальных нормативных актов, пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений трудовых прав истца в части начислений и выплаты заработной платы за период с января 2012 г. по август 2015 г. работодателем не допущено, начисления и удержания из заработной платы предусмотрены действующей на предприятии системой оплаты труда.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, поскольку он основан на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым дана правильная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что удержания из заработной платы истца производились в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности и на основании приказов о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественной перевозки товарных автомобилей, по претензиям, признанным обоснованными, в частности, согласно приказов: N 144 от 17.12.2012 г., N 405 от 19.10.2014 г., N 404 от 19.10.2014 г., N 310 от 18.05.2015 г., N 345 от 18.05.2015 г., которые истцом не оспаривались.

Исходя из имеющихся в деле письменных доказательств (дополнительному соглашению N3 к трудовому договору, расчетным листкам за спорный период), суд установил, что истец в период с января 2012 г. по август 2012 г. переводился с должности водителя-экспедитора на должность водителя эвакуатора транспортного отдела, его заработная плата в этот период составляла 9000 руб., поэтому довод о незаконном изменении должностного оклада признан необоснованным и правомерно отказано во взыскании задолженности по заработной плате за указанный период.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 6.2 Положения об оплате труда работников ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" заработная плата выплачивается 30 и 15 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на банковскую карту работника. Перед выплатами 15 числа каждого месяца работникам предоставляются расчетные листы.

Следовательно, истец за период работы на предприятии, начиная с 2009 года, не мог не знать обо всех составляющих частях заработной платы, которая являлась переменной в зависимости от начислений и удержаний, учитывая, что помимо получения расчетных листов, истцу выдавались справки по форме 2-НДФЛ, содержащие сведения о размере заработной платы за определенные периоды.

Суд первой инстанции, проверив всю совокупность конкретных обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о том, что истцом без уважительной причины пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании удержанной и недоплаченной заработной платы за период с января 2012 г. по июнь 2015 г. Суд также учтено, что истцом о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с указанным выводом суда. Между тем, данный вопрос судом исследовался, в решении по нему содержатся правильные мотивированные выводы со ссылкой на закон и фактические обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о существующей на предприятии ответчика незаконной системе оплаты труда работников, поскольку Положение об оплате труда принято без учета мнения представительного органа работников и не должно применяться, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку статья 8 ТК РФ предусматривает учет работодателем мнения представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов только в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, и при наличии такого представительного органа.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, на предприятии ответчика такого представительного органа не создано, истец не является ни членом профсоюзной организации, ни иного представительного органа работников.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Судом в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства, нарушений норм материального права не допущено, доводам сторон и доказательствам по делу дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексанина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи