Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Емельяновой
Судей
Венедиктовой
Сальниковой
При секретаре
Урсуляк
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года материалы гражданского дела N 2-6104/2015 с апелляционной жалобой Осиповой на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года по иску Осиповой к АО "Банк Русский Стандарт" о признании условий кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Емельяновой объяснения представителя истца Осиповой - Варянен действующей на основании доверенности, представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" - Маклаковой,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Осипова обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании условий кредитного договора недействительными, в обоснование требований указала, что 16.04.2015г. между сторонами, на основании поданного истицей заявления-оферты заключен кредитный договор. По условиям договора истица должна была получить заем, обеспечить его возврат в сроки и на условиях, указанных в договоре. Полагает, что договор займа N 115990114 от 11.04.2015 года ущемляет ее права, как заемщика (потребителя), поскольку в п. 13 договора о праве Банка уступить (передать) полностью или частично свои права по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, а п. 12, устанавливающий размер неустойки, подлежащей взиманию с заемщика при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом не содержит определенных, выраженных в ясной форме условий о размере неустойки. Истец не имела возможности внести изменения в условия договора, повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым, полагает, условия договора являются кабальными, поскольку сделка заключена на невыгодных для нее условиях, предусмотренное условиями договора право уступки требования, в случае нарушения клиентом принятых на себя обязательств, является незаконным, условие договора на одностороннее изменение процента займа нарушает права потребителя.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Осиповой отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Осипова просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истицы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного по делу решения суда.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, 16.04.2015 года истица обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением-офертой о заключении кредитного договора на индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Между АО "Банк Русский Стандарт" и Осиповой заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил Осиповой денежные средства в размере 169 895, 87 руб., срок кредита 2 558 дней.
Кредитный договор заключен сторонами на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также с учетом условий обслуживания кредитов в АО "Банк Русский Стандарт".
Из материалов дела, следует, что кредитный договор подписан сторонами. Вся информация об условиях договора, в том числе порядке заключения и оплаты, а также положения Условий по обслуживанию кредитов, доводились до истца, были ей известны, понятны и ясны, о чем на листе 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита истица собственноручно расписалась. Факт получения денежных средств истцом не оспаривался.
Рассматривая заявленные Осиповой требования, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела документы, правильно, руководствуясь положениями ст. 160-161, 434-435, 438, 820, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Суд первой инстанции, верно указал, что при заключении кредитного договора, стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражала, с индивидуальными условиями договора потребительского кредита была ознакомлена и согласна.
В силу положений п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом банк передает такому третьему лицу (уполномоченным им лицам) документы, удостоверяющие право (требование) и сообщает сведения, имеющие значения для осуществления этого права (требования), в том числе о заемщике и задолженности.
Как следует из п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей" уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 N 1473-0-0 установлено, что кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего, в том числе, из кредитного договора, при этом отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника.
Из анализа приведенных положений в совокупности с действующими нормами гражданского законодательства, следует, что указание в условиях кредитного договора права на уступку прав (требований) по нему иным лицам, не противоречит закону. При этом, не усматривается какого-либо нарушения права должника такой уступкой, поскольку при наличии факта задолженности, не имеет существенного значения личность кредитора. Сама по себе уступка прав не меняет условий заключенного договора при замене одной из сторон правопреемником.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 13 договора недействительным не имеется
Обоснованно не приняты судом во внимание ссылки на недопустимость уступки прав требования по договору, поскольку применительно к ст. ст. 432, 382 - 384 Гражданского кодекса РФ данное условие сторонами согласовано, закону не противоречит.
Обоснованно, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о признании незаконным п.12 Договора, поскольку не усмотрел в нем нарушений и противоречий действующему законодательству.
Согласно представленным материалам, договора между сторонами заключался на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласованных сторонами, о чем на всех его четырех листа имеется подпись истицы и представителя банка.
Согласно нормам Закона N 353-ФЗ Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (п. 12 ч. 9 ст. 5 Закона).
В соответствии с ч. 21 ст. 5 Закона N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В оспариваемом истицей пункте 12 индивидуальных условий содержится условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки (штрафа, пени) или порядка их определения.
Так, согласно положениям оспариваемого пункта сторонами согласовано, что до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом, Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных процентов за пользование кредитом и по даты выставления заключительного требования(в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом, Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования.
После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов, Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до полного погашения просроченных основного долга и процентов.
Анализируя положения договора, а также нормы действующего законодательства в сфере потребительского кредитования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора о порядке начисления неустойки определенные в оспариваемом пункте полностью соответствуют положениям ч.21 ст.5 Закона N353-ФЗ, никаких неясностей не содержит. Под оспариваемыми условиями стоит собственноручно выполненная подпись истицы, которая ей не оспаривалась. Данным действием истица согласилась с условиями и подтвердила, что ознакомлена и ей разъяснено их содержание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, истец не имела возможности внести в него изменения, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
На основании ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В материалы дела представлены только Индивидуальные условия договора потребительского кредита и Условия обслуживания кредитов, которые согласованы сторонами и подписаны, сторонами не оспаривались. Доказательств, подтверждающих исключение возможности Осиповой повлиять на условия кредитного договора, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, положенные в обоснование заявленных исковых требований, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении судебного решения, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках заявленного спора, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.