Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2016 г. по делу N 7-710/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова " ... " рассмотрев 10 мая 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Обуховой " ... " административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2016 года в отношении

ООО "Фирма РОСС", ИНН 7825676191, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 23, пом. 5-Н;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области " ... " Н.В. от 14 октября 2015 года ООО "Фирма РОСС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ООО "Фирма РОСС" установлена в том, что "дата" г. в " ... " час " ... " мин. на участке дороги по адресу: "адрес", водитель, управляя транспортным средством Крайслер 300С SRT, г.р.з. " ... ", собственником которого является ООО "Фирма РОСС", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от 14 декабря 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба юридического лица - без удовлетворения.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2016 года постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области " ... " Н.В. от 14 октября 2015 года и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от 14 декабря 2015 года в отношении ООО "Фирма РОСС" отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, старший инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области " ... " Н.В. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит решение районного суда отменить.

В обоснование жалобы указала, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения не выходило из фактического владения или пользования юридического лица. Использование водителем " ... " А.В. транспортного средства не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности, поскольку " ... " А.В. использовал его для выполнения возложенных на него трудовых обязанностей, а не в своих личных целях.

Должностное лицо, старший инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области " ... " Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Законный представитель ООО "Фирма РОСС" в судебное заседание не явился, согласно пояснениям защитника ООО "Фирма РОСС" Ураковой " ... ". о времени и месте судебного заседания уведомлен, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "Фирма РОСС".

Защитник Уракова " ... ". в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагает решение районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 19 февраля 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "дата" г. в " ... " час " ... " мин. на участке дороги по адресу: "адрес", водитель, управляя транспортным средством Крайслер 300С SRT, г.р.з. " ... ", собственником которого является ООО "Фирма РОСС", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, что содержит в себе признаки состава, предусмотренные ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме КРИС-С, имеющее свидетельство о поверке 0166915, сроком действия до 19.09.2016 года.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Однако, факт выбытия транспортного средства из владения ООО "Фирма РОСС" судом установлен неверно, судом не были исследованы фактические обстоятельства дела, а именно:

Как следует из материалов дела, водитель " ... " А.В. находится в трудовых отношениях с ООО "Фирма РОСС", что подтверждается копией трудового договора от "дата".

Согласно копии путевого листа от "дата" водитель " ... " А.В. управлял автомобилем с " ... " час. " ... " мин. до " ... " час. " ... " мин.

Таким образом, водитель " ... " А.В. на момент фиксации правонарушения исполнял трудовые обязанности в интересах ООО "Фирма РОСС", что свидетельствует о том, что транспортное средство Крайслер 300С SRT, г.р.з. " ... " из фактического владения или пользования ООО "Фирма РОСС" не выбывало.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом были допущены нарушения ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные доводы заявителя.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Фирма РОСС" - отменить.

Жалобу защитника ООО "Фирма РОСС" Ураковой " ... ". на постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области " ... " Н.В. от 14 октября 2015 года и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от 14 декабря 2015 года возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья " ... ". Шабакова