Постановление Челябинского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 6-446

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Сулеймановой (Якишевой) СВ. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Агаповского района Челябинской области от 18 декабря 2015 года и решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулеймановой (Якишевой) С.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Агаповского района Челябинской области от 18 декабря 2015 года Сулейманова (Якишева СВ.) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Сулейманова (Якишева СВ.) просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч

рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 13 марта 2015 года в 00 часов 50 минут Сулейманова (Якишева) СВ. в районе дома N 38 по ул. Фрунзе в г. Магнитогорске Челябинской области передала управление принадлежащим ей автомобилем марки "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак ***, С.Ф.А.., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и находилась в автомобиле в качестве пассажира.

При этом С.Ф.А.., управляя транспортным средством "ВАЗ - 21093", государственный регистрационный знак ***, 13 марта 2015 года в 00 часов 50 минут в районе дома 38 на ул. Фрунзе в г. Магнитогорске Челябинской области был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), предложили пройти С.Ф.А ... освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.Ф.А ... не согласился с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения С.Ф.А ... согласился, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование С.Ф.А ... на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что С.Ф.А ... находился в состоянии опьянения.

Заключение о состоянии опьянения С.Ф.А ... вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у С.Ф.А ... клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось с интервалом в 20 минут (в 01 : 28 часов и 01 : 48 часов), при исследовании установлены результаты 0,39 мг/л и 0,38 мг/л соответственно.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N156 от 13 марта 2015 года обоснованно принят судьями в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в соответствии с

требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308), и подписан врачом ГБУЗ "Областной наркологический диспансер", скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Факт передачи Сулеймановой (Якишевой) СВ. транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 13 марта 2015 года (л.д. 2); копией протокола об отстранении С.Ф.А ... от управления транспортным средством от 13 марта 2015 года (л.д. 3); копией акта N 156 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 13 марта 2015 года (л.д. 5); показаниями свидетеля Е.Д.З. (л.д. 103).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Сулеймановой (Якишевой) СВ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Сулеймановой (Якишевой) СВ. состава административного

правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, со ссылкой на то, что Сулейманова (Якишева) СВ. не предавала управление автомобилем "ВАЗ - 21093" С.Ф.А.., опровергаются представленными в дело доказательствами.

Свидетель Е.Д.З ... в ходе рассмотрения дела пояснил, что 13 марта 2015 года он находился на дежурстве, и им был задержан автомобиль "ВАЗ - 21093" под управлением водителя С.Ф.А.., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Собственник автомобиля - Сулейманова (Якишева) СВ. находилась на переднем пассажирском сиденье, также в автомобиле находился маленький ребенок. Мужчина и женщина пояснили, что им срочно нужно было ехать, поскольку ребенок болен.

Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела.

Сама Сулейманова (Якишева) СВ. при рассмотрении дела мировым судьей не отрицала, что попросила С.Ф.А ... отвезти ее с ребенком домой.

Ссылки Сулеймановой (Якишевой) СВ. на то, что она не знала, что С.Ф.А ... употреблял спиртные напитки, несостоятельны.

Не убедившись в том, что лицо, которое управляет ее транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, Сулейманова

(Якишева) СВ. не выполнила обязанности, предусмотренные п. 2.7 ПДД РФ.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД у С.Ф.А ... были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что свидетельствует о том, что факт употребления С.Ф.А ... спиртных напитков был очевиден для окружающих.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что Сулейманова (Якишева) СВ., являясь собственником автомобиля "ВАЗ - 21093", государственный регистрационный знак ***, передала управление своего автомобиля С.Ф.А.., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Объективных данных, подтверждающих то обстоятельство, что транспортное средство выбыло из владения Сулеймановой (Якишевой) СВ. в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах правомерность выводов судей о наличии в действиях Сулеймановой (Якишевой) СВ. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Сулеймановой (Якишевой) СВ. разъяснены; копия протокола вручена в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении Сулейманова (Якишева) СВ. от подписи протокола и дачи объяснений отказалась, о чем в соответствующей графе сотрудником ГИБДД сделана запись.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении Сулеймановой (Якишевой) СВ. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Сулеймановой (Якишевой) СВ.

административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5,

3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Сулеймановой (Якишевой) СВ. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы Сулеймановой (Якишевой) СВ. проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Сулеймановой (Якишевой) СВ. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Сулейманова (Якишева) СВ. принимала участие в судебных заседаниях, обосновывала свою позицию по делу, воспользовалась юридической помощью защитника. Таким образом, Сулейманова (Якишева) СВ. не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы Сулеймановой (Якишевой) СВ. по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Агаповского района Челябинской области от 18 декабря 2015 года и решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулеймановой (Якишевой) С.В. оставить без изменения, жалобу Сулеймановой (Якишевой) СВ. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Н.В. Козлова