Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2016 г. по делу N 33-2377/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Ихисеевой М.В., Гимадеевой О.Л., при секретаре Доржиеве Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску прокурора Муйского района РБ в интересах Божедомовой Г.Н. к индивидуальному предпринимателю Буянтуевой Т.Ф., ООО "Влатас" о взыскании заработной платы, обязании начислить и перечислить страховые взносы по апелляционной жалобе представителя ответчика Телкова С.Л. на решение Муйского районного суда РБ от 28 января 2016г. которым исковые требования прокурора Муйского района РБ в интересах Божедомовой Г.Н. удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения прокурора Болдоевой Э.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Муйского района РБ обращаясь в суд в защиту интересов Божедомовой Г.Н. просил взыскать с ответчиков ИП Буянтуевой Т.Ф. и ООО "Влатас" заработную плату за отработанное ею время в период с 18.07.2015 г. по 28.07.2015г. в размере " ... " руб. с каждого, начислить и перечислить страховые взносы на страховую часть пенсии в размере " ... " руб. с каждого.

Требования мотивированы тем, что ответчики заключили с истицей трудовые договоры для выполнения функций кассира-продавца в магазине "Влатас" с установленной заработной платой в размере " ... " руб./час пропорционально отработанному времени. С 01.03.2015г. заработная плата была установлена в размере " ... " руб./час пропорционально отработанному времени. Оплата за отработанное время работнику производилась по 50% от ИП Буянтуевой Т.Ф. и от ООО "Влатас" каждый месяц 18 числа. Божедомова Г.Н. отработала в магазине с 06.08.2014 г. по 28.07.2015 г. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет за отработанное время с 18.07.2015 г. по 28.07.2015 г. Кроме того, в ходе проверки установлено, что страховые взносы на страховую часть пенсии от ответчиков на Божедомову не перечислялись.

В ходе рассмотрения дела прокурор увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в пользу Божедомовой Г.Н. задолженность по заработной плате в размере " ... " руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 28.07.2015 г. по 30.11.2015 г. в размере " ... " руб. ( " ... " руб.*8,25%/100/300*126 дней), всего " ... "., по " ... " руб. с каждого. Также указывал на то, что размер страховых взносов следует исчислять в размере 22% от суммы заработной платы, которая в среднем составляет с 01.03.2015 г. " ... " руб., из расчета " ... " руб./час.*15*12. До 01.03.2015г. размер заработной платы Божедомовой следует исчислять в размере " ... " руб., из расчета установленного минимального размера оплаты труда в размере " ... " руб. с учетом северного и районного коэффициентов. При таких данных ответчикам надлежало перечислять ежемесячно в Пенсионный фонд страховые взносы на страховую часть пенсии Божедомовой в размере " ... " руб. ( " ... " руб. *22%) до 01.03.2015 г. ежемесячно, а после в размере " ... " руб. За весь период работы Божедомовой ответчики были обязаны перечислить в Пенсионный фонд страховые взносы в размере " ... " руб., т.е по " ... " руб. каждый.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Инхереев Н.Б. уточнил исковые требования, настаивал на взыскании в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск по " ... " руб. с каждого ответчика, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации, а также на перечислении страховых взносов ООО "Влатас" и ИП Буянтуевой Т.Ф. на Божедомову в размере " ... " руб. в равных долях.

Истец Божедомова Г.Н. исковые требования поддержала.

Ответчики ИП Буянтуева Т.Ф., ООО "Влатас", представитель третьего лица ОПФ РФ (ГУ) в РБ, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ИП Буянтуевой Т.Ф. адвокат Телков Л.С. возражал по иску, ссылаясь на отсутствие у ответчиков задолженности перед Божедомовой Г.Н. Заработная плата выплачена истице полностью согласно условиям трудового договора, компенсация за неиспользованный отпуск по устной договоренности также выплачивалась истице ежемесячно. При этом, просил применить срок исковой давности к увеличенным исковым требованиям прокурора.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Буянтуевой Т.Ф. - Телков Л.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправомерность отказа суда в применении срока для защиты нарушенного права. В обоснование своих доводов указывает на то обстоятельство, что иск прокурором подан 09.10.2015 г. и первоначальными требованиями являлись взыскание задолженности по заработной плате за отработанное Божедомовой Г.Н. время с 18.07.2015 г. по 28.07.2015 г. в размере " ... " руб. с обоих ответчиков, перечисление страховых взносов. Затем, 30.11.2015г. прокурором исковые требования увеличены, где период задолженности определен с 18.06.2015 г. по 18.07.2015 г. и была рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск. 25.01.2016 г. прокурор уменьшил исковые требования и просил о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, перечислении страховых взносов. При таких обстоятельствах, автор жалобы считает, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для защиты нарушенного права по заявлению прокурора от 30.11.2015 г. пропущен и решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На заседании судебной коллегии прокурор Болдоева Э.В. возражала по доводам жалобы, полагала решение суда вынесенным законно и обоснованно.

Истец Божедомова Т.Ф., ответчики ИП Буянтуева Т.Ф., ее представитель Телков Л.С., представитель ООО "Влатас", будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск предоставляется ежегодно.

Часть третья статьи 124 ТК РФ предусматривает возможность переноса ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий год. Выплата же денежной компенсации взамен части ежегодного оплачиваемого отпуска в силу ч. 1 ст. 126 ТК РФ производится только по письменному заявлению работника.

Из материалов дела следует, что Божедомова Г.Н. уволена из ИП Буянтуева и ООО "Влатас" с 28.07.2015 г., задолженность по заработной плате за июнь, июль 2015 г., имевшая место на момент увольнения истицы была выплачена ответчиками в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела.

30.11.2015 г. прокурором были увеличены исковые требования, в числе которых было заявлено новое требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Районный суд, при отсутствии доказательств о выплате ответчиками истице Божедомовой данной компенсации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Принимая во внимание, что в период работы истица не обращалась с заявлением о выплате ей компенсации за дни неиспользованного отпуска, срок для обращения в суд с таким требованием должен исчисляться судом с момента ее увольнения 28.07.2015 г., т.е со дня когда работодатель должен был произвести соответствующие выплаты при увольнении.

Обращаясь в суд с заявлением об увеличении исковых требований, прокурор, в защиту нарушенных трудовых прав Божедомовой Г.Н., изложил требования о компенсации за неиспользованный отпуск, которые с первоначальными требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18.07.2015 г. по 28.07.2015 г. и обязании ответчиков начислить и перечислить страховые взносы в ПФ РФ за весь период ее работы у ответчиков, не заявлялись.

Разрешая новые исковые требования, заявленные прокурором за пределами 3-месячного срока, суду следовало применить последствия пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика.

Согласно разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Таким образом, требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск поданное за истечением установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения с иском в суд, подлежало оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение суда отмене не подлежит, поскольку апеллянтом не указаны в жалобе доводы о несогласии с возложенными на ответчиков обязанностями начислить и перечислить страховые взносы, не представлено доказательств о недостоверности произведенных судом расчетов, судебная коллегия не усматривает оснований считать выводы суда в данной части не соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

Решение Муйского районного суда РБ от 28 января 2016г. отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования прокурора Муйского района РБ в интересах Божедомовой Г.Н. к индивидуальному предпринимателю Буянтуевой Т.Ф., ООО "Влатас" о взыскании заработной платы, об обязании начислить и перечислить страховые взносы удовлетворить частично.

Обязать ИП Буянтуеву Тамару Федоровну предоставить уточненные сведения на Божедомову Г.Н., уплатить, начислить и перечислить страховые взносы на страховую часть пенсии в отношении Божедомовой Г.Н. в Пенсионный фонд России по Республике Бурятия в размере " ... ".

Обязать ООО "Влатас" предоставить уточненные сведения на Божедомову Г.Н., уплатить, начислить и перечислить страховые взносы на страховую часть пенсии в отношении Божедомовой Г.Н. в Пенсионный фонд России по Республике Бурятия в размере " ... ".

В остальной части исковые требования прокурора Муйского района РБ в интересах Божедомовой Г.Н. оставить без удовлетворения".

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: М.В. Ихисеева

О.Л. Гимадеева