Постановление Президиума Приморского краевого суда от 20 июня 2016 г. по делу N 4Г-530/2016

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председателя Хижинского А.А.,

членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Попова И.А., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Дальневосточный банк" к Лукьяновой Т.В., Лукьяновой Н.Н., Лукьяновой А.Ю., Лукьяновой А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Лукьяновой Т.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лукьяновой А.Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2015 г., которым отменено решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 августа 2015 г. и принято новое решение.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения Лукьяновой Т.В., представителя ПАО "Дальневосточный банк" Коломеец И.В., президиум

установил:

ОАО "Дальневосточный банк" (далее- банк) обратился в суд с иском к Лукьяновой Т.В., Лукьянову П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 4 июня 2015 г. в связи со смертью Лукьянова П.А., умершего 29 октября 2014 г., к участию в деле в качестве соответчиков в порядке правопреемства привлечены Лукьянова Н.Н., Лукьянова А.Ю. в лице законного представителя Лукьяновой Н.Н., Лукьянова А.Е. в лице законного представителя Лукьяновой Т.В.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 19 декабря 2012 г. заключил с Лукьяновым Е.П. кредитный договор N NA-465, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 400000 руб. сроком на 5 лет под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк заключил с Лукьяновой Т.В. и Лукьяновым П.А. договоры о залоге имущества. Поскольку 23 февраля 2014 г. Лукьянов Е.П. умер, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату банку денежных средств с процентами, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Toyota Raum, государственный регистрационный знак N и автомобиль Toyota Ace Noah, государственный регистрационный знак N, установив начальную продажную стоимость в размере 140 000 руб. и 227500 руб., соответственно.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 14 августа 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2015 г. решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 августа 2015 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования банка удовлетворены.

В кассационной жалобе Лукьяновой Т.В. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2015 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы администрации г. Владивостока судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 18 марта 2016 г. дело было истребовании в Приморский краевой суд и определением от 6 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Лукьянова Н.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Президиум Приморского краевого суда, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2012 г. между банком и Лукьяновым Е.П. заключен кредитный договор N N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 400000 руб. сроком возврата до 19 декабря 2017 г. под 15% годовых (л.д.7-13). В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между банком и Лукьяновой Т.В., Лукьяновым П.А., Лукьяновым Е.П. заключены 19 декабря 2012 г. договоры о залоге имущества и дополнительные соглашения от 31 января 2014 г. к ним, в соответствии с которыми Лукьянова Т.В., Лукьянов П.А. предоставили в залог имущество: автомобиль Toyota Raum, государственный регистрационный знак N, 1998 года изготовления, автомобиль Toyota Ace Noah, государственный регистрационный знак N, 1998 года изготовления (л.д. 14-24).

По условиям договоров залога залогодатели обязались отвечать перед банком за исполнение Лукьяновым Е.П. (заемщиком) всех его обязательств по кредитному договору, а также за иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также за любых наследников заемщика, в том числе, при досрочном расторжении кредитного договора и/или досрочном взыскании кредита (пункт 5.4).

Заемщик Лукьянов Е.П. умер 23 февраля 2014 г. (л.д. 34). Наследство приняли супруга Лукьянова Т.В. и дочь Лукьянова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ 2009 года рождения (л.д. 57), которые добровольно оплатили банку в счет погашения задолженности по кредитному договору 68391 руб.70 коп. (л.д. 27).

Залогодатель Лукьянов П.А. умер 29 октября 2014 г. (л.д.60). Наследство приняли Лукьянова Н.Н., Лукьянова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ 1999 года рождения, Лукьянова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ 2009 года рождения (л.д. 74).

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 418, статьи 1112, 1175 ГК РФ, указал, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В случае отсутствия наследников и наследственного имущества, обязательство по кредитному договору прекращается.

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что банком не предъявлен иск об исполнении основного обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 348, 418, 1112, 1175 ГК РФ и исходил из того, что обязательства из кредитного договора не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Кредитный договор обеспечен залогом, смертью должника обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае залогодателями и наследниками залогодателя, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 335 и со статьей 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог является одним из основных способов обеспечения обязательства. По договору залога залогодатель, которым может быть как сам должник, так и третье лицо, передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 365 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Пунктом 5.4 договоров залога, заключенных 19 декабря 2012 г. между банком с Лукьяновой Т.В. и Лукьяновым П.А. залогодатели принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также за любых наследников заемщика.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из содержания указанных правовых норм, залог прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и залогодатель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре залога с кредитной организацией залогодатель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, размер наследственного имущества и достаточность наследственного имущества для удовлетворения требования кредиторов по обязательствам наследодателя, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись.

Судом не исследовались обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам, суд также не установил, в каком объеме указанная ответственность по основному обязательству перешла к наследникам Лукьянова Е.П.

В данном случае, как указывает заявитель кассационной жалобы, обязательства наследодателя перед банком исполнены наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с изложенным президиум находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше существенными, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2015 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по заявлению Лукьяновой Т.В.

Председатель А.А. Хижинский