Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-7254/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Кандаковой Л.Ю., Фатьяновой И.П.

при секретаре Паниной Т.А.

с участием сурдопереводчика Ждановой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления федерального казначейства по КО ФИО7 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 30 марта 2016 года по иску Смаева Б.Ж. к Министерству Финансов Российской Федерации Управлению федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛА

Смаев Б.Ж. обратился с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федеральной регистрационной службы по Кемеровской области и с учетом уточнений просит взыскать разовую денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб. в связи с истребованием имущества (квартиры) из его добросовестного владения.

Требования мотивированы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО10 за 1200000 рублей приобрел квартиру, расположенную по адресу "адрес". Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Смаевым Б.Ж. в УФРС по "адрес" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации N.

Смаев Б.Ж. и ФИО3 вселились в данную квартиру, постоянно в ней проживали. Впоследствии они узнали, что первый собственник квартиры ФИО8 незаконно выписала из спорной квартиры своего несовершеннолетнего сына и приватизировала квартиру единолично. В результате незаконной сделки по приватизации ФИО8 продала спорную квартиру ФИО9, который в свою очередь перепродал ее ФИО10, а ФИО10 незаконно продал спорную квартиру Смаеву Б.Ж. и ФИО3

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка N от ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации признан недействительным, Смаев Б.Ж. и ФИО3 признаны добросовестными приобретателями, а в удовлетворении требований об истребовании квартиры было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. N 33-1033 решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 05.10.2010 г. отменено. В отмененной части суд постановилновое решение: истребовать у добросовестного приобретателя Смаева Б.Ж. "адрес". Прекратить право собственности Смаева Б.Ж. на квартиру по "адрес". В удовлетворении требований Смаева Б.Ж. о признании за ним право собственности на спорную квартиру отказать.

На основании решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20.12.2012 г. по делу N 2-1882/2012 в пользу Смаева Б.Ж. и ФИО3 с ФИО11 взыскана в равных размерах задолженность 1200000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных изъятием квартиры, т.е. по 600000 рублей каждому.

В период с момента вынесения решения Заводского районного суда г. Новокузнецка по делу N до настоящего времени должник ФИО10 решение суда не исполнил, имеющуюся задолженность не погасил в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы находились на исполнении в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка. Таким образом, Смаев Б.Ж. по решению суда является добросовестным приобретателем спорной квартиры, у которого данное имущество было истребовано, решение о взыскании переданных по сделке ФИО10 денежных средств в сумме 1200000 рублей в течение года с момента вынесения решения суда не исполнялось.

Таким образом, Смаев Б.Ж. по решению суда является добросовестным приобретателем, у которого было истребовано имущество-квартира, находящаяся по адресу "адрес" решение о взыскании переданных по сделке купли-продажи денежных средств в течение года с момента вынесения не исполнялось.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО3, которая является законной супругой Смаева Б.Ж., в том числе, на дату приобретения квартиры, обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ, разовую денежную компенсацию в размере 600000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований ссылается на обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, изложенным Смаевым Б.Ж. в исковом заявлении.

Определением суда ФИО3 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 30 марта 2016 года постановлено:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смаева Б.Ж. разовую денежную компенсацию в сумме 500000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Смаева Б.Ж. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федеральной регистрационной службы по Кемеровской области отказать.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 разовую денежную компенсацию в сумме 500000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федеральной регистрационной службы по Кемеровской области отказать.

В апелляционной жалобе представитель Управления федерального казначейства по КО ФИО7 решение просит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что Министерство финансов не является надлежащим ответчиком в силу положений статей 1069 и 070 ГК РФ. Право на получение разовой компенсации в соответствии с положениями ч. 3 ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ отсутствует. Ранее принятые решения судом в части указания истцов добросовестными приобретателями преюдициального значения не имеют, поскольку ответчик стороной в данных делах не являлся. Истцом не предоставлено доказательств, что взыскание по исполнительным документам не производилось в течение года по независящим от него причинам.

В судебное заседание явились ФИО3, ее сурдопереводчик Жданова О.В., которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо неправильный перевод в суде.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3, с помощью сурдопереводчика Ждановой О.В., возражавшую против доводо жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 31.1. Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации (пункт 1).

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (пункт 2).

Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что в период брака Смаева Б.Ж. и ФИО3 по договору купли-продажи у ФИО11 была приобретена квартира по адресу "адрес". Квартира адресу "адрес" приобреталось за счет общих денежных средств супругов. Договор купли - продажи квартиры по адресу "адрес" был заключен между Смаевым Б.Ж. и ФИО10

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 05.10.2010 г. было постановлено: "Признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Администрацией г. Новокузнецка и ФИО8 о передачи квартиры по адресу "адрес" в собственность ФИО8 недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации ФИО8 на квартиру по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N государственной регистрации права собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу "адрес" В удовлетворении требований прокурора Заводского района г. Новокузнецка заявленных в интересах ФИО4 об истребовании добросовестного приобретателя Смаева Б.Ж. "адрес" в г. Новокузнецке в муниципальную собственность г. Новокузнецка путем прекращения права собственности Смаева Б.Ж. на квартиру по "адрес" отказано. Удовлетворить исковые требования Смаева Б.Ж., ФИО3 к ФИО4, Администрации "адрес". Признать за Смаевым Б.Ж. добросовестным приобретателем однокомнатной квартиры по "адрес". Признать за Смаевым Б.Ж. право собственности на однокомнатную квартиру по "адрес"по иску прокурора Заводского района г. Новокузнецка в защиту прав свобод и законных интересов ФИО4 к Администрации г. Новокузнецка, ФИО8, Смаеву Б.Ж. о признании договора о передачи в собственность квартиры недействительным, об истребовании квартиры в муниципальную собственность от добросовестного приобретателя путем прекращения права собственности на квартиру, по встречному иску Смаева Б.Ж., ФИО3 к ФИО4, Администрации г. Новокузнецка о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру, которым постановлено: удовлетворить требования прокурора Заводского района г. Новокузнецка заявленный в интересах ФИО4".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.02.2011 г. ррешение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 05.10.2010 г. в обжалованной части, а именно в части отказа в удовлетворении требований прокурора Заводского района г. Новокузнецка, заявленных в интересах несовершеннолетнего ФИО4 об истребовании у добросовестного приобретателя Смаева Б.Ж. "адрес" в муниципальную собственность г. Новокузнецка путем прекращения права собственности Смаева Б.Ж. на квартиру по "адрес" в части признания за Смаевым Б.Ж. права собственности на однокомнатную квартиру по "адрес" отменено, кассационная жалоба и представление удовлетворены. В отмененной части постановлено по делу новое решение, которым постановлено: истребовать у добросовестного приобретателя Смаева Б.Ж "адрес". Передать "адрес" в муниципальную собственность г. Новокузнецка и во владение ФИО4 Прекратить право собственности Смаева Б.Ж. на квартиру по "адрес". Прекратить государственную регистрацию права собственности Смаева Б.Ж. на квартиру по "адрес". В удовлетворении исковых требований Смаева Б.Ж. о признании права собственности на квартиру по "адрес" отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, государственная регистрация права собственности Смаева Б.Ж. на квартиру по адресу: "адрес", прекращена, Смаев Б.Ж. признан добросовестным приобретателем квартиры по адресу: "адрес", квартира по "адрес" истребована у добросовестного приобретателя Смаева Б.Ж.Смаев Б.Ж., ФИО3 обратились в Заводской районный суд "адрес" с иском к ФИО10 о взыскании убытков, причиненных изъятием квартиры.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смаева Б.Ж., ФИО3 удовлетворены, взыскано с ФИО11 в пользу Смаева Б.Ж., ФИО3 в равных размерах 1200000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных изъятием квартиры, по 600000 руб. каждому. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом - исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО11 по возмещению убытков в размере 600000 руб. в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом - исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО11 по возмещению убытков в размере 600000 руб. в пользу взыскателя Смаева Б.Ж.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом - исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20 декабря 2012 г. не исполнено более чем в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Также было установлено, что никаких взысканий по исполнительным документам не производилось

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не опровергнуты, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал оценку, и оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Министерства Финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Смаева Б.Ж. и ФИО3 разовую денежную компенсацию в сумме по 500000 руб., суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, которые имеют значение по делу, правильно применил нормы материального права, указав, что Смаев Б.Ж. и ФИО3 имеют право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации, установленную ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При это суд исходил из того, что Смаев Б.Ж. и ФИО3 являлись добросовестными приобретателями, от которых было истребовано жилое помещение, что в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении вреда, причиненного в результате утраты имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению, по причинам, не зависящим от Смаева Б.Ж. и ФИО3

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующему. Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество введен федеральным законодателем, как призванный обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем, чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П). В то же время, институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе, в качестве материальной гарантии права на жилище, предназначен для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по независящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Указанный правовой механизм имеет своей целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище. При этом, по смыслу ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по независящим от него обстоятельствам не достигло успеха.

Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 г. N 13-П).

Выводы суда подтверждены Определением Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 39-КГ15-2.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года N 2116-О указал, требование пункта 3 статьи 31.1 данного закона, обязывающего Правительство Российской Федерации разработать порядок выплаты разовой компенсации за счет казны Российской Федерации, до сих пор не исполнено, несмотря на то, что со дня его установления ФЗ от 30 декабря 2004 года N 217-ФЗ прошло более десяти лет. Это обстоятельство существенно затрудняет реализацию права на разовую компенсацию гражданами, которые вынуждены прибегать в соответствующих случаях к судебному порядку, хотя законодатель не ограничил реализацию данного права исключительно судебной процедурой.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 04.06.2015 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан В.А. Князик и П." ... признаны положения статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой с учетом места в структуре данного закона и по смыслу сложившейся правоприменительной практики эти положения не допускают выплату добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, разовой компенсации за счет казны Российской Федерации - в случаях, когда по независящим от него причинам, в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты такого имущества, взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению не производилось, - по мотиву отсутствия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п.п. 9 п.1).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание, не служат основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку связаны с неправильным толкованием норм материального права.

Доводы представителя ответчика относительно недоказанности и отсутствия оснований считать истцов добросовестными приобретателями, фактически оспаривают судебные постановления, которые приняты и вступили в законную силу.

Также не состоятельными судебная коллегия полагает доводы апеллянта относительно того, что решение суда о возмещении ущерба не исполнено по независящим от истцов причинам. Данный довод связан с иной оценкой имеющихся в деле доказательств, которые суд тщательно исследовал и дал оценку. При этом, жалоба не содержит сведения об обстоятельствах или фактах, опровергающих выводы суда о том, что по независящим от истцов причинам решение суда о взыскании сумм в возмещение ущерба, не исполнено, что взыскание по исполнительному листу не производилось в течение более одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец является добросовестным приобретателем, право собственности на жилое помещение утратил по независящим от него причинам, имеется вступившее в законную силу решение суда, взыскание по исполнительному документу в полном объеме не производится более года со дня его предъявления к исполнению. Более того, вышеуказанное исполнительное производство прекращено ввиду невозможности его исполнения.

С учетом изложенного, такая компенсация подлежит взысканию с ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы об обратном не состоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя Управления федерального казначейства по Кемеровской области ФИО7 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Фатьянова И.П.