Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-6000/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15.06.2016 дело по частной жалобе Криворучко Е. В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 04.05.2016, которым постановлено:

"Исковое заявление Криворучко Е. В. к Омской городской общественной организации садоводов "Отдых-1" о признании недействительными протоколов и решений общих собраний, возвратить заявителю.

Разъяснить Криворучко Е.В., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криворучко Е.В. обратилась в суд с иском к Омской городской общественной организации садоводов "Отдых-1" о признании ничтожными протоколов и решений общих собраний. В обосновании своих требований указала, что указанные собрания были проведены с существенными нарушениями Устава ООС "Отдых-1". Просила признать ничтожными протоколы и решения общих собраний членов ООС "Отдых-1", проведенных и оформленных с нарушением требований Устава ООС "Отдых-1" и в частности: решение правления от " ... ", решение собрания от " ... "; решение собрания от " ... "; все решения общих собраний в форме уполномоченных, а выписки из данных протоколов фальсифицированными.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " указанное заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие уведомление в письменной форме всех участников ООС "Отдых-1" о намерении обратиться в суд с указанным иском. Заявителю установлен срок для устранения указанных в заявлении недостатков до " ... ".

" ... " Криворучко Е.В. представила заявление, в котором указала, что ее иск не содержит сведений о признании недействительными протоколов и решений общих собраний, так как предъявлен на основании ст. 181.5 ГК РФ - о признании ничтожными решений собраний, в связи с чем такое уведомление в письменной форме всех участников ООС "Отдых-1" не требуется.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Криворучко Е.В., повторно указывая, что из содержания ее иска, вопреки выводам суда, следует требование о признании протоколов и решений общих собраний ничтожными. Согласно главе 9.1 ГК РФ обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости. При этом ГК РФ не содержит нормы, позволяющей распространить требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения по основаниям ст. 181.5 ГК РФ (ничтожные собрания).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Основания, которым должно соответствовать исковое заявление, установлены ст. 131, 132 ГПК РФ, а также предусмотрены в других нормах ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Криворучко Е.В. суд исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", к заявлению не приложены документы, подтверждающие уведомление в письменной форме всех участников ООС "Отдых-1", при том, что лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным.

Обжалуя постановленный судебный акт, Криворучко Е.В. указывает, что согласно главе 9.1 ГК РФ обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости, однако, ее требования направлены на признание протоколов и решений общих собраний ничтожными.

Отклоняя указанный довод жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции РФ заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22.04.2013 N 8-П, определения от 17.11.2009 N 1427-О-О, от 23.03.2010 N 388-О-О, от 25.09.2014 N 2134-О и др.).

В соответствии с ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы. В силу этого само по себе такое правовое регулирование не может рассматриваться как не отвечающее требованиям разумности и сбалансированности используемых средств и поставленной цели (определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 220-О).

Согласно пункту 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части первой статьи 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения. При этом ГПК РФ предусматривает, что судья предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков; в случае невыполнения указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю вместе с приложенными документами, что не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (части 2 и 3 статьи 135, части 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ).

По смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 114 этого же Постановления Пленума в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении, при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты (определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 220-О).

Однако, как следует из материалов дела, до обращения в суд с иском об оспаривании решений собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества истец не предпринимала каких-либо мер по извещению Омской городской общественной организации садоводов "Отдых-1" о намерении обратиться в суд, что послужило основанием для оставления иска без движения, и последующему возврату иска.

В силу изложенных нормоположений, лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности или оспоримости, вопреки доводам частной жалобы, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с вышеизложенным подлежат отклонению, что нашло мотивированное и обстоятельное отражение в определении суда.

Судебная коллегия по гражданским делам с такой оценкой согласна, оснований для отмены определения не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 04.05.2016 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: