Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-2935/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,

судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елкина С*** Д*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 апреля 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Елкина С*** Д*** к обществу с ограниченной ответственностью "Агрегат" о восстановлении на работе, возложении обязанности по предоставлению ему неиспользованного отпуска перед увольнением, увольнении его по сокращению штата, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.10.2015 по дату восстановления на работе, признании дискриминации в сфере оплаты труда в период с 05.11.2011 по 30.09.2015, взыскании разницы в оплате труда за период с октября 2011 г. по сентябрь 2015 г. в размере 418 862 руб. с учетом премиальных и других выплат, за вычетом подоходного налога и социальных отчислений в государственные фонды, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., - отказать.

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснение Елкина С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Агрегат" Летуновской Т.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Сальникова А.А., считавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елкин С.Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Агрегат" о восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить неиспользованный отпуск перед увольнением, увольнении по сокращению штата, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.10.2015 по дату восстановления на работе, признании дискриминации в сфере оплаты труда в период с 05.11.2011 по 30.09.2015, взыскании разницы в оплате труда за период с октября 2011 г. по сентябрь 2015 г., взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

30.09.2015 он был уволен по инициативе работодателя на основании сокращения численности работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, при этом 29.09.2015 он обратился с письменным заявлением к работодателю с просьбой предоставить ему отпуск за истекший учетный период с последующим увольнением, но получил отказ и на следующий день был уволен директором по персоналу Н*** А.В.

05.10.2011 директор по персоналу была принята на вновь введенную должность, ей был назначен оклад 20 000 руб., в то время как у него, начальника отдела кадров, оклад был в размере 7 000 руб., при этом трудовая функция директора по персоналу практически не отличалась от трудовой функции начальника отдела кадров. О чевидное преимущество директора по персоналу - только возраст, который истцом расценен, как возрастная дискриминация, проявившаяся в оплате труда за фактически одну и ту же трудовую функцию. Ответчиком не приняты во внимание его заслуги в течение многих лет работы, высокий уровень его квалификации.

С учетом уточнения исковых требований просил восстановить его на работе, возложить на ООО "Агрегат" обязанность предоставить ему неиспользованный отпуск перед увольнением, уволить его по сокращению штата, взыскать в его пользу с ООО "Агрегат" заработную плату за время вынужденного прогула с 01.10.2015 по дату восстановления на работе, признать дискриминацию в сфере оплаты труда в период с 05.11.2011 по 30.09.2015, взыскать в его пользу с ООО "Агрегат" разницу в оплате труда за 2011 г. - 27 400 руб., за 2012 г. - 113 285 руб., за 2013 г. - 125 245 руб., за 2014 г. - 80 384 руб., за 2015 г. - 72 548 руб., - всего за период с октября 2011г. по сентябрь 2015г. в размере 418 862 руб. с учетом премиальных и других выплат, за вычетом подоходного налога и социальных отчислений в государственные фонды, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Елкин С.Д. выражает свое несогласие с решением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что работодатель был обязан предоставить ему неиспользованный отпуск перед увольнением, отказом в предоставлении отпуска ему был причинен моральный вред. Полагает, что суд, рассматривая требование о дискриминации в сфере оплаты труда, неправильно применил нормы материального права и пришел к неверному выводу об отсутствии нарушенного права. Судом неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Приводит новый довод, ранее не представленный в суд первой инстанции, о не предложении ему всех подходящих свободных вакансий при сокращении. Просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Елкина С.Д. ООО "Агрегат" не соглашается с доводами жалобы, при этом указывает, что довод апелляционной жалобы о не всех предложенных подходящих вакансиях не может быть рассмотрен в суде апелляционной инстанции, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Не согласен с выводом суда об отсутствии пропуска срока исковой давности. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений и закон, подлежащий применению, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в трудовых отношениях с 01.09.1987 по 30.09.2015, с 01.01.2007 Елкин С.Д. работал в должности начальника отдела кадров, 01.02.2015 переведен на должность ведущего специалиста по кадрам. Приказом N510/111к от 30.09.2015 истец уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации).

Из материалов дела следует, что с приказом Елкин С.Д. был ознакомлен в день увольнения - 30.09.2015, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, произведен расчет.

Заявляя иск о восстановлении на работе, считая увольнение незаконным, Елкин С.Д. указал на нарушение работодателем его права на отпуск перед увольнением.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Разрешая требования Елкина С.Д. о восстановлении на работе, понуждении к предоставлению отпуска, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он основан на требованиях действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О, в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Неиспользованный отпуск в натуре с последующим увольнением предоставляется работнику только на основании его личного письменного заявления. Работодатель вправе, но не обязан предоставлять работнику отпуск с последующим увольнением по его просьбе. Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым изъявляет желание прекратить трудовые отношения с работодателем по собственному желанию.

Учитывая, что предоставление отпуска с последующим увольнением не является безусловной обязанностью работодателя, а его правом, принимая во внимание основание увольнения, предусматривающее конкретную его дату, у суда первой инстанции с учетом фактического увольнения Елкина С.Д. не имелось оснований для восстановления его на работе с возложением на ответчика обязанности предоставить истцу отпуск. Кроме того, судом обоснованно было учтено, что при увольнении Елкину С.Д. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия считает необоснованными и отвергает доводы апелляционной жалобы о дискриминации истца.

Устанавливая запрет на дискриминацию в области трудовых правоотношений, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 3 определяет, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статья 132 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (п. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (п. 2).

Приведенные выше положения норм трудового законодательства гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Учитывая вышеприведенные нормы, выводы суда об отсутствии дискриминации истца в сфере труда являются верными.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку действия работодателя, на которые ссылается истец, в своей совокупности не имеют признаков дискриминации в том смысле, какой придается данному понятию в трудовом законодательстве и международных нормах права.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения в связи с непредложением истцу вакантной должности инженера-технолога не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку такие доводы в иске не приводились и судом первой инстанции не проверялись.

Судебной коллегией ввиду несостоятельности отклоняются доводы ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу Елкина С.Д., о пропуске им предусмотренного ст. 392 ТК срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 14 ТК РФ т ечение сроков, с которыми кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Елкин С.Д. был ознакомлен с приказом об увольнении 30.09.2015, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, первоначально иск Елкиным С.Д. был предъявлен в суд 31.10.2015, то есть, в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Елкина С.Д. не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 апреля 2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елкина С*** Д*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи