Апелляционное постановление Курского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 22К-713/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего

Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Максимова Р.Н.,

обвиняемого

К., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого К. - адвоката Лозового М.П., представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО59,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по постановлению старшего следователя СО УФСБ России по "адрес" ФИО63, согласованному с руководителем следственного органа - заместителем начальника СО УФСБ России по "адрес" ФИО60 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

К., "данные изъяты"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ,

поступивший по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К. - адвоката Лозового М.П. на постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., изложившего обстоятельства принятия судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., содержание постановления суда, апелляционной жалобы, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделением УФСБ России по "адрес" возбуждено уголовное дело N, в отношении граждан России К., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Органы следствия указывают, что граждане России К., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 создали организованную группу и, являясь ее членами, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, в период 2012-2016 годов организовывали незаконное пребывание в Российской Федерации иностранным гражданам:

- гражданам Армении: ФИО67 г.р.;

- гражданам Молдовы: ФИО68

- гражданам Таджикистана: ФИО69

- гражданам Украины: ФИО70 и иным иностранным гражданам, следующим образом.

Иностранные граждане, находящиеся на территории "адрес" и "адрес", а также других субъектов России, не имеющие возможности и желания получить разрешение на временное пребывание, вид на жительство, и гражданство Российской Федерации, через возможности посредников обращались к К., ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 с просьбой оказать содействия в постановке на миграционный учет,, получении РВП, вида на жительство, регистрации на территории "адрес" по месту пребывания, в нарушение Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а в последующем оказать содействие в получении российского гражданства в соответствии с Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента РФ от 22 июня 2006г. N637 "О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом", за денежное вознаграждение.

При этом К., осуществлял руководство организованной группой, распределяет обязанности между её участниками, договаривается с сотрудниками отделений УФМС России по "адрес" в ЦАО, ЖАО, САО, "адрес", о постановке на миграционный учет иностранных граждан, подготовке документов и получении РВП, регистрации иностранных граждан по месту пребывания и получении ими гражданства Российской Федерации. К. также договаривал с сотрудниками комитета по труду и занятости населения по вопросам выделения квот для иностранных граждан, с целью оформления им статуса участника госпрограммы. Осуществлял взаимодействие с переводчиком и нотариусом, которые готовят документы иностранных граждан для получения РВП, получения статуса участника госпрограммы и гражданства Российской Федерации.

К., ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 организуют незаконное пребывание иностранных граждан на территории "адрес" по следующей схеме:

Иностранные граждане с целью легализации на территории Российской Федерации созванивались с одним из участников организованной группы К., ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и договаривались о встрече. После чего иностранный гражданин прибывал в "адрес". Участник организованной группы ФИО4 в соответствии со своими обязанностями, с целью постановки на миграционный учет иностранных граждан на территории "адрес" вывозил иностранных граждан на КПП "Суджа", расположенное на участке российско-украинской границы, где организовывал пересечение ими государственной границы для оформления миграционных карт и проставление "дата-штампа" о въезде на территорию РФ в национальных паспортах.

После этого участники организованной группы К. и ФИО3, с помощью имеющихся технических средств изготавливали бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания, куда вносили установочные данные иностранного гражданина и гражданина Российской Федерации, выступающего принимающей стороной. Также подготавливали копии необходимых для постановки иностранного гражданина на миграционный учет документов (копию паспорта миграционной карты с отметками о пересечении границы РФ, копию паспорта гражданина РФ, выступающего принимающей стороной для иностранного гражданина). Для данной цели ФИО3 зарегистрировала ИП " ФИО3", расположенное по адресу: "адрес", 6 этаж, офис 608, одним из видов деятельности которого является оказание содействия в оформлении документов, необходимых для получения иностранными гражданами гражданства Российской Федерации.

С подготовленным пакетом документов участники организованной группы ФИО6 и ФИО5, в обязанности которых входит поиск адресов для постановки иностранных граждан на миграционный учет и регистрацию по месту жительства, или К., посредством ФГУП "Почта России" или территориальных отделений УФМС России по "адрес" в Железнодорожном, Сеймском, Центральном административных округах "адрес", в отделении УФМС "адрес", осуществляют постановку иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания в специально заранее подобранных ими домовладениях, где иностранные граждане не намеревались проживать и фактически не проживали и не проживают.

Участники организованной группы осуществляли постановку на миграционный учет в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в следующих адресах:

- в "адрес"

"адрес"

Далее ФИО4 или ФИО6, выполняя отведенную им роль в организованной группе, организовывали иностранным гражданам, в том числе и без их непосредственного участия, прохождение обследований в Курском областном центре по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями, Курском клиническом кожно-венерологическом диспансере, для получения последними сертификата.

После чего иностранные граждане в нарушение

Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" возвращались к месту фактического проживания в другие регионы Российской Федерации.

Продолжая выполнять отведенные роли в организованной группе, ФИО3 с использованием технических средств изготавливала необходимый перечень документов на имя иностранных граждан для получения разрешения на временное проживание в соответствии Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по квоте (ст. 6. п.1), утвержденной Правительством Российской Федерации или вне квоты (ст.6.п.3).

В этом случае без согласования с иностранным гражданином, К. с помощью технических средств изготавливал заявления и копии свидетельств: о браке, о расторжении брака, российские паспорта, а также трудовые книжки, внося в них ложные сведения, после чего вышеуказанные документы передавали переводчику с целью перевода и заверения у нотариуса.

В соответствии с распределением ролей подготовленный пакет документов для получения иностранными гражданами РВП, содержащий, в том числе, ложные сведения, К., в нарушение Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденный Приказом Федеральной миграционной службы от 22 апреля 2013 г. N 214, передавал в отделение УФМС России по "адрес" в "адрес" без личного присутствия иностранных граждан. Через шесть месяцев ФИО3 через свои связи в УФМС России по "адрес" узнавала результаты, и записывала иностранного гражданина в очередь на получение РВП, после чего К., по средствам сотовой связи, сообщал иностранному гражданину о необходимости прибытия в "адрес" для получения РВП.

После получения иностранными гражданами РВП, участники организованной группы К., ФИО5 и ФИО6, в обязанности которых входила регистрация иностранного гражданина по месту проживания, регистрировали их в отделениях УФМС России по "адрес" в вышеуказанных адресах.

Следующим этапом незаконной легализации являлось ускоренное получение иностранным гражданином гражданства Российской Федерации. Продолжая действия, направленные на организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории "адрес", члены организованной группы К. и ФИО3, изготавливали с помощью технических средств перечень документов, в которые вносили заведомо ложные сведения (копии дипломов о высшем и среднем образовании, с учетом имеющихся на тот или иной период времени банка трудовых вакансий в "адрес", трудовые книжки, гарантийные письма о предоставлении рабочего места в соответствии с заявленной вакансией для участия иностранного гражданина в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению соотечественников, проживающих за рубежом (далее - госпрограмма). Данные действия производились ими в нарушение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом".

Далее К. заверял пакет документов у нотариуса и сдавал необходимый перечень подготовленных документов, содержащих ложные данные, в отделения УФМС России по "адрес", после чего иностранные граждане, в нарушение Указа Президента РФ от 22 июня 2006г. N637, выезжали к местам фактического проживания в другие регионы Российской Федерации.

Через два месяца после подачи всех необходимых документов участники организованной группы К. и ФИО6, по средствам сотовой связи приглашали иностранных граждан в "адрес" для получения документов участника госпрограммы.

Далее ФИО3, в соответствии с определенными обязанностями подготавливала необходимый перечень документов для сдачи иностранными гражданами заявления на получение гражданства. После чего иностранные граждане выезжали в другие регионы Российской Федерации к фактическому месту проживания.

Через три месяца участники организованной группы К. и ФИО6, по средствам сотовой связи сообщали иностранному гражданину о получении им Российского гражданства и приглашали прибыть в "адрес" с целью получения паспорта Российской Федерации.

Иностранные граждане за выполнение противоправных действий по организации им незаконного пребывания на территории "адрес" К., ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО4, рассчитывались с ними денежными средствами в сумме от 150 до 250 тысяч рублей путем поэтапной их передачи непосредственно К. или их перечисления на его банковский счет, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, в материалах уголовного дела имеются достаточные данные, указывающие на совершение гражданами России К., ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 в составе организованной группы организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, то есть усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут К. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданину России К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ - организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации организованной группой.

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого К. была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В поданной апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. - адвокат Лозовой М.П. просит отменить постановление суда, вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меря пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО62 - отказать. Считает, что суд не приводит в своем постановлении обоснования того, каким именно образом обвиняемый может воспрепятствовать проведению следственных и процессуальных действий. Постановление не содержит ссылок на конкретные фактические обстоятельства, подтвержденные конкретными доказательствами по делу, свидетельствующие о том, что обвиняемый имеет намерение скрыться от органов предварительного следствия, воздействовать на органы предварительного следствия, на лиц, допрошенных по делу, а также на лиц, допрос которых предполагается. Отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о совершении, либо попытке совершения обвиняемым подобных действий. Указывает, что никто из ранее допрошенных лиц не обращался в органы предварительного следствия с заявлениями о попытках обвиняемого, либо его знакомых и родственников каким-либо образом воздействовать на этих лиц. Не предъявлены суду и доказательства предпринятых обвиняемым попыток уничтожить или сфальсифицировать доказательства по делу, а равно и попыток скрыться за пределы Российской Федерации. Указывает, что на вопросы стороны защиты о том, имеются ли в распоряжении органов предварительного следствия доказательства, свидетельствующие о конкретных предпринятых попытках обвиняемым каким-либо образом воспрепятствовать ходу предварительного расследования, скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить, либо сфальсифицировать доказательства, старший следователь СО УФСБ России по "адрес" ФИО63 ответил, что такие доказательства отсутствуют. В связи с чем, считает, что вывод суда об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным. Считает, что обжалуемое постановление суда противоречит требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ. При таких обстоятельствах, считает, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- обвиняемый К. и его защитник - адвокат Лозовой М.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, в ней изложенным, просили постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО62 - отказать;

- представитель прокуратуры - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и просил постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Киракосяна М.П. оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и только по судебному решению.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что подробно мотивировано и подтверждается предоставленными суду материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам, из которых видно, что суд, принимая решение, в полном объеме исследовал представленные органами предварительного следствия сведения, обосновывающие заявленное ходатайство, а именно:

К. обвиняется в совершении тяжкого преступления совершенного в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет заграничный паспорт и неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации, а также учитывая продолжительность инкриминируемой преступной деятельности, у следствия имеются основания полагать, что К. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, а также находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может предпринять меры к уничтожению имеющихся доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, что существенно затруднит проведение всестороннего расследования уголовного дела и в последующем судебного разбирательства.

Судом первой инстанции проверено обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемому преступлению, очевидцы ФИО6 ФИО3, ФИО5 указали на него как на лицо совершившее преступление. Судом первой инстанции установлено, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. содержит приобщенные к нему материалы и конкретные сведения, указывающие на причастность К. к совершенному преступлению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в домашнего ареста, как о том просила защита, на данном этапе не будет отвечать интересам правосудия по разрешению уголовного дела в разумные сроки.

Судом не установлено, как оснований, препятствующих для содержания обвиняемого под стражей, согласно действующему законодательству, исходя из сведений о его личности, так и оснований для освобождения его из-под стражи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность решения суда об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции допущено не было.

Данные о личности К., а также состояние здоровья в своей совокупности свидетельствуют о том, что он может содержаться под стражей.

Каких-либо противопоказаний, препятствующих избранию в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не представлено.

Наличие у К. несовершеннолетних детей не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. не имеется, в связи с чем, поданная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

К. оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Курского областного суда.

Председательствующий (подпись) Н.В.Гудаков

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"