Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Апхановой С.С., Сальниковой Н.А.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
при секретаре Ободоевой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздецкой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "АМПЕР" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью работника
по апелляционной жалобе Дроздецкой Н.Н.,
апелляционному представлению прокурора Октябрьского района города Иркутска Мещеряковой М.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2016 года,
установила:
в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что 23.03.2015 между ООО "АМПЕР" и Д., приходящимся истцу мужем, был заключен трудовой договор на срок с 23.03.2015 по 31.12.2015.
02.07.2015 при выполнении водолазных работ на Иркутской ГЭС филиале ПАО "Иркутскэнерго" на шестом гидроагрегате Д. погиб.
Согласно медицинскому заключению Иркутского Областного бюро судебно-медицинской экспертизы трупов N 2236 от 06.08.2015 окончательная причина смерти - морфологические признаки острой смерти по асфиктическому типу.
Несчастный случай ООО "АМПЕР" не был оформлен надлежащим образом, поскольку Д. не состоял с ним в трудовых отношениях, а работал по гражданско-правовому договору.
По данному факту государственным инспектором труда Государственной трудовой инспекции труда в Иркутской области Хабеевым В.Л. было составлено заключение о причинах, вызвавших несчастный случай, и о том, что Д. участвовал в производственной деятельности ООО "АМПЕР". Данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, с оформлением акта формы Н-1, учету и регистрации в ООО "АМПЕР". Д. не только работал по трудовому договору от 23.03.2015, но и проходил обучение и проверку знаний в ООО "АМПЕР", что подтверждается соответствующими удостоверениями, по которым он допускался на территорию Иркутской ГЭС как работник ООО "АМПЕР", был допущен к работе в электроустановках напряжением до 1000 В в качестве ремонтного персонала, указана дата следующей проверки знаний нормативных документов - 20.10.2015.
ООО "АМПЕР" для прохождения конкурса предоставляло в "Иркутскэнерго" справки о кадровых ресурсах, где в качестве сотрудника ООО "АМПЕР" значился Д.
В журналах инструктажей ответчика указано, что Д. проходил инструктаж по технике безопасности как работник ООО "АМПЕР".
Дроздецкая Н.Н. обратилась в Фонд социального страхования в отделение по Октябрьскому району г. Иркутска с заявлением о получении единовременной выплаты в связи со смертью кормильца. Однако в принятии заявления и назначении единовременной страховой выплаты ей было отказано в связи с не представлением акта о несчастном случае на предприятии.
С учетом уточнения исковых требований Д. просила суд установить факт трудовых отношений Д. в ООО "АМПЕР" в должности водолаза 5 разряда в период с 20.10.2014 по 02.07.2015; установить несчастный случай на производстве, повлекший смерть Д., умершего 02.07.2015; обязать ответчика ООО "АМПЕР" выдать ей акт о несчастном случае на производстве со смертельным исходом по форме Н-1, справку о среднем месячном заработке Д.; взыскать с ООО "АМПЕР" компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 3000000 руб.
В судебном заседании представитель истца Белова М.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, представитель ответчика ООО "АМПЕР" Кравцов Р.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал.
Представители третьего лица ПАО "Иркутскэнерго" Ринчинэ С.А., Усов С.В., действующие на основании доверенности, полагали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Истец Дроздецкая Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Решением суда от 19.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Мещерякова М.В. просила решение суда по данному делу отменить по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств, существенного нарушения норм материального права (ст. ст. 15, 56 ТК РФ), и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что факт наличия трудовых отношений Д. и ООО "АМПЕР" подтверждается заключением государственного инспектора от 25.08.2015, признанного законным и обоснованным при обжаловании в административном и судебном порядке, а также иными доказательствами, которые подтверждают, что Д. был фактически допущен ООО "АМПЕР" к выполнению трудовой функции, выполнял ее регулярно, за что получал денежное вознаграждение, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Факт наличия трудовых отношений с Учебно-спортивной базой (данные изъяты) на возможность наличия трудовых отношений между Д. и ООО "АМПЕР" не влияет. При этом участвующий в деле прокурор указал на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица (данные изъяты).
Не согласившись с решением суда, истец Дроздецкая Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ранее ООО "АМПЕР" заключались срочные трудовые договоры с Д., в справках о кадровых ресурсах на Иркутскую ГЭС в 2014 году, на Вилюйскцую ГЭС от 08.12.2014 Д. указан в качестве работника ООО "АМПЕР", стаж работы в данной организации указан - 3 года; в заявках на допуск к работе работников ООО "АМПЕР" Д. указан как работник организации. Также судом не дана оценка пояснениям представителя третьего лица ПАО "Иркутскэнерго" Ринчинэ С.А. о том, что в рамках договора между ООО "АМПЕР" и ПАО "Иркутскэнерго" не сотрудники ООО "АМПЕР" не могли выполнять работы, на протяжении нескольких лет ООО "АМПЕР" указывало Д. как работника этой организации, в том числе и в штатных расписаниях. Судом не принято во внимание, что исходя из специфики работы водолаз Д. имел ненормированный рабочий день, с Д. проводился инструктаж ООО "АМПЕР". Отсутствие в штатном расписании ООО "АМПЕР" должности водолаза, не может являться единственным критерием для отказа в квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых. Судом не учтено, что законодательством не запрещено работать по совместительству, в том числе и по срочному трудовому договору. Факт наличия трудовых отношений Д. и ООО "АМПЕР" подтверждается заключением государственного инспектора от 25.08.2015, признанного законным и обоснованным при обжаловании в административном и судебном порядке. Обращает внимание суда на то, что в силу ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми толкуются в пользу трудовых отношений.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление представителя ООО "АМПЕР" Кравцова Р.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы, представление прокурора без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО "Иркутскэнерго" Ринчинэ С.А., действующая на основании доверенности, полагает апелляционную жалобу обоснованной, решение суда подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., объяснения представителя истца Дроздецкой Н.Н. Беловой М.В., действующей на основании доверенности от 15.09.2015, сроком на 3 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене, прокурора Нарижняк О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя ООО "АМПЕР" Кравцова Р.В., действующего на основании доверенности от 16.11.2015, сроком на 3 года, поддержавшего возражения на доводы жалобы, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, представителя третьего лица ПАО "Иркутскэнерго" Тихоновой Т.В., действующей на основании доверенности N 293 от 01.07.2015 по 01.07.2018, полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представления прокурора и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит апелляционную жалобу и представление прокурора подлежащими удовлетворению, их доводы, заслуживающими внимание, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции и выразились в следующем.
Судом установлено, что 02.07.2015 в рамках выполнения договора подряда на выполнение работ N2015-ИГЭС-01 от 23.04.2015 по техническому обслуживанию сороудерживающих решеток инв. N 054315-054330 (КСУ 000028908-КСУ000028923), заключенного между ОАО "Иркутскэнерго" (в настоящий момент ПАО "Иркутскэнерго") и ООО "АМПЕР", водолазной бригадой из четырех человек, привлеченной ООО "АМПЕР", осуществлено погружение по водолазному обследованию порогов СУР 5-го гидроагрегата в пазах N 9 и N 10 с применением козлового крана верхнего бьефа по наряду допуску N 391 от 02.07.2015 для производства работ на тепло- и гидромеханическом оборудовании и на гидротехнических сооружениях. При проведении вышеуказанных водолазных работ произошел несчастный случай - утопление водолаза Д..
Истец Дроздецкая Н.Н. является супругой погибшего Д., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 16 т.1).
23.03.2015 между ООО "АМПЕР", в лице генерального директора Перфилова А.А. именуемым "Подрядчик" и Д., именуемым "Работник", заключен Трудовой договор, (срочный - на период выполнения определенной обусловленной работы)" (л.д.14, т. 1).
Согласно п. 1 Договора Работник обязуется выполнить работу: сороудерживающие решетки инв. N 054315-054330 (КСУ 000028908-КСУ000028923). Техническое обслуживание в г. Иркутске. Настоящий Договор является срочным: с 23.03.2015 по 31.12.2015, т.е. заключен на время выполнения с Работником определённой работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, но работа должна быть выполнена до даты, указанной в настоящем пункте Договора (п. 2).
В соответствии с п. 3 Договора работы должны быть закончены Работником и сданы Работодателю не позднее 31.12.2015 по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. За выполнение работ Работодатель выплачивает Работнику сумму в размере 80000 руб. в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи (п.4).
Пунктом 8 Договора от 23.03.2015 стороны предусмотрели право ООО "АМПЕР" на досрочное расторжение указанного договора при условии компенсации за фактически выполненный объем работ.
В штатном расписании ООО "Ампер" на 2014 год (с 01.01.2014), утвержденном приказом организации от 30.12.2013 N 1 АШ, штатном расписании - на 2015 год (с 01.01.2015), утвержденном приказом организации от 30.12.2015 N 1 АШ, штатном расписании - на 2015 год (с 01.04.2015), утвержденном организацией от 01.04.2015 N 2 АШ отсутствуют должности по осуществлению технического обслуживания сороудерживающих решеток (водолазных работ) (л.д. 134-136 т.1).
Трудовая книжка Д. записей о приеме на работу в ООО "АМПЕР" не содержит (л.д. 219-222 Том 1).
Из справки ООО "АМПЕР" от 20.01.2016 следует, что для сотрудников ООО "АМПЕР" установлен следующий режим работы: пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), продолжительность рабочего дня с 09:00 до 18:00 часов, с часовым перерывом на обед с 13:00 до 14:00 часов, продолжительность рабочего дня, предшествующего праздничному нерабочему дню, сокращается на один час (л.д. 183 т.1).
Согласно актам водолазного обследования сороудерживающих решеток, работы, предусмотренные п. 1 Договора от 23.03.2015, выполнялись Д. 12.05.2015, 13.05.2015, 21.05.2015 и 02.07.2015 (л.д. 49-51 Том 1).
Также между Д. и федеральным автономным учреждением Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб армии" (ФАУ МО РФ "ЦСКА") заключен трудовой договор N 175 от 28.03.2013 (л.д. 228-230 т.1).
В трудовом договоре N 175 от 28.03.2013 определены: место работы - Центр (специальной физической подготовки и выживания, г. Иркутск); трудовая функция - согласно должностной инструкции; должность, профессия (в соответствии со штатным расписанием) - заведующий учебно-спортивной базой (данные изъяты); вид договора - на неопределенный срок; дата начала работы - 01.04.2013. Пунктом 3.1. за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлен должностной оклад в размере 12000 руб. в месяц. Стимулирующие выплаты по результатам работы предусмотрены локальными нормативными актами в размерах, определяемых приказом работодателя. Режим работы: понедельник - пятница, 40 часов в неделю (п. 4.1 Трудового договора).
Трудовая книжка Д. имеет запись от 01.04.2013 о приеме на работу в Центр (специальной физической подготовки и выживания, г. Иркутск) ФАУ МО РФ "ЦСКА" на должность заведующего учебно-спортивной базы (данные изъяты).
12.08.2013 Д. переведен на должность инструктора-методиста физкультурно-спортивных организаций Учебно-спортивной базы (данные изъяты) (л.д. 221, 222 т. 1).
Приказом N 117 от 13.07.2015 трудовой договор с Д. инструктором-методистом физкультурно-спортивных организаций учебно-спортивной базы (оз. Байкал) Центра специальной физической подготовки и выживания (г. Иркутск) прекращен в связи со смертью работника, на основании п. 6 ст. 83 ТК РФ (л.д.225 т.1).
Из табелей учета рабочего времени Учебно-спортивной базы (п. Добролёт) Центра (специальной физической подготовки и выживания) г. Иркутска за период с 01.05.2015 по 15.07.2015 (л.д. 185-194,т. 1), следует, что Д. ежедневно выполнял трудовую функцию в Учебно-спортивной базе (п. Добролёт), в том числе: 12.05.2015, 13.05.2015 и 21.05.2015.
02.07.2015, Д. на основании приказа начальника Центра (специальной физической подготовки и выживания, г. Иркутска) филиала ФАУ МО РФ "ЦСКА" (СКА, г. Хабаровск) от 02.07.2015 N 80 в связи с семейными обстоятельствами и на основании имеющейся переработки с 21 по 23.03.2015, представлен отгул (л.д. 218 т. 1).
Дав анализ условиям трудового договора от 23.03.2015 и названным выше доказательствам, сделав суждение о том, что данный договор, не предусматривает личную работу работника на определенной должности, по определенной профессии или специальности, содержит описание конкретной работы (техническое обслуживание сороудерживающей решетки), которая должная быть выполнена в определенный договором срок, имела конкретный результат, который должен быть принят ООО "АМПЕР" по акту приема-передачи и оплачен Д ... в течение тридцати дней после принятия работы, что Д. не подчинялся внутреннему трудовому распорядку, установленному для сотрудников ООО "АМПЕР", суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор не отвечает признакам трудового договора. При этом суд исходил из того, что договор не содержит указания на трудовую функцию, сведений о режиме рабочего времени и времени отдыха, размере тарифной ставки или оклада исполнителя, о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах, в связи с чем пришел к выводу, что по своему характеру данный договор является гражданско-правовым, а отношения между Д. и ООО "Ампер" не трудовые, а гражданско-правовые.
Оценив представленные сторонами документы, в которых указано, что Д ... является работником (водолазом) ООО "АМПЕР", в частности: удостоверение N 46 от 20.10.2014, удостоверение N 1-46 от 20.10.2014, журналы регистрации водного инструктажа командированному (подрядному) персоналу Иркутской ГЭС, протоколы проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, справки о кадровых ресурсах ООО "АМПЕР", заявка на допуск работников ООО "АМПЕР" для производства работ по договору N 2015-ИГЭС-01, наряд-допуск N 391 от 02.07.2015, суд пришел к выводу, что они не являются доказательствами, подтверждающими наличие между Д. и ООО "АМПЕР" трудовых отношений. Указание Д. в данных документах в качестве работника (водолаза) ООО "АМПЕР" являлось необходимым условием для пропуска на охраняемые объекты Иркутской и Каскада Вилюйских ГЭС для выполнения водолазных работ, предусмотренных договорами, заключенными с ООО "АМПЕР".
Заключение государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Хабеева В.Л., в котором установлено, что Д. работал по трудовому договору от 23.03.2015, проходил обучение и проверку знаний в ООО "АМПЕР" и в момент несчастного случая пострадавший Д. участвовал в производственной деятельности ООО "АМПЕР", является недостоверным и недопустимым доказательством по данному гражданскому делу и не может быть положено в основу решения суда.
Вывод о наличии между Д. и ООО "АМПЕР" трудовых отношений сделан государственным инспектором труда без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, при проведении расследования государственным инспектором Хабеевым В.Л. не были выяснены обстоятельства о трудоустройстве Д. в ФАУ МО РФ "ЦСКА" Учебно-спортивной базе (пос. Добролет), которое являлось его основным местом работы.
Судебная коллегия, находит, что выводы суда первой инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Частью 3 вышеназванной нормы предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нормами гражданского процессуального законодательства, конкретизирующими положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, закреплено общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
В силу приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации лицом права на судебную защиту является указание в заявлении в суд на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.
Из содержания искового заявления следует, что основанием для обращения в суд Дроздецкой Н.Н. явился отказ Фонда социального страхования в назначении единовременной страховой выплаты в связи со смертью кормильца по причине отсутствия акта о несчастном случае на предприятии от ООО "АМПЕР", который до настоящего времени его не оформил, полагая отношения, возникшие между ее умершим мужем Д. и ООО "АМПЕР" гражданско-правовыми.
При обращении в суд с иском Дроздецкой Н.Н. представлен трудовой договор от 23.03.2015, заключенный между ООО "АМПЕР" и Д. на выполнение технического обслуживания в г. Иркутске Сороудерживающих решеток инв. N 054315-054330 (КСУ 000028908-КСУ000028923) в период с 23.03.2015 по 31.12.2015.
В договоре стороны согласовали взаимные обязанности: работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, беречь собственность работодателя, рационально использовать и расходовать производственный материал и ресурсы предприятия, несет персональную ответственность за сохранность оборудования работодателя (п.5.1,5.2); соблюдать передовые формы и методы труда и отвечать за результаты своей работы, соблюдать производственную и трудовую дисциплину (п.5.3); соблюдать правила охраны труда и техники безопасности, соблюдать правила пожарной безопасности, единые правила безопасности труда на водолазных работах (РД 31 84 01-90), межотраслевые правила по охране труда при проведении водолазных работ N 269 от 13.04.2007 (п.5.4). Работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции (п.6.1), обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством (п.6.2), в полном размере выплатить работнику заработную плату в соответствии с условиями договора (п.6.3). Пунктом 7 договора определено, что работник несет персональную ответственность за соблюдение правил охраны труда, техники безопасности и правил пожарной безопасности, работодатель не несет ответственности за действия и последствия действий работника в случае нарушения указанных правил. Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего трудового договора, стороны будут стремиться разрешать досудебным путем по взаимному соглашению. При недостижении взаимоприемлемого решения - спор может быть передан для разрешения его в порядке, предусмотренном законодательством о труде Российской Федерации (п.9).
Установлено, что основным видом деятельности ООО "АМПЕР", (номер изъят), является производство, передача и распределение электроэнергии, в связи с чем имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ или работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства С055.38.563.10.2012, выданного НП СРО "Объединение инженеров строителей" в том числе имеет допуск на выполнение "п.30 Гидротехнических, водолазных работ" (л.д.12,33, 89-91, т.2). На основании договора N Д-63850010-50-2-004290-14 от 07.07.2014 страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства застрахована гражданская ответственность ООО "АМПЕР" на срок до 08.07.2015, в перечень застрахованных видов работ, в том числе входят "п.30. Гидротехнические, водолазные работы" (л.д.92-104 т.2).
В связи с осуществлением гидротехнических и водолазных работ ООО "АМПЕР" разработана и утверждена Типовая программа водолазного обследования сороудерживающих решеток гидроагрегатов ст. N 1-8 Иркутской ГЭС N ПР/2014ИГЭС-ТОСУР от 04.07.2014 (л.д.78-86 т.1).
Факт осуществления ООО "АМПЕР" водолазных работ подтверждается договором подряда N 2 от 20.02.2015 заключенного ПАО "Якутскэнерго" и ООО "АМПЕР" (л.д.106-130 т.2), договором подряда N 2015-ИГЗС-01, заключенного между ОАО "Иркутскэнерго" и ООО "АМПЕР" от 23.04.2015 (л.д.89-97 т.2).
Д. является водолазом 4 разряда, прошедшим обучение в Центре подготовки спасателей ФГКУ БПСО МЧС России в период с 14.10.2013 по 14.11.2014, что подтверждено личной книжкой водолаза N 250 (л.д.138-140 т.1).
В ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения (абз. 2 ст. 59 ТК РФ).
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Данные обстоятельства установлены и подтверждены как самим трудовым договором от 23.03.2015, так и удостоверением N 46 от 20.10.2014, выданным ООО "АМПЕР" Д. водолазу 5 разряда в том, что допущен к работе в электроустановках напряжением до 1000В в качестве ремонтного персонала; удостоверением N 1-46 от 20.10.2014, выданным ООО "АМПЕР" Д. в том, что прошел проверку знаний в комиссии ООО "АМПЕР" и работает водолазом 5 разряда в ООО "АМПЕР" (л.д.15,38 т.1); журналами регистрации водного инструктажа командированному (подрядному) персоналу Иркутской ГЭС в том числе водолаз Д. прошел инструктаж 26.03.2015 (л.д.115-119 т.2); протоколом проверки знаний норм и правил работы в электроустановках от 20.10.2014 Д., протоколами N 67-15-0340, от 05.03.2015, N 67-15-0074 от 27.01.2015, N 67-15-0076 от 27.01.2015, N 6767-14-0854 от 19.08.2014, N 57-15-1780 от 03.06.2015, выданных федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО "АМПЕР" по результатам проверки знаний руководителей и специалистов с целью выполнения водолазных работ (л.д.39-44 т.1); справками о кадровых ресурсах ООО "АМПЕР" от 01.04.2015, от 08.12.2014 из которых следует, что в штатную численность ООО "АМПЕР" из 17 единиц инженерно-технического персонала входит 5 водолазов, в том числе Д. - водолаз 4 разряда, стаж работы в данной должности 3 года (л.д.45,46 т.1, л.д.102 т.2); заявкой на допуск работников ООО "АМПЕР" для производства работ по договору N 2015-ИГЭС-01 "Сороудерживающие решетки инв. N 054315-054330 (КСУ 000028908-КСУ000028923). Техническое обслуживание" в период с 23.04.2015 по 31.12.2015, в рабочее время, от 23.04.2015, в которой значится Д. - водолаз 4 разряда (л.д.47-48, т.1); актами водолазного обследования СУР пазов N 11, 12, 13, 14, 15, 16 гидроагрегата ст. N 6,7,8 Иркутской ГЭС от 12.05.2015, 13.05.2015, 21.05.2015 с участием водолаза 4 разряда Д. (л.д.49-51 т.1); актами выполненных работ по договору подряда за май 2015 года сороудерживающих решеток (л.д.73 т.1); нарядом-допуском N 391 от 01.07.2015 на производство работ ООО "АМПЕР" 02.07.2015, согласно которому поручено бригаде в составе 4 человек, в том числе Д. водолаз 4 разряда провести водолазное обследование порогов СУР 5Г в пазах N 9,10 с применением козлового крана ВБ, мост ВБ, пазы N 9,10 (л.д.60 т.1).
Таким образом, достоверно установлено, что ООО "АМПЕР" на основании трудового договора от 23.03.2015 допустил Д. к работе водолаза 4 разряда, в договоре работодатель выразил согласие на выполнение работником трудовых функций в интересах организации с соблюдением необходимых норм и правил, предусмотренных трудовых законодательством, в том числе обязал соблюдать производственную и трудовую дисциплину; соблюдать правила охраны труда и техники безопасности, единые правила безопасности труда на водолазных работах (РД 31 84 01-90), межотраслевые правила по охране труда при проведении водолазных работ N 269 от 13.04.2007 и обязался предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством.
Учитывая, что срочный трудовой договор от 23.03.2015, заключенный между ООО "АМПЕР" и Д. соответствует требованиям ст. ст. 15, 16, 56 ТК РФ, то законных оснований для отказа в удовлетворении требований Дроздецкой Н.Н. об установлении факта трудовых отношений у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в данной части не является законным и подлежит отмене. Несоблюдение Д. трудовой дисциплины в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "АМПЕР" не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а является основанием для применения мер дисциплинарного воздействия к работнику. Кроме того, Правила внутреннего трудового распорядка Центра (специальной физической подготовки и выживания, г. Иркутск) филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА г. Хабаровск) позволяли работнику Д. работать по совместительству, либо заключать срочные трудовые договоры, так как для сотрудников спортивной базы (пос. Добролет) определена посменная работа - сутки через трое с 10.00 до 10.00 с перерывами для принятия пищи и отдыха с 13.00 до 13.45, с 19.00 до 19.45 и с 07.00 до 07.30), режим рабочего времени (40 часов в неделю) (л.д.135 оборот т.2).
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, ребенок умершего, родившийся после его смерти. Иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и не требует доказательств.
Основными принципами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются: гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию; обязательность регистрации в качестве страхователей всех лиц, нанимающих (привлекающих к труду) работников, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 4 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ)
В соответствии со ст. 3 названного Закона, несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы, либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (ст. 3 Закона)
Пунктом 1 ст. 5 Закона определено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
Из анализа приведенных норм следует, что на юридическом лице, нанимающем физических лиц, на основании трудового договора лежит обязанность регистрации в качестве страхователей, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Право застрахованных работников на обеспечение по страхованию, гарантируется. Не выполнение обязанности страховать своих работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не должно нарушать права работников на страховое обеспечение.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.
Из ст. ст. 21 и 22 ТК РФ следует, что работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, а работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
На основании ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель, в том числе обязан обеспечить обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также расследование и учет в установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
На основании ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" отметил, что положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст. ст. 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 (утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях") по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник, а в случае его смерти супруга, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, ребенок умершего, родившийся после его смерти, со дня наступления страхового случая в соответствии со ст. 7 Закона N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца Дроздецкой Н.Н., суд не учел приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также выводы заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Иркутской области Хабеева В.Л. от 25.08.2015, согласно которым на момент несчастного случая со смертельным исходом, происшедшем 02.07.2015 с водолазом 4 разряда ООО "АМПЕР", пострадавший Д. участвовал в производственной деятельности ООО "АМПЕР". С учетом требований ст.ст. 229.2, 229.3 ТК РФ и п.23, п.25 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73, данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, который подлежит расследованию с оформлением акта формы Н-1, учету и регистрации в ООО "АМПЕР". Суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ признал данное доказательство недостоверным и недопустимым (л.д.8-15 т.1).
При этом, суд оставил без внимания то обстоятельство, что решением Кировского районного суда от 12.10.2015, вступившим в законную силу 19.01.2016 установлено, что по результатам проведенного расследования данного несчастного случая в связи с поступившим заявлением Дроздецкой Н.Н., государственным инспектором труда Хабеевым В.Л. вынесено предписание N 7-5053-15-ОБ/1353/6/НС/1 от 31.08.2015 в адрес ООО "АМПЕР" об устранении нарушений трудового законодательства, содержащее, в числе иных, требование по составлению акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 02.07.2015 с работником общества Д ... Суд отказал в удовлетворении административного иска ООО "АМПЕР" к Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании предписания государственного инспектора Хабеева В.Л. N 7-5053-15-ОБ/1353/6/НС/1 от 31.08.2015 незаконным и исходил из того обстоятельства, что оспариваемое истцом предписание является законным и обоснованным, так как процедура расследования несчастного случая Государственной инспекцией соблюдена, смерть Д. правильно квалифицирована как несчастный случай на производстве.
Принимая во внимание, что факт несчастного случая на производстве, повлекший смерть Д., умершего 02.07.2015, установлен, в том числе и вступившим в законную силу 19.01.2016 решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.10.2015, то есть до принятия решения Октябрьским судом г. Иркутска у суда первой инстанции также не имелось законных оснований для отказа Дроздецкой Н.Н. в удовлетворении требований об установлении факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть Д. 02.07.2015, возложении обязанности на ООО "АМПЕР" выдать Дроздецкой Н.Н. акт о несчастном случае на производстве со смертельным исходом по форме Н-1, в связи с чем решение суда от 19.02.2016 в данной части подлежит отмене.
Разрешая данный спор, учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства как каждый в отдельности и их совокупности, применяя вышеназванные нормы права, судебная коллегия находит законными и обоснованными требования Дроздецкой Н.Н. в части установления факта трудовых отношений ООО "АМПЕР" и Д ... в период с 23.03.2015 по 02.07.2015 в должности водолаза 4 разряда, установления факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть Д., умершего 02.07.2015 и возложения обязанности на ООО "АМПЕР" выдать Дроздецкой Н.Н. акт о несчастном случае на производстве со смертельным исходом по форме Н-1. Поскольку оплата труда по договору от 23.03.3015 предусмотрена разовая в размере 80000 рублей по окончанию выполнения работ, судебная коллегия не находит оснований возложить на ООО "АМПЕР" обязанность выдать справку о среднем месячном заработке Д..
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что спорные отношения вытекают из трудовых правоотношений и связаны с компенсацией морального вреда в связи со смертью работника, связанной с производством.
Согласно абзацам 4, 16 части 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) от 30.12.2001 N 197-ФЗ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) определяются федеральными законами (ст.184 ТК РФ).
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (абз. 8 ст. 220 ТК РФ).
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
Гражданским кодексом Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (статья 150).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса (части 1 статьи 1099).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 статьи 151).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судебное постановление, вынесенное по данному делу, которым отказано в компенсации морального вреда, нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно не соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях. В связи с этим, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.02.2016 в части отказа в удовлетворении требований Дроздецкой Н.Н. о компенсации морального вреда в связи со смертью мужа в результате несчастного случая на производстве не является законным и подлежит отмене.
В обоснование компенсации морального вреда истец указала, что в результате смерти мужа и отца троих детей она лишена полноценной семьи, находится в состоянии сильного нервного стресса, нуждается в психологической реабилитации и восстановления нервной системы. Она находится в состоянии беременности, у нее нет возможности достойно содержать своих детей. Утрата мужа и отца детей отразилась на психоэмоциональном состоянии ее и детей. Произошедшая трагедия нарушила уклад повседневной жизни.
Наличие детей и состояние беременности подтверждены свидетельством о рождении детей, врачебной справкой (л.д.17, 19, 20 т.1).
Учитывая, что смерть водолаза Д. наступила в результате опасной производственной деятельности ООО "АМПЕР", которое не представило доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то на ООО "АМПЕР" должна быть возложена обязанность компенсировать моральный вред Дроздецкой Н.Н. в связи с утратой близкого родственника.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дела о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда истцу, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства смерти водолаза Д., которые установлены и подтверждены совокупностью доказательств.
Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, вызванных смертью мужа, и невосполнимой утратой близкого человека, повлекшей ухудшение состояния здоровья истца Дроздецкой Н.Н. в период, когда она находилась в состоянии беременности, ожидая рождения третьего ребенка, и учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия находит разумным определить размер компенсации морального вреда в пользу Дроздецкой Н.Н. в размере 300000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2016 отменить.
Принять по данному делу новое решение.
Иск Дроздецкой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "АМПЕР" удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений общества с ограниченной ответственностью "АМПЕР" и Д. в период с 23 марта 2015 года по 02 июля 2015 года в должности водолаза 4 разряда.
Установить факт несчастного случая на производстве, повлекший смерть Д., умершего 02 июля 2015 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "АМПЕР" выдать Дроздецкой Н.Н. акт о несчастном случае на производстве со смертельным исходом по форме Н-1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМПЕР" в пользу Дроздецкой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В части требований Дроздецкой Н.Н. о возложении обязанности на ООО "АМПЕР" выдать справку о среднем месячном заработке Д., отказать.
Председательствующий И.В. Скубиева
Судьи С.С. Апханова
Н.А. Сальникова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.