Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-7578/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Николаевой Т.В. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимчука О.Н. к Белоголовской Е.С. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании двойной суммы задатка

по апелляционной жалобе Белоголовской Е.С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Герасимчук О.Н., обращаясь в суд с иском, указал, что Дата изъята между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, находящихся по адресу: "адрес изъят"

В рамках данного договора продавец Белоголовская Е.С. получила задаток в размере (данные изъяты)., что подтверждается расписками от Дата изъята и Дата изъята .

Ответчик уклонился от исполнения обязательства по договору, а именно: не переписал земельный участок с жилым домом, не оплатил суммы пошлин, не предоставил справки и документы, необходимые для осуществления купли-продажи.

Истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении предварительного договора от Дата изъята .

Предложение о расторжении предварительного договора и возврате уплаченного задатка оставлено без ответа. В силу статьи 450 ГК РФ полагает, что договор подлежит расторжению в связи с нарушением условий договора ответчиком. В порядке п.2 ст. 381 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать двойную сумму задатка.

Ссылаясь на ст.ст. 450, 381 ГК Российской Федерации, Герасимчук О.Н. просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью Номер изъят. с жилым домом общей площадью Номер изъят., расположенные по адресу: "адрес изъят" заключенный Дата изъята между Герасимчук О.Н. и Белоголовской Е.С., взыскать в его пользу с Белоголовской Е.С. двойную сумму задатка в размере (данные изъяты)., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 января 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 8 апреля 2016 года с Белоголовской Е.С. в пользу Герасимчук О.Н. взыскана по предварительному договору от Дата изъята сумму (данные изъяты)., расходы по оплате государственной пошлины (данные изъяты)., всего к взысканию (данные изъяты).

Не согласившись с решением суда, Белоголовская Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку у нее имелись основания для удержания в свою пользу задатка, так как истец не исполнил без уважительных причин предварительный договор, отказался от его заключения.

Заслушав доклад по делу, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, по смыслу ст. 429 ГК РФ предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дата изъята Белоголовская Е.С. (продавец) и Герасимчук О.Н. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом.

В соответствии с условиями указанного договора продавец обязался передать, а покупатель обязался принять в собственность земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: "адрес изъят"

Пункт 3.2 предварительного договора содержит соглашение о задатке - при подписании настоящего договора покупатель передает продавцу задаток в размере (данные изъяты)

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании сторонами, в том числе ответчиком Белоголовской Е.С., указавшей, что действительно она получила от Герасимчук О.Н. через Скажутина Д.А. денежную сумму (данные изъяты)., которая являлась задатком.

Факт внесения задатка подтверждается распиской от Дата изъята , выданной Скажутиным Д.А. о том, что Герасимчук О.Н. передал (данные изъяты). за земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: "адрес изъят"

Пункт 5.1. договора определяет, что в случае отказа покупателя от приобретения земельного участка он теряет право требования уплаченного задатка. Кроме того, пунктом 5.3 данного раздела установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения положений статьей 380, 381 ГК РФ одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения ущерба, в соответствии с действующим законодательством, либо вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор купли-продажи недвижимого имущества путем обращения в суд.

Из содержания пункта 5.1 Раздела "Срок действия договора" усматривается, что договор ступает в силу с момента подписания и действует до момента подписания сторонами договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, но не позднее Дата изъята . Цена земельного участка составляет (данные изъяты).

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Таким образом, для применения положений п.2 ст.381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Разрешая заявленный спор по существу и установив, что в указанный в предварительном договоре от Дата изъята срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные предварительным договором обязательства сторон прекращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы задатка в двойном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств вины и Белоголовской Е.С., и Герасимчук О.Н. в неисполнении условий договора в предусмотренные сроки.

Разрешая требования Герасимчука О.Н. о расторжении предварительного договора, суд, руководствуясь требованиями статьи ст. 425 ГК РФ, пришел к выводу о том, что положения об основаниях и порядке расторжения договора не могут применяться к договору, срок действия которого прекратился Дата изъята .

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы жалобы о том, что по вине Герасимчук О.Н. не был заключен основной договор купли-продажи и прекращен предварительный договор, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по условиям предварительного договора обязанность заключить основной договор купли-продажи была возложена как на продавца, так и на покупателя. Доказательства обращения Белоголовской Е.С. к Герасимчук О.Н. до истечения установленного срока с предложением заключить договор купли-продажи материалы дела не содержат.

Иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Скубиева

Судьи

Т.В.Николаева

Н.А.Сальникова