Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-6697/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Белодеденко И.Г., Еремина В.А.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Макарука О. Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 февраля 2016 года по делу

по иску Макарука О. Б. к отделу судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарук О.Б. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ он обратился в суд с исковым заявлением к Маринченко А.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 080 000 руб. Решением Рубцовского городского суда от 22.05.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.

В целях обеспечения исковых требований одновременно с подачей иска было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество Маринченко А.В.

ДД.ММ.ГГ вынесено определение суда о наложении ареста на имущество Маринченко А.В., выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство *** в отношении Маринченко А.В., в дальнейшем присвоен номер ***. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль и установлен режим хранения - без права пользования. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о назначении ответственным хранителем должника Маринченко А.В.

Однако до настоящего времени решение суда Рубцовским отделом судебных приставов не исполнено.

Автомобиль "данные изъяты", на который был наложен арест и в отношении которого назначен ответственный хранитель, выбыл из-под контроля Рубцовского отдела судебных приставов, т.е. был утрачен. Наложение ареста на автомобиль, установление режима хранения в апреле 2014 года свидетельствуют о том, что по состоянию на апрель 2014 года у должника Маринченко А.В. имелось данное имущество, т.е. своевременные действия пристава смогли бы обеспечить взыскание.

Истцом была подана жалоба руководителю УФССП по Алтайскому краю на бездействие сотрудников Рубцовского отдела судебных приставов по данному факту. ДД.ММ.ГГ начальником отдела судебных приставов г. Рубцовска Якуниным С.И. вынесено постановление о признании жалобы частично обоснованной.

Отчетом об оценке *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что среднерыночная стоимость утраченного имущества по исполнительному производству - автомобиля "данные изъяты", составляет "данные изъяты".

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере утраченного арестованного имущества в размере "данные изъяты"., расходы на проведение оценки утраченного имущества в размере "данные изъяты"., на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец дополнительно пояснил, что после наложения ареста на указанное транспортное средство оно было передано должнику, который впоследствии продал его Коробач Р.И. в Красноярский край. Решением суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Макарука О.Б. о признании сделки недействительной были удовлетворены, договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. В настоящее время автомобиль находится у Корабача Р.И., который пояснил, что отдавать его не собирается, поскольку заплатил за него деньги.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 февраля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы повторно изложены доводы иска, которые по существу сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, не были приняты все необходимы меры для сохранности имущества должника (автомобиля), в связи с чем оно выбыло из под контроля судебного пристава и было утрачено. Судом не дана оценка представлению прокурора г. Рубцовска, внесенному в адрес УФССП по Алтайскому краю, по факту непринятия мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, а также тому, что бездействие судебного пристава-исполнителя было установлено руководством УФССП по Алтайскому краю. Также судом не были учтены разъяснения, указанные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, о том, что в случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ОСП г. Рубцовска и Рубцовского района, УФССП России по Алтайскому краю, Министерство финансов Российской Федерации просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Макарук О.Б. обратился в суд с иском к Маринченко А.В. о взыскании суммы долга по договору займа. Одновременно им было подано заявление об обеспечении иска. Определением Рубцовского городского суда от 01.04.2014 в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, денежные средства, принадлежащие Маринченко А.В. на сумму "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ в отдел судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района поступил исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство ***, в рамках которого направлены запросы во все регистрирующие органы.

Из полученных ответов следовало, что за должником зарегистрированы автомобили "данные изъяты", "данные изъяты", в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Согласно объяснению должника от ДД.ММ.ГГ арестованные автомобили проданы по договору купли-продажи приблизительно в двадцатых числах марта 2014 года третьему лицу Горб В.А.

ДД.ММ.ГГ от взыскателя поступило заявление о розыске имущества должника - двух автомобилей: "данные изъяты", "данные изъяты", в связи с чем, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника Маринченко А.В.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Петровой Н.В. был составлен акт описи (ареста) на автомобиль "данные изъяты" по адресу "адрес". При аресте участвовал Горб В.А. (со слов - владелец указанного автомобиля по договору купли - продажи), который указал, что купил данный автомобиль у Маринченко А.В., о чем сделана соответствующая отметка в акте описи. При этом представить документы о праве собственности на машину и договор купли-продажи Горб В.А. отказался, сославшись на их нахождение у должника Маринченко А.В. Также из акта следует, что у Горб В.А. отсутствовали и ключи от машины, и он отказался принимать на хранение арестованное имущество и расписываться об ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу принятого на хранение имущества, что также было зафиксировано в акте описи (ареста). При этом должник при аресте автомобиля не присутствовал.

ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст.ст. 14, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя имущества Маринченко А.В., установлены место хранения имущества: "адрес", режим хранения арестованного имущества - без права пользования. Маринченко А.В. как назначенный ответственным хранителем предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, а также предупрежден об уголовной ответственности по статье 132 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

Копия указанного постановления направлена должнику заказной почтой с уведомлением. Согласно ответу с почтового отделения по запросу судебного пристава исполнителя должник получил заказное письмо ДД.ММ.ГГ на основании документа, удостоверяющего личность, о чем собственноручно расписался в уведомлении.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ сторонами исполнительного производства не оспорено.

Решением Рубцовского городского суда от 22.05.2014 исковые требования Макарука О.Б. были удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Маринченко А.В. в пользу Макарука О.Б. "данные изъяты" в счет суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ, "данные изъяты" - расходы по оплате государственной пошлины. Всего взыскано "данные изъяты". Решение суда вступило в законную силу 30.06.2014.

При этом, лишь ДД.ММ.ГГ в структурное подразделение ОСП г.Рубцовска и Рубцовского района на исполнение поступил исполнительный документ в отношении Маринченко А.В. о взыскании в пользу истца задолженности в размере "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***, в рамках которого с целью установления зарегистрированного за должником имущества направлены запросы в соответствующие органы, кредитные организации.

Согласно поступившим ответам, за должником не зарегистрировано какого-либо имущества (за исключением автотранспортных средств), сбережений и вкладов, счетов не имеется.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления в соответствии со ст.ст. 69, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке: Сбербанк России, ВТБ 24.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиль "данные изъяты" был продан должником Маринченко А.В. третьему лицу Корабач Р.И. в г. Красноярск.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем направлено поручение в отдел судебных приставов Советского района г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о наложении ареста на автомобиль, его изъятии и передачи на ответственное хранение. Уведомления об исполнении в материалах исполнительного производства *** отсутствуют.

ДД.ММ.ГГ Макарук О.Б. обратился в суд с иском к Маринченко А.В. и Корабачу Р.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГ между Маринченко А.В. и Корабач Р.И., признан недействительной ничтожной сделкой. Применены последствия недействительной ничтожной сделки, Корабач Р.И. обязан передать автомобиль "данные изъяты" Маринченко А.В.; Маринченко А.В. обязан возвратить Корабач Р.И. денежную сумму, оплаченную за транспортное средство "данные изъяты". Взыскано с Маринченко А.В. и Корабач Р.И. в пользу Макарука О.Б. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты". в равных долях, по "данные изъяты" с каждого.

Решение вступило в законную силу 03.04.2015. Однако исполнительные листы по данному делу не выдавались.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем направлено поручение в отдел судебных приставов Советского района г. Красноярска о наложении ареста на автомобиль, который находится у Корабача Р.И. по "адрес" о его изъятии и передачи на ответственное хранение. Уведомление об исполнении в материалах исполнительного производства *** отсутствует.

ДД.ММ.ГГ составлена телефонограмма с судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Красноярска, у которого на исполнении находилось поручение о наложении ареста на автомобиль, о том, что неоднократно были осуществлены выходы по адресу третьего лица, однако застать дома Корабача Р.И. не представлялось возможным.

ДД.ММ.ГГ составлена телефонограмма о том, что Корабач Р.И. явится на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГ после 19.00 для предоставления автомобиля "данные изъяты" для ареста.

ДД.ММ.ГГ должник Маринченко А.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. ДД.ММ.ГГ старшим дознавателем ОСП г.Рубцовска и Рубцовского района Стуровой Т.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника Маринченко А.В. по ст. 177 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП Советского района г. Красноярска о розыске имущества, принадлежащего должнику Маринченко А.В., а именно автомобиля "данные изъяты"., находящийся во владении Корабач Р.И., проживающего по "адрес".

Отказывая в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с Законом об исполнительном производстве, спорное имущество юридически от должника не выбыло, место нахождения автомобиля установлено, в связи с чем указанное имущество нельзя признать утраченным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняя доводы жалобы об обратном, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение в данном случае нормы ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий, так и общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом, в частности в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

По смыслу статей 80, 86 Закона об исполнительном производстве целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества.

Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (п. 7 ч. 5 ст. 80 названного Закона).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика (п. 83).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, является факт причинения вреда, то есть утраты спорного имущества.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений об утрате или повреждении спорного имущества, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что взыскатель не утратил возможность получить причитающееся за счет этого имущества, является верным. Более того, судом установлено фактическое местонахождение автомобиля, а также лицо, во владении которого он находится, что свидетельствует о наличии возможности обращения взыскания на указанный автомобиль.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Напротив, установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно вынес, в том числе постановление о назначении ответственного хранителя имущества должника. При этом судебная коллегия учитывает, что указанное постановление в установленном порядке взыскателем не оспорено.

Судом действительно не дана оценка имеющимся в материалах дела письму прокуратуры Алтайского края о рассмотрении обращения истца и постановлению руководителя УФССП по Алтайскому краю о признании жалобы частично обоснованной, как на то указано в апелляционной жалобе. Однако в данном случае это не может являться основанием для отмены по существу правильно постановленного решения. В то же время, как следует из указанных документов, должностными лицами не был установлен факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших утрату имущества должника.

Несостоятелен также довод о том, что судом не учтены разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, поскольку в указанном обзоре речь идет о случаях утраты судебным приставом-исполнителем заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, в связи с чем данный обзор не подлежит применению к спорным правоотношениям. Более того, как указано выше, факт утраты имущества судом установлен не был.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в настоящее время исполнительное производство не окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макарука О. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: