Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2016 г. по делу N 33-2457/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Долгополовой Ю. В., Дубовцева Д. Н.,

при секретаре Востриковой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 июня 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Центрального банка Российской Федерации

на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2015 года, которым

в удовлетворении ходатайства представителя Центрального банка Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Удмуртской Республике о пропуске истцом срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отказано.

Исковые требования Раскопиной Е. А. к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Удмуртской Республике о признании удержаний, произведенных из заработной платы, незаконными, взыскании незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия Центрального банка Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Удмуртской Республике по удержанию при исчислении заработной платы истца за первую половину июля 2015 года денежных средств в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взысканы с Центрального банка Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Удмуртской Республике в пользу Раскопиной Е. А. заработная плата в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя ответчика М.И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании удержаний, произведенных из заработной платы, незаконными, взыскании незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда.

Иск основан на том, что в июле 2015 года истцом был получен расчетный лист за первую половину июля 2015 года, согласно которого из заработной платы было удержано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в виде компенсации за неиспользованный отпуск.

С таким удержанием не согласна, считает его произведенным с нарушением трудового законодательства.

Решением Первомайского районного суда города Ижевска она была восстановлена на работе. Увольнение, произведенное работодателем, признано незаконным и трудовые отношения с ней не прерывались.

В связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная при увольнении в порядке статьи 127 Трудового кодекса РФ является излишне выплаченной суммой по вине работодателя.

В случае излишне выплаченной работнику компенсации за неиспользованный отпуск ее последующее удержание действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, были нарушены предельные размеры удержания, установленные частью 1 статьи 138 Трудового кодекса РФ.

Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в "данные изъяты" рублей.

Истец просила признать незаконными действия ответчика по удержанию "данные изъяты" рублей, взыскать указанную сумму, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик ссылался на то, что суд неправильно квалифицировал правоотношения, неправильно применил материальный закон, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца направил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении дела, ссылаясь на то, что истец является временно нетрудоспособной, а представитель истца выехал в город Москву для защиты диссертации.

К письменному ходатайству приложен листок нетрудоспособности истца.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 6 статьи 167 ГПК РФ предписано, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Сам по себе факт наличия листка временной нетрудоспособности без указания стационарного лечения истца не может свидетельствовать о невозможности участия истца в суде апелляционной инстанции.

Мотивы отсутствия представителя истца также нельзя признать уважительными, при том, что закон не возлагает обязанность на суд принимать решение об отложении дела в связи с неявкой представителя по уважительной причине.

Из материалов дела усматривается следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность "данные изъяты" Национального банка УР ЦБ РФ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Раскопина Е. А. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.

Право на отпуск за расчетный период 2014-2015 годы реализовано Раскопиной Е. А. при увольнении путем выплаты работодателем в соответствии с требованиями статьи 127 Трудового кодекса РФ компенсации за неиспользованную часть отпуска за 13 календарных дней в размере "данные изъяты" рублей (из расчета среднего дневного заработка - "данные изъяты" рублей).

Данная сумма компенсации за неиспользованный отпуск выплачена Раскопиной Е. А. при увольнении за 13 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска.

Решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики истец была восстановлена в должности "данные изъяты" Национального банка УР ЦБ РФ.

Раскопина Е. А. занимает должность "данные изъяты" Национального банка УР ЦБ РФ.

После восстановления на работе истца в 2015 году на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в натуре часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска (за расчетный период, дающий право на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в количестве 14 календарных дней.

Согласно расчетного листка за первую половину июля 2015 года из заработной платы истца удержана (зачтена) сумма в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, выплаченная ранее истцу в счет оплаты неиспользованного отпуска при увольнении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу о том, что правовые основания для удержания ранее выплаченных сумм отсутствуют, законодательством не предусмотрено возвращение работником суммы, выплаченной ему при увольнении по сокращению должности в связи с последующим восстановлением на работе.

Обстоятельств, перечисленных в части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции не установлено, действия ответчика по удержанию "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с работника признаны незаконными.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, суд неправильно квалифицировал правоотношения сторон, неправильно применил нормы материального права.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Приведенная выше норма права, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Таким образом, такая выплата производится только при увольнении работника. В случае признания увольнения незаконным и восстановлении работника в прежней должности, последний восстанавливается во всех правах, в том числе праве на отдых, праве воспользоваться гарантиями, предусмотренными статьей 127 Трудового кодекса РФ.

При расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск применяются те же правила, что и при исчислении сохраняемого размера заработной платы на период отпуска (статья 139 Трудового кодекса РФ). При увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, работодатель может произвести удержание из его заработной платы за неотработанные дни отпуска для погашения его задолженности. В статье 137 Трудового кодекса РФ указаны обстоятельства, ограничивающие удержания из заработной платы.

В силу статьи 396 Трудового кодекса РФ, пункта 1 статьи 106 Закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению своих прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении.

Таким образом, правовые последствия восстановления на работе заключаются в возвращении сторон трудового договора в первоначальное до увольнения положение.

В этой связи у работника, восстановленного на работе после незаконного увольнения, условия трудового договора восстанавливаются в полном объеме, в том числе в отношении стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В соответствии со статьями 126, 127 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за неиспользованные отпуска допускается только по заявлению работника в случаях, предусмотренных статьями 126 данного кодекса либо при увольнении.

Как следует из материалов дела, истец была восстановлена на работе, после чего ей на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При том, что 13 календарных дней неиспользованного отпуска за этот же период были оплачены истцу в виде компенсации при увольнении.

Следовательно, после восстановления истец заявила об использовании своего права на отпуск, компенсация за который ей была выплачена при увольнении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что удержание из заработной платы истца работодателем не производилась.

Возникшие между сторонами правоотношения нельзя квалифицировать в порядке статей 137, 138 Трудового кодекса РФ.

Начисленная истцу ответчиком сумма сохраняемой заработной платы на период отпуска была уже фактически выдана ей ранее в полном объеме, но при других обстоятельствах, а именно в виде компенсации за неиспользованный отпуск при расторжении трудового договора, которое впоследствии признано незаконным.

Право на получение компенсации за неиспользованный отпуск и одновременное предоставление такого отпуска за этот же период работы трудовым законодательством не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, не пропущен, судебная коллегия находит правильными и оснований для переоценки в этой части доказательств не усматривает.

При таком положении судебная коллегия не усматривает нарушений трудового законодательства в действиях ответчика и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными удержаний из заработной платы, взыскании незаконно удержанной суммы.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основанного требования о признании незаконными удержаний из заработной платы, взыскании незаконно удержанной суммы, то они также не подлежат удовлетворению.

Заявление истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителей не подлежит удовлетворению в силу статьи 98 ГПК РФ.

Суд в резолютивной части решения суда указал на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Судом первой инстанции нарушены положения части 5 статьи 198 ГПК РФ.

Ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не является предметом спора, исковым требованием.

Поэтому у суда не имелось правовых оснований указывать в резолютивной части выводы по вышеуказанному ходатайству ответчика.

Руководствуясь статьями 328 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Раскопиной Е. А. к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Удмуртской Республике о признании удержаний, произведенных из заработной платы, незаконными, взыскании незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате помощи представителя.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Ю. В. Долгополова

Д. Н. Дубовцев