Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9559/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

с участием прокурора Гараева А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гуреева С.Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Гуреева С.Н. к Горьковскому филиалу АО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Гуреева С.Н., его представителя ФИО1, поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуреев С.Н. обратился с иском к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "Федеральная пассажирская компания") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 29 октября 2010 года он был принят на работу в ОАО "Федеральная пассажирская компания" на должность "данные изъяты", а начиная с 16 июня 2015 года переведен на должность "данные изъяты". 24 августа 2015 года во время ревизорской проверки в поезде был выявлен безбилетный пассажир. В этой связи представители работодателя, не проведя никаких разбирательств по обстоятельствам происшествия, оказав на него психологическое давление, вынудили его подписать соглашение об увольнении с занимаемой должности по соглашению сторон, что, по мнению, истца, является незаконным. Поэтому он просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 27 августа 2015 года по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 42620 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства. Также им было заявлено о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении иска Гуреева С.Н. просил отказать в полном объеме.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены в полном объеме. Кроме этого истец ссылается на то, что в своем заявлении он просил уволить его с 25 августа 2015 года, тогда как его увольнение произведено с 26 августа 2015 года, что свидетельствует о том, что соглашение об увольнении между ним и работодателем достигнуто не было. Также истец ссылается на подписание соглашения от имени ответчика неуполномоченным лицом, фактическое получение им трудовой книжки и подписание приказа об увольнении только 01 сентября 2015 года, что не было учтено судом при разрешении спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой истца не согласился, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2010 года между Гуреевым С.Н. и ОАО "Федеральная пассажирская компания" заключен трудовой договор ... , по условиям которого истец был принят на работу в качестве "данные изъяты".

Дополнительным соглашением от "дата" к указанному трудовому договору истец переведен на должность "данные изъяты".

24 августа 2015 года между АО "Федеральная пассажирская компания" в лице начальника вагонного участка Казань Горьковского филиала ФИО3 и истцом заключено соглашение о расторжении трудового договора с 26 августа 2015 года.

На основании указанного соглашения и личного заявления Гуреева С.Н. 24 августа 2015 года начальником вагонного участка ФИО3 издан приказ (распоряжение) ... /к о прекращении действия трудового договора с истцом и его увольнении с 26 августа 2015 года.

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 24 августа 2015 года, что подтверждается представленными в деле документами.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд, признав причину пропуска обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительной, пришел к выводу о законности произведенного увольнения.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца, в том числе о не достижении между ним и работодателем соглашения об увольнении, несостоятельными в силу следующего.

Как было отмечено выше, 24 августа 2015 года между сторонами подписано соглашение о расторжении заключенного с Гуреевым С.Н. трудового договора с 26 августа 2015 года, в связи с чем ссылка истца на наличие заявления с просьбой об увольнении с 25 августа 2015 года не свидетельствует об отмене или изменении условий достигнутого между сторонами соглашения.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы истца о том, что соглашение о прекращении трудового договора было подписано им под давлением со стороны работодателя, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений приведенной процессуальной нормы истец не предоставил доказательств, с достоверностью подтверждающих его доводы о понуждении его к увольнению со стороны ответчика.

Гуреевым С.Н. не оспаривается, что заявление об увольнении написано им собственноручно, с приказом об увольнении он ознакомлен, трудовая книжка и окончательный расчет при увольнении им получены. Данные обстоятельства, а также факт заключения соглашения об увольнении, свидетельствуют о добровольном характере действий истца и наличии у него волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком по приведенному основанию, с указанной в соглашении даты и на предусмотренных условиях.

Ссылка истца на то, что соглашение об увольнении со стороны ответчика было подписано неуполномоченным лицом является несостоятельной, так как начальник Вагонного участка Казань Горьковского филиала АО "Федеральная пассажирская компания" наделен соответствующими полномочиями, что подтверждается Положением о вагонном участке Казань, в соответствии с которым им, в числе прочего, осуществляется заключение, изменение и расторжение трудовых договоров и издание соответствующих приказов.

Довод апелляционной жалобы о том, что оригиналы документов ответчиком в суд представлены не были, не является основанием к отмене решения, так как в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии документов не могут быть признаны надлежащими доказательствами лишь в случаях если представленные сторонами копии одного документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, чего в данном случае не имелось.

Также не является основанием к отмене решения и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были истребованы документы, позволяющие произвести расчет средней заработной платы, так как суд вправе в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с Гуреевым С.Н. трудового договора по соглашению сторон, правомерно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, учитывая требования закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуреева С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи