Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2016 г. по делу N АПЛ-539/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Сыч О.А., Негрий Н.С.,

при секретаре: Быковской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ЭФСИЭЙ РУС" (ЗАО "Крайслер РУС") на решение Черкесского городского суда от 28 марта 2016 года по исковому заявлению Карданова М.М. к Закрытому акционерному обществу "Крайслер РУС" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" о замене автомобиля, взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков ремонта автомобиля и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ответчика Умарова А.Ю., представителя истца Апаева М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карданов М.М. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Крайслер РУС" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" (далее ЗАО "Крайслер РУС", ООО "Авангард-Авто") о замене автомобиля, взыскании неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Grand Cherokee SRT 2013 года выпуска, на который установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега, с даты передачи автомобиля покупателю. Автомобиль он приобрел 07.08.2013 года у официального дилера ООО "Альфа Кар Юг". Импортером этого автомобиля является ЗАО "Крайслер РУС". В период эксплуатации автомобиля он находился в неисправном состоянии в общей сложности более 50 дней, что делает его непригодным для использования. На момент обращения с иском автомобиль находится в ООО "Авангард-Авто" в неисправном состоянии. Невозможность использовать автомобиль причиняет ему массу неудобств, заставляет испытывать трудности в работе, связанной с постоянным передвижением. Все это причиняет ему физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред он оценил в "данные изъяты" рублей. За просрочку ремонта автомобиля он имеет право взыскать неустойку в размере 1 % от цены нового автомобиля за каждый день просрочки. Стоимость аналогичного автомобиля составляет "данные изъяты" рублей, неустойка составляет "данные изъяты" руб. в день. Со ссылками на Закон "О защите прав потребителей" истец просил суд: возложить обязанность на ООО "Авангард-Авто" и ЗАО "Крайслер РУС" произвести замену принадлежащего ему автомобиля на новый автомобиль этой же марки (этой же модели и/или артикула) в аналогичной комплектации, и передать ему новый автомобиль; взыскать с ООО "Авангард-авто" и ЗАО "Крайслер РУС" 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО "Авангард-Авто" и ЗАО "Крайслер РУС" неустойку (пеню) в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки на момент вынесения решения.

Заочным решением Черкесского городского суда от 21 апреля 2015 года исковые требования Карданова М.М. удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на ЗАО "Крайслер РУС" произвести замену принадлежащего Карданову М.М. автомобиля Grand Cherokee SRT, идентификационный номер "данные изъяты", цвет кузова черный, 2013 года выпуска, на новый автомобиль этой же марки (этой же модели и/или артикула) в аналогичной комплектации, и передать ему новый автомобиль в течение 20 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Взыскал с ООО "Авангард-Авто" в пользу Карданова М.М. неустойку (пеню) за просрочку гарантийного ремонта автомобиля Grand Cherokee SRT, идентификационный номер (VIN) 1C4RJFD8EC204108, цвет кузова черный, 2013 года выпуска, за период с 04 по 21 апреля 2015 года в сумме 544 000 рублей, "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате продажи ему некачественного товара - автомобиля Grand Cherokee SRT, идентификационный номер "данные изъяты", цвет кузова черный, 2013 года выпуска. Взыскал с ООО "Авангард-Авто" в пользу Карданова М.М. "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате неосуществления гарантийного ремонта принадлежащего ему автомобиля Grand Cherokee SRT, идентификационный номер "данные изъяты", цвет кузова черный, 2013 года выпуска. В остальной части, а именно: в части возложения на ООО "Авангард-Авто" обязанности произвести замену автомобиля; в части взыскания с ЗАО "Крайслер РУС" неустойки; взыскания с ООО "Авангард-Авто" неустойки в сумме, превышающей "данные изъяты" рублей; в части взыскания с ЗАО "Крайслер РУС" компенсации морального вреда в сумме, превышающей "данные изъяты" рублей; взыскания с ООО "Авангард-Авто" компенсации морального вреда в сумме, превышающей "данные изъяты" рублей Карданову М.М. в иске к ЗАО "Крайслер РУС" и к ООО "Авангард-Авто" - отказано. Кроме этого, судом взыскано с ЗАО "Крайслер РУС", ООО "Авангард-Авто" в пользу Карданова М.М. "данные изъяты" в возмещение судебных расходов, в том числе "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и "данные изъяты" рублей в возмещение расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, выданной представителю, с ЗАО "Крайслер РУС" в доход МО г. Черкесска государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей, с ООО "Авангард-Авто" в доход МО г. Черкесска государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 16 сентября 2015 года заочное решение Черкесского городского суда от 21 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 2016 года заочное решение Черкесского городского суда от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 16 сентября 2015 года, в части разрешения требований о взыскании с ООО "Авангард-Авто", ЗАО "Крайслер РУС" в пользу Карданова М.М. неустойки за просрочку гарантийного ремонта автомобиля Grand Cherokee SRT, идентификационный номер "данные изъяты", цвет кузова черный, 2013 года выпуска, за период с 04 по 21 апреля 2015 года в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества и в связи с неосуществлением гарантийного ремонта отменены. В остальной части, а именно: в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" и ЗАО "Крайслер РУС" обязанности произвести замену автомобиля заочное решение Черкесского городского суда от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 16 сентября 2015 года оставлено без изменения. Материалы гражданского дела направлены на новое рассмотрение в Черкесский городской суд, в ином составе суда.

Решением Черкесского городского суда от 28 марта 2016 года иск Карданова М.М. к ЗАО "Крайслер РУС" и к ООО "Авангард-Авто" о замене автомобиля, взыскании неустойки (пени) и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Судом взыскана с ЗАО "Крайслер РУС" в пользу Карданова М.М. неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого в результате продажи некачественного товара - автомобиля Grand Cherokee SRT, идентификационный номер "данные изъяты", цвет кузова чёрный, 2013 года выпуска. В остальной части: в части взыскания с ЗАО "Крайслер РУС" в пользу Карданова М.М. неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки в размере, превышающем "данные изъяты" рублей; в части взыскания с ООО "Авангард-Авто" неустойки; в части взыскания с ЗАО "Крайслер РУС" компенсации морального вреда в сумме, превышающей "данные изъяты" рублей; в части взыскания с ООО "Авангард-Авто" компенсации морального вреда Карданову М.М. в иске отказано. Взыскано с ЗАО "Крайслер РУС" в пользу Карданова М.М. "данные изъяты" рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания с ЗАО "Крайслер РУС" в пользу Карданова М.М. понесенных по делу судебных расходов на оплату доверенности в размере "данные изъяты" рублей отказано. Взыскана с ЗАО "Крайслер РУС" в доход муниципального образования города Черкесска государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований истца, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ранее вступившим в законную силу 16 сентября 2015 года в части удовлетворения требований о замене автомобиля решением суда от 21 апреля 2015 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2015 года установлен факт обоснованности требования истца о замене товара ненадлежащего качества. Постановлением Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 2016 года заочное решение Черкесского городского суда от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 16 сентября 2015 года, в части разрешения требований о взыскании с ООО "Авангард-Авто", ЗАО "Крайслер РУС" в пользу Карданова М.М. неустойки за просрочку гарантийного ремонта автомобиля за период с 04 по 21 апреля 2015 года в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества и в связи с неосуществлением гарантийного ремонта отменено и дело направлено в данной части на новое рассмотрение.

Таким образом, предметом настоящего разбирательства суда апелляционной инстанции является гражданское дело в части требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков замены автомобиля и компенсации морального вреда.

05 октября 2015 года ЗАО "Крайслер РУС" переименовано в АО "ЭФСИЭЙ РУС".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара (к которым п. 2 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, отнесены легковые автомобили) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование об его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе за нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Карданов М.М. являлся собственником автомобиля Grand Cherokee SRT, 2013 года выпуска, который он приобрел 07.08.2013 года у официального дилера компании "Крайслер" - в ООО "Альфа Кар Юг" за "данные изъяты" рублей. На указанный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года с момента продажи или 100 000 км пробега, с даты передачи автомобиля покупателю. Импортером указанного автомобиля в России является ЗАО "Крайслер РУС".

В период эксплуатации автомобиля истцом, были выявлены различные технические неисправности. В течение календарного года, входящего в гарантийный срок, автомобиль находился в неисправном состоянии в общей сложности более 50 дней. В связи с неисправностями автомобиля истец неоднократно обращался в сервисный центр, с требованием об их устранении. С 17.02.2015 года, по день вынесения заочного решения суда, то есть по 21 апреля 2015 года, принадлежащий истцу автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО "Авангард-Авто" в г. Краснодаре, который является официальным дилером ЗАО "Крайслер РУС".

Как следует из искового заявления, Карданов М.М. сдал спорное транспортное средство для производства ремонта 17 февраля 2015 года ООО "Авангард-Авто", в суд с требованием о замене товара обратился 26 февраля 2015 года, избрав один из способов защиты нарушенного права - замена товара, фактически отказавшись от производства гарантийного ремонта, 07 апреля 2015 года истец уточнял требования и заявляет дополнительное требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств на момент вынесения решения и указал в качестве соответчика ЗАО "Крайслер РУС".

Замена автомобиля была произведена ЗАО "Крайслер РУС" 10 сентября 2015 года.

Отменяя судебные акты, президиум Верховного суда КЧР указал, что судебным инстанциям необходимо было с учетом положений ст.ст. 18, 20 и 23 "Закона о защите прав потребителей" установить, в связи с какими нарушениями прав потребителя (продажа товара с существенными недостатками, нарушение срока проведения гарантийного ремонта или нарушение срока замены товара) предъявлено требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, по которому истец просит взыскать неустойку и компенсировать моральный вред.

Так, согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 21 названного Закона РФ в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств невозможности исполнения требований потребителя о замене товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец, а также принятия всех необходимых мер для выполнения требований потребителя, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено. Отсутствие аналогичного товара у данного продавца в связи с отсутствием поставок, а также увеличением цены не свидетельствует о невозможности произвести замену товара, а также предоставить в безвозмездное временное пользование товар длительного пользования на период замены.

Согласно п. п. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из уточнений к исковому заявлению от 7 апреля 2015 года, истец настаивал на взыскании неустойки в размере 1 процента цены товара в размере 53 990 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 07 апреля 2015 года по день вынесения решения.

При таких данных, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара подлежала взысканию за период с 15.04.2015 г. (дата истечения семидневного срока со дня предъявления потребителем нового требования к ЗАО "Крайслер РУС" от 07.04.2015 г.) по 10.09.2015 года (дата замены автомобиля). Размер указанной неустойки составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" x 1% x 148 дней). Данный расчет составлен в соответствии с законом, является арифметически верным.

Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что на момент рассмотрения спора аналогичный автомобиль согласно сайта ближайшего дилера ЗАО "Крайслер" в г. Краснодаре составляет "данные изъяты" руб.

Надлежащих доказательств иной цены спорного автомобиля, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, тогда как, первоначальным источником ценовой информации на российском рынке является ответчик, являющийся генеральным импортером автомобилей КРАЙСЛЕР в России.

Кроме этого, на просьбу суда апелляционной инстанции предоставить информацию по цене автомобиля на 2015, 2016 года представитель ответчика от предоставления данной информации отказался.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя требования о взыскании с ЗАО "Крайслер РУС" неустойки за нарушение сроков замены автомобиля, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными положениями Закона "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ЗАО "Крайслер РУС" ответственности по уплате неустойки за нарушение установленного срока замены товара, при этом судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, размер данной неустойки снижен до "данные изъяты" рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт установления судом нарушения ответчиком прав потребителя, суд обоснованно возложил на ЗАО "Крайслер РУС" обязанность компенсировать истцу моральный вред, причиненный продажей некачественного товара. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, принципов разумности и целесообразности.

Довод жалобы о том, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению опровергается вышеизложенным.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив требования о взыскании неустойки за просрочку гарантийного ремонта, не соответствует материалам дела и решению суда.

Действительно согласно протокола судебного заседания представитель истца пояснял, что истец просил взыскать пеню за просрочку гарантийного ремонта и просрочку замены автомобиля, в связи с необходимостью уточнения данных требований, в соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителя" они просят взыскать пеню за просрочку гарантийного ремонта. По мнению судебной коллегии, исходя из указанной позиции представителя нельзя прийти к выводу о том, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки лишь за просрочку ремонта автомобиля.

Кроме этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в протоколе судебного заседания не правильно отражена его позиция, ими были уточнены требования о взыскании неустойки на основании со ст. 23 Закона, как было указано выше, за просрочку замены автомобиля. Замечания на протокол им не были поданы в связи с поздним ознакомлением с настоящим протоколом судебного заседания.

В связи с тем, все противоречия, сомнения и неясности в части требований истца о взыскании неустойки, согласно уточнений к исковому заявлению и протоколу судебного заседания, должны толковаться в пользу потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права. Судом первой инстанции рассмотрены требования в соответствии с иском.

Довод жалобы о незаконности указания в резолютивной части о взыскании неустойки "за ненадлежащее исполнение своих обязанностей" закону не противоречит, в связи с чем, отмену правильного по существу решения суда также не влечет.

Кроме этого, не соответствует материалам дела указание в жалобе на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что стороной ответчика не оспаривается цена автомобиля. Как было указано выше, надлежащих доказательств иной цены спорного автомобиля, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о неправомерности применения судом ст. 333 ГК РФ не может повлечь отмену решения суда в связи с тем, что снижение размера неустойки прав ответчика не нарушает.

Однако, в части взыскания с ЗАО "Крайслер РУС" в пользу Карданова М.М. судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности решение подлежит отмене. Заочным решением Черкесского городского суда от 21 апреля 2015 года данные требования истца к ЗАО "Крайслер РУС" были удовлетворены, решение в данной части вступило в законную силу, новых требований в части судебных расходов при новом рассмотрении настоящего дела истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 28 марта 2016 года в части взыскания с ЗАО "Крайслер РУС" в пользу Карданова М.М. "данные изъяты" рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу судебных расходов на оплату доверенности в размере "данные изъяты" рублей отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЭФСИЭЙ РУС" (ЗАО "Крайслер РУС") - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: