Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-2733/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове делопо искуМолотовой А.Н. к Мышкину А.Е., ООО "Логос" о признании притворной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

поступившее по апелляционным жалобам Молотовой А.Н., представителя Ляпуновой-Карпасовой О.В. по доверенности Коковихина В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Молотовой А.Н. к Мышкину А.Е. о признании договора купли-продажи от "дата", заключенного между Молотовой А.Н. и Мышкиным А.Е. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Молотовой А.Н. в пользу Мышкина А.Е. суммы займа "данные изъяты", процентов "данные изъяты", прекращении права собственности Мышкина А.Е. на земельный участок, "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", отказать.

В удовлетворении исковых требований Молотовой А.Н. к ООО "Логос" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, общей площадью "данные изъяты"., с кадастровым номером N от "дата", заключенного между Мышкиным А.Е. и ООО "Логос", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мышкина А.Е. в пользу ООО "Логос" "данные изъяты", прекращении права собственности ООО "Логос" на земельный участок, общей площадью "данные изъяты"., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", истребовании из чужого незаконного владения ООО "Логос" данного земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Сидоркина И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Молотова А.Н. обратилась в суд с иском к Мышкину А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи от "дата", применении последствий недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи о праве собственности Мышкина А.Е. на земельный участок с кадастровым номером N, восстановлении регистрационной записи о праве собственности Молотовой А.Н. на спорный земельный участок. В обоснование иска указала, что она заключила с Мышкиным А.Е. договор купли-продажи спорного земельного участка, площадью "данные изъяты". по цене "данные изъяты". При этом, фактически денежные средства ответчик истцу не передал. В тот же день, при подписании указанного договора, истец получила в долг от ответчика заем в сумме "данные изъяты". В качестве обеспечения возврата долга Молотова А.Н. передала Мышкину А.Е. спорный земельный участок в залог. Считает договор купли-продажи земельного участка притворной сделкой, прикрывающей договор залога. "дата" между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, в котором ответчик являлся продавцом, а истец - покупателем, стоимость участка была определена "данные изъяты". В рамках данного договора Молотова А.Н. передала Мышкину А.Е. "данные изъяты". Дальнейшие действия ответчика дают основания полагать о не возврате земельного участка.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО "Логос".

В ходе рассмотрения дела представитель истца Молотовой А.Н. - Захарова Н.Н. уточнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи от "дата", заключенный между Молотовой А.Н. и Мышкиным А.Е., недействительным, признать договор купли-продажи от "дата", заключенный между Мышкиным А.Е. и ООО "Логос", недействительным, применить последствия недействительности указанных сделок, вернуть стороны по договорам купли-продажи от "дата" и "дата" в первоначальное положение, а именно: по сделке купли-продажи от "дата" взыскать с Молотовой А.Н. в пользу Мышкина А.Е. "данные изъяты" рублей в качестве возврата займа, проценты - "данные изъяты", прекратить право собственности Мышкина А.Е. на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером N; по сделке купли-продажи от "дата" взыскать с Мышкина А.Е. в пользу ООО "Логос" "данные изъяты", прекратить право собственности ООО "Логос" на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, истребовать из чужого незаконного владения ООО "Логос" земельный участок, общей площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований указала, что договор купли-продажи земельного участка от "дата" был оформлен в обеспечение возврата займа и прикрывал договор залога. Истец ежемесячно возвращала сумму процентов за пользование займом по "данные изъяты" рублей при том условии, что Мышкин А.Е. указывал в предварительном договоре купли-продажи земельного участка от "дата", что получал "данные изъяты" ежемесячно до 25 числа каждого месяца в счет оплаты процентов, а не внесения аванса, части выкупной стоимости земельного участка. Мышкин А.Е., не являясь собственником земельного участка, а являясь фактически его залогодержателем, не имел права его отчуждать иному лицу - ООО "Логос". Злоупотребление правом со стороны Мышкина А.Е. Молотова А.Н. усматривает в том, что он, зная, что договор купли-продажи заключен формально, передал спорный земельный участок ООО "Логос", тем самым лишил права владения земельным участком истца помимо ее воли. Истец существенно заблуждалась в отношении стоимости предмета сделки, поскольку полагала, что залог земельного участка площадью "данные изъяты" га обеспечит 100% возврат суммы займа в размере "данные изъяты", т.е. полагала, что спорный земельный участок более не стоит, хотя по состоянию на "дата" стоимость этого земельного участка оказалась свыше "данные изъяты" рублей. Истец также заблуждалась относительно природы сделки, поскольку при подписании договора Мышкин А.Е. не отрицал, что приобрел земельный участок в счет обеспечения возврата займа, о чем в дату подписания долговой расписки предоставил предварительный договор купли-продажи от Мышкина А.Е. на истца, который и был подписан сторонами одномоментно с переоформлением земельного участка по договору купли-продажи от "дата". Таким образом, сделка купли-продажи от "дата" между истцом и Мышкиным А.Е. является притворной, которая собой прикрывает сделку по залогу земельного участка площадью "данные изъяты".м., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N Мышкин А.Е. фактически не являлся собственником земельного участка, то есть имущество передано по сделке ООО "Логос" не уполномоченным лицом, не титульным владельцем, а залогодержателем. Истец заблуждалась в отношении предмета и природы сделки, если бы она имела представление о реальной рыночной стоимости предмета сделки, то не подписала бы договор купли-продажи от "дата". В п. 1.4 договора купли-продажи земельного участка от "дата" указано, что Мышкин А.Е. передал объект (земельный участок) свободным от прав третьих лиц, не являющимся предметом спора, не состоящим под залогом, арестом и иным запрещением. Вышеуказанное условие договора, которое является основным условием сделок, не соответствует действительности, поскольку на момент заключения сделки - "дата", предмет договора не был свободен от прав третьих лиц, являлся предметом спора. В п. 3.1 договора от "дата" указано, что договорная цена отчуждаемого объекта (земельный участок) составила "данные изъяты". Указанная договорная цена является явно заниженной и не соответствует действительной рыночной стоимости спорного земельного участка. Согласно сведениям с публичной кадастровой карты, кадастровая стоимость земельного участка определена в размере "данные изъяты". Указанные сведения являются общедоступными, автоматизированную выписку с публичной кадастровой карты может получить любой пользователь сети "Интернет" (http://maps.rosreestr.ru.). Кроме того, согласно отчету об оценке от "дата" N, рыночная стоимость земельного участка была определена в размере "данные изъяты". Значительное расхождение цены в договоре с действительной рыночной стоимостью объекта может свидетельствовать о безвозмездности сделки. Владение недвижимым имуществом предполагает нести бремя его содержания, а именно: уплату налога на имущество, в частности расчет суммы налога "дата" со стороны ООО "Логос". В противном случае приобретатель не может быть признан добросовестным. Ответчик должен был предпринять меры осмотрительности в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, что выполнено не было. Данное условие может дополнительно свидетельствовать о недобросовестности ООО "Логос". Истец считает, что предмет спора - земельный участок общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, подлежит освобождению из чужого незаконного владения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Молотова А.Н. указала, что с вынесенным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. В частности, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N был оформлен в обеспечение возврата займа и прикрывал залог, о чем свидетельствует тот факт, что апеллянт возвращала Мышкину А.Е. ежемесячно сумму процентов за пользование займом в размере "данные изъяты". Суд не дал оценку расписке от "дата" о получении Молотовой А.Н. от Мышкина А.Е. "данные изъяты". под "данные изъяты"% в месяц, что в денежном выражении составляет "данные изъяты" Вне рамок судебного процесса по заявлению Мышкина А.Е. из МФЦ были истребованы документы по сделке, совершенной между сторонами. Представление данных доказательств было возложено на ходатайствующее лицо, которое не должно было иметь доступа к содержащимся персональным данным лица, не участвующего в сделке, - супруга истца. Мышкин А.Е. заключил с ООО "Логос" договор купли-продажи спорного земельного участка с оплатой в "данные изъяты"., в то же время в материалы дела представлена расписка от "дата" о получении Мышкиным А.Е. от директора ООО "Логос" Ш. денежных средств в размере "данные изъяты". Расписка от "дата" однозначно не свидетельствует, что оплата за земельный участок была произведена за счет средств ООО "Логос", а не его директора Ш., как физического лица. Наличие взаимоисключающих документов об оплате прямо говорит о недобросовестности приобретателя земельного участка. Полагает, что принятым судом решением затронуты права третьих лиц - Ляпуновой-Карпасовой О.В., Ратова К.Н., Киселевой А.Н., являющихся собственниками земельных участков, границы которых входят в границу земельного участка с кадастровым номером N. В удовлетворении ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, было отказано, с чем Молотова А.Н. не согласна.

Представитель Ляпуновой-Карпасовой О.В. по доверенности Коковихин В.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда от "дата", как нарушающего права его доверителя, и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Молотовой А.Н. Указывает, что в рассматриваемом споре Ляпунова-Карпасова О.В. является третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку выступает приобретателем земельного участка, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером N Предварительный договор от "дата", заключенный между апеллянтом и Д., первоначальным собственником спорного земельного участка, предусматривал переход права собственности на земельные участки площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., расположенные в Ленинском районе г. Кирова, в "адрес". В счет исполнения обязательств по договору Ляпуновой-Карпасовой О.В. Д. переданы денежные средства в размере "данные изъяты"., оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" руб. подлежала передаче после завершения межевых работ и подписания основного договора купли-продажи земельных участков. Учитывая, что работы по межеванию производились с "дата" г. по "дата" г., основной договор не был подписан, соответственно, не произведена его государственная регистрация. О том, что приобретенные заявителем жалобы по предварительному договору земельные участки были отчуждены по договорам от "дата" и "дата" в пользу ответчиков, ей стало известно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении же ходатайства истца о привлечении Ляпуновой-Карпасовой О.В. к участию в деле в качестве третьего лица было отказано. Вынося решение и отказывая в признании сделок недействительными, судом не учтено, что в результате таких сделок произведено отчуждение, в том числе, принадлежащих Ляпуновой-Карпасовой О.В. земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером N

В суд апелляционной инстанции "дата" от представителя Ляпуновой-Карпасовой О.В. по доверенности Коковихина В.Н. поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела по апелляционным жалобам Молотовой А.Н., представителя Ляпуновой-Карпасовой О.В. - по доверенности Коковихина В.Н. в суде апелляционной инстанции до рассмотрения Ленинским районным судом г. Кирова исковых требований Ляпуновой-Карпасовой О.В. к Д., Молотовой А.Н., Мышкину А.Е., ООО "Логос" о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N заключенных между Д. и Молотовой А.Н., Мышкиным А.Е. и Молотовой А.Н., Мышкиным А.Е. и ООО "Логос".

В отзыве на апелляционную жалобу Ляпуновой-Карпасовой О.В. представитель истца Захарова Н.Н. выражает согласие с требованиями и доводами жалобы первой, считает, что принятым решением от "дата" в части владения и пользования земельным участком в границах земельного участка с кадастровым номером N нарушены права Ляпуновой-Карпасовой О.В. как лица, не привлеченного к участию в деле.

Управление Росреестра по Кировской области в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционные жалобы указывает, что "дата" зарегистрировано право собственности ООО "Логос" на основании договора купли-продажи земельного участка б/н от "дата" на земельный участок с кадастровым номером N. "дата" и "дата" зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на спорный земельный участок.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мышкин А.Е., его представитель по ордеру адвокат Смоленцев В.В., представитель ООО "Логос" Шихалеев П.Е. просят решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23.03.2016 оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кроме того, ответчик Мышкин А.Е. дополнительно пояснил, что занимается срочным выкупом недвижимости. Им был выкуплен спорный земельный участок у Молотовой А.Н. за "данные изъяты"., сделка на сумму "данные изъяты". оформлена распиской, по которой претензий к истцу в настоящее время он не имеет. Он реализовал свои права, как собственника земельного участка с кадастровым номером N, продав его ООО "Логос", после того, как Молотовой А.Н. не были дважды исполнены предварительные договоры от "дата" и "дата" по приобретению данного земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Молотова А.Н., ее представители по доверенности Криницына А.А., Захарова Н.Н., Ляпунова-Карпасова О.В. и её представитель по доверенности Коковихин В.Н. в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 ч. 1 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, "дата" между Молотовой А.Н. (продавец) и Мышкиным А.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью "данные изъяты"м., категория земель: земли "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Управлением Росреестра по Кировской области "дата" произведена государственная регистрация права собственности, внесена запись в Единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним N.

Согласно условиям договора купли-продажи, указанный земельный участок продан за "данные изъяты", расчет произведен полностью до подписания настоящего договора, данный договор имеет силу расписки (пункт 3 договора), а также договор является передаточным актом (пункт 7 договора).

"дата" между Молотовой А.Н. и Мышкиным А.Е. был заключен предварительный договор, по условиям которого на Мышкина А.Е. (продавец) возлагалась обязанность продать, а на Молотову А.Н. (покупатель) купить земельный участок общей площадью "данные изъяты"м., категория земель: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N за "данные изъяты" (с внесением платежей ежемесячно до 25 числа каждого месяца в размере "данные изъяты" рублей) сроком до "дата".

"дата" между сторонами вновь был заключен предварительный договор, согласно условиям которого, на Молотову А.Н. (покупатель) возлагалась обязанность купить у Мышкина А.Е. земельный участок по цене "данные изъяты" в срок до "дата", с выплатой в день составления договора аванса в размере "данные изъяты".

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из вышеприведенных правовых норм, а также из ч. 2 ст. 170 ГК РФ, признание сделки притворной возможно при условии подтверждения достаточными и допустимыми доказательствами факта наличия общей цели участников сделки на совершение притворной сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, наличие воли хотя бы одной из сторон сделки на достижение правового результата, соответствующего юридически оформленной и совершенной сделки, исключает возможность признания сделки недействительной по основанию притворности.

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, земельный участок общей площадью "данные изъяты"м., категория земель: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, Молотовой А.Н. оценивался в "данные изъяты"., за указанную сумму она фактически и реализовала данное имущество, заключив с Мышкиным А.Е. договор купли-продажи от "дата". Денежные средства в размере "данные изъяты". Молотовой А.Н. были получены в тот же день, о чем свидетельствуют содержание договора от "дата" (имеющего силу расписки) и расписка от "дата".

В дальнейшем между сторонами заключен предварительный договор, по условиям которого на Мышкина А.Е. (продавец) возлагалась обязанность продать, а на Молотову А.Н. (покупатель) купить спорный земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. за "данные изъяты" сроком до "дата".

В связи с неисполнением первого предварительного договора между Молотовой А.Н. и Мышкиным А.Е. вновь "дата" был заключен предварительный договор, согласно условиям которого на Молотову А.Н. (покупатель) возлагалась обязанность купить у Мышкина А.Е. (продавец) земельный участок по цене "данные изъяты" в срок до "дата", с выплатой в день составления договора аванса в размере "данные изъяты".

Исходя из того, что Молотовой А.Н. вытекающие из предварительного договора от "дата" обязательства по приобретению земельного участка с кадастровым номером N не исполнены, Мышкин А.Е., реализовал своё право, как собственник спорного земельного участка, заключив "дата" договор купли-продажи с ООО "Логос".

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от "дата" между Молотовой А.Н. и Мышкиным А.Е. недействительным, руководствуясь перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции на основе оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что действительная воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи земельного участка, т.е. передачу указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю, перехода права собственности данного имущества. Об этом свидетельствует личное присутствие сторон при подаче документов на регистрацию. Содержание и правовые последствия сделки были известны и понятны, что стороны собственноручно удостоверили своими подписями. Документы, предоставленные на регистрацию, соответствовали требованиям законодательства, оснований для отказа в регистрации, либо для приостановления сделки, не имелось. Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля регистратор КОГАУ "МФЦ" К. Супруг Молотовой А.Н. дал свое согласие на совершение ею сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

С указанным выводом районного суда судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также из материалов дела следует, что "дата" между Мышкиным А.Е. (продавец) и ООО "Логос" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял объект недвижимости - земельный участок, категория земель: "данные изъяты" общая площадь "данные изъяты" кв.м., адрес (местоположение) объекта: "адрес", кадастровый N.

"дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация права собственности ООО "Логос" на спорный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N и выдано свидетельство о государственной регистрации права за N.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что продавец передал объект покупателю свободным от прав третьих лиц, не являющийся предметом спора, под залогом, арестом не состоявший.

Согласно п. 3.1 договора отчуждаемый земельный участок был оценен сторонами в размере "данные изъяты". Во исполнение условий договора купли-продажи (п. 3.2 договора), ООО "Логос" произведена оплата по договору в размере "данные изъяты" до подписания договора, что подтверждается расходным кассовым ордером N от "дата".

Позже, на основании заявления Мышкина А.Е. была исправлена техническая ошибка, допущенная при государственной регистрации права, а именно: изменена площадь спорного земельного участка на "данные изъяты"

Из пояснений Мышкина А.Е. и представителя ООО "Логос" Ш. следует и не опровергается материалами дела, что Мышкин А.Е. имел намерение продать спорный земельный участок, для чего заключил договор купли-продажи с ООО "Логос", согласовал с ним продажную цену и имел намерение получить от покупателя денежные средства, вырученные от продажи земельного участка.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, на момент совершения сделки от "дата" и регистрации права собственности ООО "Логос" ограничений (обременений) в отношении земельного участка не имелось. Документы, предоставленные на регистрацию, соответствовали требованиям законодательства, оснований для отказа в регистрации не имелось.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Логос" является организацией, осуществляющей строительство объектов. Земельный участок с кадастровым номером N был приобретен у Мышкина А.Е. для последующего межевания и проведения строительных работ, что подтверждается заключением договора N на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель с ООО "Азимут" "дата".

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Довод жалобы о недобросовестности ООО "Логос", выступающего покупателем по договору от "дата", безвозмездности заключенной сторонами сделки (цена договора - "данные изъяты" руб.), опровергается имеющейся в материалах дела распиской от "дата" о получении Мышкиным А.Е. за спорный участок от директора ООО "Логос" Ш. денежных средств в размере "данные изъяты"., что подтверждено ответчиками в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Независимая экспертная оценка" от "дата" рыночная стоимость земельного участка, общей площадью "данные изъяты"., категория земель: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, по состоянию на "дата" составляет "данные изъяты".

Несоответствие рыночной стоимости ( "данные изъяты".) цене договора ( "данные изъяты".) не свидетельствует о недобросовестности сторон и притворности сделки, поскольку стороны, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, свободны в заключении договора, в том числе определении условий относительно цены договора.

Кроме того, сумма в размере "данные изъяты" также обговаривалась Мышкиным А.Е. и Молотовой А.Н. при заключении "дата" предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о добросовестности действий Мышкина А.Н. и ООО "Логос" при заключении договора от "дата" и отсутствии оснований для признании сделки недействительной по признаку её притворности, с чем соглашается судебная коллегия Кировского областного суда.

Довод апеллянта о том, что расписка от "дата" однозначно не свидетельствует, что оплата за земельный участок была произведена за счет средств ООО "Логос", а не его директора Ш., как физического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, как надуманный.

Доводы стороны истца о заблуждении относительно реальной стоимости спорного земельного участка не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 424 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене, само по себе не может означать обмана со стороны покупателя или заблуждения продавца относительно заключаемой сделки.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, оснований для переоценки не имеется.

Судом установлено, что при совершении сделки купли-продажи недвижимости сторонами были выполнены условия, предусмотренные пунктом 1 статья 556 ГК РФ, согласно которым передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Молотова А.Н. передала недвижимость Мышкину А.Е., который в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ принял от продавца недвижимость и в последующем произвел третьему лицу отчуждение недвижимости, которой владел и распоряжался.

Таким образом, при изложенных установленных обстоятельствах следует вывод, что, совершая сделку купли-продажи недвижимого имущества, стороны достигли цели сделки, то есть выполнили условия статьи 454 Гражданского кодекса РФ, когда по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая вопрос по заявленной представителем Ляпуновой-Карпасовой О.В. по доверенности Коковихиным В.Н. апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 марта 2016 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав Ляпуновой-Карпасовой О.В. принятым решением, поскольку надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у заявителя отсутствуют, оспариваемое решение не разрешает вопрос о правах и обязанностях Ляпуновой-Карпасовой О.В. как лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Ляпуновой-Карпасовой О.В. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления прав и законных интересов Ляпуновой-Карпасовой О.В., суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Заявленное представителем Ляпуновой-Карпасовой О.В. по доверенности Коковихиным В.Н. ходатайство о приостановлении рассмотрения дела по апелляционным жалобам Молотовой А.Н., представителя Ляпуновой-Карпасовой О.В. - по доверенности Коковихина В.Н. в суде апелляционной инстанции до рассмотрения Ленинским районным судом г. Кирова исковых требований Ляпуновой-Карпасовой О.В. к Д., Молотовой А.Н., Мышкину А.Е., ООО "Логос" о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:002919:1, заключенных между Д. и Молотовой А.Н., Мышкиным А.Е. и Молотовой А.Н., Мышкиным А.Е. и ООО "Логос", также удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствуют основания для приостановления производства по делу в соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факты и правоотношения, которые будут установлены судом при постановке судебного акта по иску Ляпуновой-Карпасовой О.В., не имеют юридического значения для настоящего дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке, с учетом положений ч.ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молотовой А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Ляпуновой-Карпасовой О.В. по доверенности Коковихина В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 марта 2016 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: