Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-4735/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Ермиловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешакова В.В., Зайцева К.Л., Бегинина С.В. к управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области о взыскании невыплаченной заработной платы по апелляционной жалобе Плешакова В.В., Зайцева К.Л., Бегинина С.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 марта 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истцов Козырской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Плешаков В.В., Зайцев К.Л., Бегинин С.В. обратились в суд с иском к управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области (далее по тексту - УФСКН по Саратовской области) о взыскании невыплаченной заработной платы.

Требования мотивировали тем, что Плешаков В.В., Зайцев К.Л., Бегинин С.В. проходили службу в УФСКН по Саратовской области на основании контрактов, согласно которым, каждому из истцов подлежало выплате денежное довольствие, включающее оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, процентную надбавку за выслугу лет. Истцы считают, что вышеуказанное денежное довольствие подлежит выплате при нормальной продолжительности рабочего времени (т.е. исходя из 40 рабочих часов в неделю или 8-ми часового рабочего дня). Согласно графикам дежурств, начиная с 2010 года до момента увольнения, у истцов имеется переработка. В день увольнения окончательный расчет с истцами не произведен.

Считая свои права нарушенными, Плешаков В.В., Зайцев К.Л., Бегинин С.В. просили суд взыскать с УФСКН по Саратовской области в пользу Плешакова В.В. 391 942 руб. 09 коп., в пользу Зайцева К.Л. 665 945 руб. 64 коп., в пользу Бегинина С.В. 204 688 руб. 28 коп.

Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку требования основаны на том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истцов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

В абз. 3 и 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа N от "дата" истец Плешаков В.В. уволен с должности ответственного дежурного дежурной части УФСКН по Саратовской области на основании подп. 2 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (по достижению предельного возраста) с "дата".

На основании приказа N от "дата" истец Зайцев К.Л. уволен с должности ответственного дежурного дежурной части УФСКН по "адрес" на основании подп. 2 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (по достижению предельного возраста) с "дата".

На основании приказа N от "дата" истец Бегинин С.В. уволен с должности помощника ответственного дежурного дежурной части УФСКН по "адрес" на основании подп. 6 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) с "дата".

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока на обращение в суд.

Заявлений о восстановлении пропущенных сроков от истцов и их представителей не поступало.

Разрешая спор о взыскании невыплаченной заработной платы, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу, о том, что, о нарушении своих прав истцы узнали или должны были узнать в день их увольнения, имели возможность своевременно обратиться в суд с иском за защитой своих прав, однако обратились с настоящим иском лишь "дата", то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, о чем было заявлено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истечение срока на обращение в суд, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку. Оснований для применения ст. 1102 ГК РФ судебная коллегия не находит, так как истцами фактически заявлено о нарушении ответчиком трудовых прав работников.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных сторонами доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешакова В.В., Зайцева К.Л., Бегинина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: