Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1107/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П ... Шошиной А.Н.

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Производственная фирма "ВИС" М., действующего на основании доверенности от 1 февраля 2016 года N сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на решение Новоуренгойского городского суда от 1 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Производственная фирма "ВИС" в пользу В. неустойку в размере "данные изъяты", убытки 34 "данные изъяты", штраф в размере 87 217 (восемьдесят семь тысяч двести семнадцать) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В остальной части в иске В. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился с иском к ООО "Производственная фирма "ВИС" о взыскании неустойки, штрафа, убытков. В его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составляла "данные изъяты". Свои обязательства по договору истец выполнил, однако ответчик передал квартиру ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока. Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, убытки в виде найма жилого помещения в размере "данные изъяты".

Определением суда от 1 февраля 2016 года принято заявление В. об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков в виде найма жилого помещения в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца настаивала на иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил о снижении размера неустойки, полагал не подлежащими удовлетворению расходы по найму жилья.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое. Выражает несогласие с выводами суда о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства. Полагает, что судом недостаточно уменьшен размер неустойки, необоснованно удовлетворены требования о взыскании убытков в виде найма жилья. Считает недоказанным несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу В. просит отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда оспаривается только в части срока передачи объекта долевого строительства, размера неустойки, взыскания убытков в виде найма жилого помещения, судебных расходов, то в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, подлежит проверке в оспариваемой части.

Удовлетворяя требования иска, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства ) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) (п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона N214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между В. и ООО "Производственная фирма "ВИС" заключен договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого, ответчик обязуется в срок до апреля 2015 года построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", а также передать истцу двухкомнатную квартиру N, расположенную на втором этаже, общей площадью 53,60 кв.м., проектной площадью лоджий 6,70 кв.м. (раздел 1 п.п.1.1.1, раздел 2 п.п. 2.1, 2.2) (л.д.9-14).

20 февраля 2015 года во исполнение п.п. 4.1.7., 4.1.7.2. договора между сторонами подписано дополнительное соглашение к названному договору, которым установлены окончательные проектные характеристики объекта, с учетом понижающего коэффициента 0,5 проектной площади лоджий - 56,95 кв.м. и цена договора в сумме "данные изъяты" (л.д. 11, 15-16). Оплата по договору участником произведена, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.8 Федерального закона N214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч.1 ст. 452 ГК РФ).

Изменение условий договора в части изменения срока сдачи объекта долевого строительства оформляется путем подписания дополнительного соглашения, которое также подлежит государственной регистрации (ч.3 ст.433 ГК РФ, ст.25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Между тем, ООО "Производственная фирма "ВИС" обязательства по передаче жилого помещения В. в установленный настоящим договором срок не исполнены. Указанный многоквартирный дом в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен, квартира по акту приема-передачи участнику долевого строительства не передана (л.д. 19). При этом изменений в договор, исходя из смысла приведенных правовых норм, не вносилось.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Федерального закона N214-ФЗ).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст. 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество допустило существенное нарушение условий договора, при этом фактов, свидетельствующих об обратном не установлено.

Таким образом, исходя из совокупности не опровергнутых обстоятельств, суд пришёл к верному выводу об обязанности по уплате В. неустойки в размере двух трёхсотых ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом рассчитана неустойка за период просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче истцу квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 65 дней в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить законную неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом закон не содержит критериев соразмерности неустойки, определение указанного обстоятельства является исключительной компетенцией суда.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Указанное согласуется с разъяснением, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года.

Как следует из содержания решения, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер законной неустойки до "данные изъяты", учёл все значимые обстоятельства дела, исходил из требований разумности и справедливости, решение суда последовательно и мотивировано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по аренде жилого помещения, суд правильно руководствовался ст. 15 ГК РФ и обоснованно удовлетворил заявленное требование, взыскав убытки в сумме "данные изъяты".

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец не имеет жилья на территории г.Новый Уренгой, что подтверждается уведомлением Новоуренгойского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (л.д. 39). В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, истец был вынужден снимать квартиру, что подтверждается договорами аренды жилого помещения и расписками (л.д. 21-30).

Таким образом, основания для взыскания убытков у суда имелись, и довод жалобы в этой части выводы суда не опровергает и основанием к отмене решения суда не является.

Разрешая требование о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд с учётом характера оказанных услуг, представленного договора на оказание правовых услуг, расписки, подтверждающей оплату этих расходов, а также иных обстоятельств, заслуживающих внимания, пришёл к верному выводу об удовлетворении заявленных требований (л.д. 49-50). В этой связи довод жалобы об обратном не может быть принят во внимание.

Определённый судом размер таковых услуг расценивается как разумный и отвечающий положениям, закрепленным в ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

И.о.заместителя председателя Т.В.Кисилевская