Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Гниденко С.П.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов А.1, А.2, ФИО2, ФИО3 и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" на решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 11 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы А.1 и А.2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО "Тюменгазстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком, осуществлявшим строительство многоквартирного жилого дома, был нарушен срок, установленный договором участия в долевом строительстве для передачи им объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, площадью 77, 06 кв.м., расположенной в секции N по адресу: "адрес". Цена договора составила "данные изъяты", которые истцами были оплачены полностью. Указанное жилое помещение должно было быть передано застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактическая передача квартиры истцам была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просили взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" в равных долях; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" в равных долях, судебные расходы в равных долях, штраф, судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

В направленных в суд письменных возражениях на иск ответчик ООО "Тюменгазстрой" допущенный факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства не оспаривал, однако указывал на меньший период просрочки исполнения обязательства, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указал, что задержка ввода объекта в эксплуатацию произошла по независящим от ответчика причинам.

Судом постановлено решение (в редакции с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана неустойка по "данные изъяты", компенсация морального вреда по "данные изъяты", штраф по 8.125 рублей; в пользу ТРОО "Правовая Тюмень" взыскан штраф в размере 32.500 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судебным решением, в апелляционной жалобе истцы А., в лице председателя Тюменской региональной общественной организации "Правовая Тюмень" Щ., просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывая на существенный срок нарушения ответчиком выполнения обязательства и отсутствие доказательств о несоразмерности заявленного в иске размера неустойки последствиям нарушения обязательства, считают необоснованным снижение судом размера неустойки. Выражают несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда. Полагают, что ответчиком должны быть возмещены расходы, понесенные истцами за оказание им квалифицированной юридической помощи ТРОО "Правовая Тюмень" в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ООО "Тюменгазстрой" просит решение суда отменить и принять новое решение. Ссылаются на объективные, независящие от застройщика, причины переноса сроков ввода в эксплуатацию объекта строительства, связанные с корректировкой проектной документации по электроснабжению. Полагают завышенными взысканные судом суммы неустойки. Считают, что период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта строительства истцам составляет 6 календарных дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты заключения ими договора об уступки права требования с ООО "Инвест-силикат-стройсервис". Размер компенсации морального вреда необоснован и чрезмерно завышен. Требования о взыскании штрафа удовлетворены необоснованно, поскольку истцы не направляли застройщику претензию для оплаты неустойки в добровольном порядке, в связи с чем, отсутствует факт уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о слушании дела в Суде ЯНАО 22 апреля 2016 года, что подтверждается телефонограммами.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тюменгазстрой" (застройщик) и ООО "Квадр" (дольщик) был заключён договор участия в долевом строительстве N, по условиям которогоучастник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену, а застройщик - построить на земельном участке по строительному адресу: "адрес", жилой дом N и передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N (по проекту). Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3 квартале 2014 года и передать объект дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (пункты 1.1., 1.4, 1.8 договора).

На основании договора об уступке прав и обязанностей дольщика N от ДД.ММ.ГГГГ все права дольщика ООО "Квадр" перешли в полном объеме в отношении доли в строительстве объекта правопреемнику ООО "Инвест-силикат-стройсервис".

На основании договора об уступке прав и обязанностей дольщика N от ДД.ММ.ГГГГ все права в отношении объекта долевого строительства от ООО "Инвест-силикат-Стройсервис" перешли истцам А..

Таким образом, поскольку А. приобрели все права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, а ООО "Тюменгазстрой" (застройщик) свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания в пользу истцов неустойки за просрочку, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, с учетом представленных ответчиком возражений на иск, в которых представитель ООО "Тюменгазстрой" просил о снижении размера неустойки, указывая на наличие объективных и независящих от застройщика обстоятельств, приведших к задержке ввода объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции также правильно применил к спорным правоотношениям сторон положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, в случае явной его несоразмерности последствиям нарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года N 277-О, от 14 марта 2001 года N 80-О, от 20 декабря 2001 года N 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, разрешая ходатайство ООО "Тюменгазстрой" о снижении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, суд первой инстанции правильно исходил из вышеназванных конституционных положений и учёл все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, включая количество дней просрочки исполнения обязательства, наличие причин, объективно воспрепятствовавших застройщику в их своевременном исполнении, а также отсутствие с его стороны противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, на основании чего правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки до "данные изъяты".

Доказательств того, что нарушение ответчиком сроков сдачи объекта недвижимости действительно повлекло для истцов какие-либо неблагоприятные (негативные) последствия, которые бы указывали на необходимость взыскания неустойки в большем размере, в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы ответчика о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на июль 2015 года, о чём на официальном сайте ООО "Тюменгазстрой" были опубликованы изменения к проектной документации на строительство жилого дома и всем дольщикам, в том числе ООО "Инвест-силикат-стройсервис", было направлено соответствующее уведомление, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Между тем, соответствующие изменения в договор долевого участия и в договоры об уступке права требования в установленном законом порядке не вносились. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО "Инвест-силикат-стройсервис" передало истцам А. по договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему право (требование), обеспеченное неустойкой.

Соответственно, в связи с переходом к истцам прав по основному обязательству ООО "Тюменгазстрой" передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме к ним перешло и право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Договор уступки между истцами и ООО "Инвест-силикат-стройсервис", а равно и договор уступки права требования, заключенный между ООО "Квадр" и ООО "Инвест-силикат-стройсервис", а также договор долевого строительства, заключенный между ООО "Квадр" и ООО "Тюменгазстрой" не содержат ограничений на переход к новому кредитору права на неустойку.

Не содержат подобных ограничений и положения Закона об участии в долевом строительстве.

По смыслу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, переход к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательств, не зависит от того, был ли заключен договор уступки до или после нарушения обязательства должником, и от того, был ли уведомлен новый кредитор о просрочке должника при заключении договора уступки. Не связано с этими обстоятельствами и право нового кредитора на оспаривание условий договора, право (требование) по которому перешло к нему в порядке уступки.

Предметом договора уступки являлось право (требование), обеспеченное неустойкой. Данные о том, что договор между истцами и ООО "Инвест-силикат-стройсервис" был заключен на иных условиях, в частности без перехода права на неустойку и без обеспечения основного обязательства должника, отсутствуют.

Каких-либо оснований для постановки иных выводов по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что определение конкретного размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку на наличие каких-либо определенных нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, сторона истца не ссылалась, а самостоятельное определение размера компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, является прерогативой суда, оснований для переоценки постановленных судом выводов в данной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Являются несостоятельными ссылки ТРОО "Правовая Тюмень" на необоснованный отказ суда в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее гражданское дело было возбуждено судом по иску ТРОО "Правовая Тюмень", поданному в интересах истцов в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации статьями 46, 38 ГПК РФ. Таким образом, ТРОО "Правовая Тюмень" выступало в качестве процессуального истца и не могло одновременно рассматриваться как представитель, оказывающий истцам юридическую помощь на возмездной основе.

При разрешении спора в вышеприведенной части судом первой инстанции были в достаточном объеме определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального закона не допущено.

Вместе с тем, взыскивая в пользу истцов и ТРОО "Правовая Тюмень" штраф,предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что ни истец, ни ТРОО "Правовая Тюмень" до обращения в суд с иском не предъявляли требования к ответчику о выплате законной неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, когда его требования не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Поскольку, как отмечено выше, в досудебном порядке требования об уплате законной неустойки ответчику предъявлены не были, соответственно возможности удовлетворить их в добровольном порядке у ответчика не имелось.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 11 февраля 2016 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственности "Тюменгазстрой" в пользу А.1, А.2, ФИО2, ФИО3, Тюменской региональной общественной организации "Правовая Тюмень" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Муравленковского городского суда от 11 февраля 2016 года оставить без изменения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова