Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-1514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Григоровой Ж.В.

судей Лядовой Т.Р.,

Бабич В.В.

при секретаре судебного заседания Семашко О.С.

при участии:

Ц.Ю.П.,

от Ц.Ю.П.: Б.П.В.,

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведения о причинах неявки не представили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ц.Ю.П. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 марта 2016 года по делу N33-1514/16 (N2-622/2016)

по иску Ц.Ю.П.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзистрой-2"

о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении, процентов за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

В январе 2016 года Ц.Ю.П. обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзистрой-2", в котором, с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 161500,00 рублей, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 85500,00 рублей, проценты за просрочку выплаты причитающихся денежных средств в размере 14988,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что в период с 07 сентября 2007 года по 04 сентября 2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а именно выполнял обязанности управляющего комплексом пансионата "Ритм" на основании трудового договора N5 от 17 сентября 2007 года. Однако в период с апреля 2014 года по август 2015 года работодатель выплату заработной платы не осуществлял, ежегодные оплачиваемые отпуска истцу в период с 2007 по 2015 года также представлены не были, в связи с чем, возникла задолженность по выплате заработной платы, а также основания для взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом указано, что в результате противоправных действий ответчика ему причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в размере 30000,00 рублей.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в ней, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из правового анализа приведенной выше нормы усматривается, что срок исковой давности исчисляется со дня возникновения у истца права на предъявление соответствующего требования, а именно: со дня когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что 17 сентября 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Транзитстрой-2" (далее - ООО "Транзитстрой-2") и Ц.Ю.П. заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого, работник принимается на работу на должность завхоза-администратора в структурное подразделение АУП, в связи с чем, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (л.д.9).

На основании указанного договора ответчиком издан приказ о приеме истца на работу от 17 сентября 2007 года N, а также в трудовую книжку Ц.Ю.П. серии АТ-VI N внесена запись N17 от 17 сентября 2007 года о том, что истец принят управляющим комплексом пансионата "РИТМ" (л.д.7).

Приказом N ООО "Транитстрой-2" от 18 августа 2015 года истец отстранен от исполнения обязанностей управляющего пансионата "РИТМ" до получения письменного объяснения выявленных нарушений трудовой дисциплины, а именно: отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд, истцу в срок до 22 августа 2015 года предложено представить объяснительную с указанием причины отсутствия на рабочем месте, разъяснено, что в противном случае последует увольнение (л.д.10).

04 сентября 2015 года директором ООО "Транитстрой-2" издан приказ N-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому истец уволен с должности управляющего имущественным комплексом пансионата "РИТМ" в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд) - пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.11).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что об издании приказа ООО "Транзитстрой-2" N от 18 августа 2015 года истец уведомлен ответчиком телеграммой, врученной истцу 19 августа 2015 года (л.д.96). Также, истцом не оспаривается факт того, что он был надлежащим образом и своевременно извещен об увольнении, копия приказа и трудовая книжка получены им посредством почтовой связи в сентябре 2015 года, законность увольнения истец не оспаривал, однако в связи с невыполнением работодателем обязанности по выплате заработной платы за период с апреля 2014 года по август 2015 года Ц.Ю.П. 08 сентября 2015 года обратился в Управление по труду и социальному партнерству Администрации города Белгорода, 09 сентября 2015 года - в Государственную инспекцию труда в Белгородской области.

Коллегия судей отмечает, что в материалах дела представлены копии платежных документов о перечислении истцу денежных средств: 28 марта 2014 года - 40000,00 рублей, 17 июня 2014 года - 18500,00 рублей, 02 октября 2015 года - 5083,54 рублей.

Факт перечисления 02 октября 2015 года истцу заработной платы за период с апреля 2014 года по август 2015 года во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Белгородской области также подтверждается письмами Государственной инспекции труда в Белгородской области от 05 ноября 2015 года N7-2451-15-ОБ/1-21/1, от 10 ноября 2015 года N7-2473-15-ОБ/1-21/1, от 23 ноября 2015 года N7-2858-15-ОБ/1-21/1

Относимые и допустимые доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что истец знал о нарушении его права на расчет при увольнении, неоднократно в течение трехмесячного срока, который исчисляется с моменты выплаты денежных средств 02 октября 2015 года, обращался с заявлениями в Управление по труду и социальному партнерству Администрации города Белгорода, Государственную инспекцию труда в Белгородской области, указывал на невыплату ответчиком заработной платы, вместе с тем впервые за судебной защитой нарушенного, по его мнению, права обратился 26 января 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приняты меры к разрешению вопроса о наличии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, и свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, которые являлись объективно непреодолимыми, не зависели от волеизъявления лица и связанны с действительными существенными препятствиями или трудностями для своевременного совершения соответствующих действий, не представлено.

Кроме того, следует отметить, что как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку требования о взыскании морального вреда являются производными от основного требования, срок обращение в суд по которым пропущен, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к не согласию с действиями работодателя по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, иных причитающихся работнику выплат, их размеров, однако указанные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку судом установлены исключительно обстоятельства пропуска срока, отсутствия уважительных причин пропуска срока, что является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное выше, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 марта 2016 года по делу N33-1514/16 (N2-622/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц.Ю.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи Т.Р. Лядова

В.В. Бабич